Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-33901/23 по делу N А40-181038/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-181038/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ухолкина А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 г. по делу N А40-181038/22 об отказе в удовлетворении требования Ухолкина А.А. о включении задолженности в размере 768 287,67 руб., из которых 650 000 руб. - основной долг, 67 534,25 руб. - проценты за пользование займом за период с 15.01.2022 по 16.10.2022, 48 750 руб. - пени (неустойка) за период с 02.10.2022 по 16.10.2022, 2 003,42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 16.10.2022 в реестр требований кредиторов должника Зуднева Ильи Викторовича,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 Зуднев Илья Викторович (12.05.1975г.р., место рождения: г. Ленинград, ИНН 780210389810, СНИЛС 014-530-924-15, адрес: г. Москва, Мичуринский пр-кт, д. 16, кв. 368) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Чащина Наталья Валерьевна (член СРО СОЮЗ "АУ "ПРАВОСОЗНАНИЕ", адрес для направления корреспонденции: 400006, г. Волгоград, ул. Дзержинского, дом 22, офис 1007).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 г. отказано в удовлетворении требования Ухолкина А.А. о включении задолженности в размере 768 287,67 руб., из которых 650 000 руб. - основной долг, 67 534,25 руб. - проценты за пользование займом за период с 15.01.2022 по 16.10.2022, 48 750 руб. - пени (неустойка) за период с 02.10.2022 по 16.10.2022, 2 003,42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 16.10.2022 в реестр требований кредиторов должника Зуднева Ильи Викторовича. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Ухолкин А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

К апелляционной жалобе Ухолкина А.А. приложены дополнительные доказательства. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку Ухолкин А.А. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 05.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы требование Ухолкина А.А. о включении задолженности в размере 768 287,67 руб., из которых 650 000 руб. - основной долг, 67 534,25 руб. - проценты за пользование займом за период с 15.01.2022 по 16.10.2022, 48 750 руб. - пени (неустойка) за период с 02.10.2022 по 16.10.2022, 2 003,42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 16.10.2022 в реестр требований кредиторов должника. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами должника являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Между должником и кредитором был заключен договор займа от 14.01.2022, нотариально удостоверенный нотариусом г. Москвы Квитко Ф.А. Факт передачи займа подтверждается распиской о получении денежных средств от 14.01.2022. Согласно договору займа и расписке должнику предоставлен займ в размере 650 000 руб. сроком до 14.04.2022.

В предусмотренный договором срок, как указывал заявитель, сумма займа в полном объеме возвращена не была, в связи с чем заявлена сумма процентов, начисленная в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 16.10.2022, а также сумма пеней (неустойка) за период с 02.10.2022 по 16.10.2022. В качестве обоснования заявленного требования Ухолкин А.А. представил копию договора займа от 14.01.2022 и копию расписки от 14.01.2022.

Вместе с тем, в соответствии с Закона о банкротстве при рассмотрении требования, не подтвержденного судебным актом, суду необходимо исходить из дачи надлежащей правовой оценки сложившихся между кредитором и должником материально-правовых отношений.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в процедуре конкурсного производства в порядке, предусмотренном в статье 100 этого федерального закона. Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления Ухолкиным А.А. должнику заемных денежных средств и невозврата их должником.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В абзаце 1 пункта 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно определению суда от 30.01.2023 суд предлагал кредитору представить подлинные документы, приложенные к заявлению в обоснование требований, а также доказательства финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства, обеспечить явку полномочных представителей в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор в судебные заседания не являлся, доказательства наличия и возможности предоставления денежных средств должнику в качестве займа и оригиналы документов в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что Ухолкиным А.А. не были представлены документы в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35, в том числе доказательства наличия финансовой возможности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование Ухолкина А.А. в заявленном размере является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 г. по делу N А40-181038/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ухолкина А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский