Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 12АП-2685/23 по делу N А06-9064/2022

г. Саратов

26 апреля 2023 г.

Дело N А06-9064/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К. Д. Ястребовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МВ-Снаб" и общества с ограниченной ответственностью "Технология"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2023 года по делу N А06-9064/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология", г. Астрахань (ИНН 3015117840, ОГРН 1213000001059)

к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Снаб", г. Астрахань (ИНН 3025032899, ОГРН 1183025002324)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее по тексту ООО "Технология", истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Снаб" (далее по тексту ООО "МВ-Снаб", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы по договору займа N 01-2101 от 21.01.2021 г. в размере 2 100 000 руб., процентов за пользование займом за период с 22.01.2021 по 31.01.2023 года в размере 255 452 руб., процентов из расчета 6% годовых от суммы задолженности по займу за период с 01.02.2023 по день фактической оплаты, процентов за несвоевременный возврат суммы займа из расчета 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, за период с 27.04.2021 по 31.03.2022 года в размере 3 559 500 руб., за период с 02.10.2022 по 06.02.2023 года в размере 1 344 000 руб., за период с 07.02.2023 года до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов из расчета 0,5% от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки, за период с 06.02.2021 по 31.03.2022 года в размере 147 894 руб., за период с 02.10.2022 по 06.02.2023 года в размере 146 111 руб., за период с 07.02.2023 года до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2023 года по делу N А06-9064/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "МВ-Снаб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технология" взыскана сумма займа в размере 2 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.01.2021 по 31.01.2023 года в размере 255 452 руб., проценты из расчета 6% годовых от суммы задолженности по займу за период с 01.02.2023 по день фактической оплаты, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 27.04.2021 по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 по 06.02.2023 года в размере 980 700 руб., а также проценты за несвоевременный возврат суммы займа из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2023 года по день фактической оплаты, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с 06.02.2021 по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 по 06.02.2023 года в размере 66 430, 61 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов из расчета 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы процентов, начиная с 07.02.2023 года по день фактической оплаты. С ООО "МВ-Снаб" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 765 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МВ-Снаб" и ООО "Технология" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, каждый в обжалуемой части просят решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ООО "МВ-Снаб" ссылается на то, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, за период с 27.04.2021 года по 31.03.2021 года, поскольку таких требований истец не заявлял. Истец просил взыскать проценты за период с 27.04.2021 года по 31.03.2021 года и исковые требования не уточнял. Таким образом, суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Кроме того, суд необоснованно не произвел расчет процентов по ставке рефинансирования за период с 02.10.2022 года по 06.02.2023 года, т.к. правовая природа указанных процентов в силу п. 4.1 Договора основана на положениях ч. 1 ст. 811, ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Размер процентов - 0,5% в день значительно превышает размер ключевой ставки Банка России.

Также суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявитель - ООО "Технология" в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание существенное нарушение ответчиком договорных обязательств; отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. Тогда как таких оснований у суда не имелось.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Технология" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ООО "Технология" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб ООО "Технология" и ООО "МВ-Снаб" в отсутствие представителя.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений от сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 января 2021 г. ИП Кулешевская Татьяна Вадимовна (заимодавец) и ООО "МВ-Снаб" (заемщик) заключили договор займа (процентного) N 01-2101 по условиям которого Займодавец передает Заемщику займ - денежные средства в размере 2100000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в срок, указанный в п. 3.1 настоящего Договора.

На основании п. 3.1 Договора Заимодавец обязан перечислить на расчетный счет Заемщика указанную в п. 1.1 настоящего Договора сумму займа в срок до 26 января 2021 г. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

Заемщик обязуется возвратить Займодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа с процентами не позднее 26 апреля 2021 года (п. 3.2).

За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заемщику проценты из расчета 6% годовых (п. 2.1.).

В соответствии с п. 2.2 проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются Заемщиком путем перечисления на расчетный счет Заимодавца (п. 2.4).

Согласно п. 4.1 Договора за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 Договора) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков уплаты процентов Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Заимодавец свое обязательство по выдаче займа исполнил: денежные средства были перечислены Заемщику платежным поручением N 18 от 21 января 2021 г. на основании выставленного Заемщиком счета N 1 от 21 января 2021 г., однако Заемщик обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование займом до настоящего времени не исполнил.

12 октября 2021 г. между ИП Кулешевской Т.В. (Цедент) и истцом ООО "Технология" (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (Договор Цессии), согласно п. 1.1 которого Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования Цедента к Обществу с ограниченной ответственностью "МВСнаб" в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей, возникшее из договора денежного займа (процентного) N 01-2101 от 21 января 2021 года.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора цессии право требования к Должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате.

29.08.2022 ООО "Технология" направило в адрес ООО "МВ-Снаб" уведомление об уступке прав (требований), указав, что задолженность подлежит оплате на расчетный счет ООО "Технология".

29.08.2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить заемные денежные средства, проценты за пользование заемными денежными средствами, а также уплатить неустойку. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами доказательств, установив факт ненадлежащего выполнения Заемщиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа и уплате процентов за пользование займом, наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты договорной неустойки, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части периода взыскания процентов за несвоевременный возврат суммы займа; примененной при расчете неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом процентной ставки; снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В результате анализа материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что стороны состоят между собой в договорных отношениях, по своей правовой природе являющимися договором займа, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос N 10), факт заключения договора займа в отсутствие письменной двусторонней сделки может быть подтвержден платежным поручением, подтверждающим факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Реальность договора займа подтверждена материалами дела, факт перечисления ИП Кулешевской Т. В. во исполнение условий договора займа от 21.01.2021 года денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 2 100 000 руб. подтверждается платежным поручением N 18 от 21 января 2021 г.

Ответчик факт получения от Займодавца денежных средств по договору займа не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ответчик наличие задолженности в сумме 2 100 000 руб. не опроверг, доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование займом не представил.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займам выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 2.2. договора займа проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Поскольку займ не возвращен обязательства ответчика по договору займа в части оплаты истцу суммы займа и процентов не считаются прекращенными, в связи с чем, истец вправе требовать с должника проценты по займу по ставке 6% годовых, предусмотренные договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2 100 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 255 452 руб., и далее, начиная с 01.02.2023 года по день фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 6 % годовых от суммы задолженности по займу, является обоснованным.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части, апелляционные жалобы не содержат.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов на сумму займа, предусмотренных п. 4.1 Договора, из расчета 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки и неустойки, предусмотренной п. 4.2 Договора за нарушение сроков уплаты процентов из расчета 0,5 % от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки, а также процентов за несвоевременный возврат суммы займа из расчета 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2023 года по день фактической оплаты и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов из расчета 0,5% каждый день просрочки от неуплаченной суммы процентов, начиная с 07.02.2023 года по день фактической оплаты, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 Договора) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы основного долга установлено материалами дела и ответчиком не оспорено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно расчету истца, размер процентов за несвоевременный возврат суммы займа составил за период с 27.04.2021 по 31.03.2022 - 3 559 500 руб., с 02.10.2022 по 06.02.2023 - 1 344 000 руб. (с учетом уточнений).

Размер процентов за нарушение сроков возврата процентов составил 147 894 руб. 60 коп. за период с 06.02.2021 по 31.03.2022 г. и 146 111 руб. 60 коп за период с 02.10.2022 по 06.02.2023 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Суд, заявленное ходатайство удовлетворил и снизил размер неустойки с 0,5 % до 0,1%, при этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гк РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", который не утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, усматривая, что истцом по делу заявлены повышенные проценты за пользование займом при нарушении заемщиком обязательств по возврату займа, которые представляют меру ответственности должника за нарушение обязательства, в связи с чем, на основании п.15 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147, по заявлению ответчика также вправе снизить размер заявленных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, признав доказанным нарушение срока возврата суммы займа, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, исходя из того, что в данном случае неустойка 0,5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (размер 0,5% равен 182,5% годовых), суд счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и процентов за нарушение сроков возврата займа до 0,1 %.

По расчету суда проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 27.04.2021 по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 по 06.02.2023 года составили 980 700 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 06.02.2021 по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 по 06.02.2023 года составила 66 430, 61 руб.

Повторно проверив расчет процентов и неустойки суд апелляционной инстанции находит его правильным арифметически и методологически.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов из расчета 0,1 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2023 года по день фактической оплаты, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов из расчета 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы процентов, начиная с 07.02.2023 года по день фактической оплаты являются верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "МВ-Снаб" суд разрешил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки апеллянтом не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка на необходимость расчета неустойки исходя из размера ключевой ставки Банка России, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811 и п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит отклонению как ошибочная.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ прямо предусмотрена возможность установить в договоре иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Условиями договора займа стороны предусмотрели иной размер ответственности Заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0,5 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, что соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ООО "МВ-Снаб" о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 27.04.2021 года по 31.03.2022 года, поскольку истец просил взыскать проценты за период с 27.04.2021 года по 31.03.2021 года и исковые требования не уточнял, отклоняются судебной коллегией, как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Из содержания искового заявления и произведенного истцом расчета процентов их размера, окончания периода взыскания неустойки (31.03.2021 года, что ранее даты начала исчисления неустойки 27.04.2021 года) очевидно, что истцом при оформлении просительной части заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, допущена техническая опечатка, которая не повлияла на размер исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Технология" об отсутствии у суда оснований для снижения размера процентов и неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, обоснованно применил статью 333 ГК РФ.

Указанное соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Содержащиеся в жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2023 года по делу N А06-9064/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

А. Ю. Самохвалова В. Б. Шалкин