Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 11АП-3916/23 по делу N А65-29612/2022

г. Самара

26 апреля 2023 г.

Дело N А65-29612/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "26 " апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2023 года апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года по делу N А65-29612/2022 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к Акционерному обществу "Камско-Устьинский гипсовый рудник", пгт. Тенишево, (ОГРН 1021605954534, ИНН 1622001932)

о взыскании долга в размере 2 468 721 рублей и пени в размере 661 907 рублей 69 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Камско-Устьинский гипсовый рудник" (далее - ответчик, общество) о взыскании долга в размере 2 468 721 рублей и пени в размере 661 907 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023 по делу N А65-29612/2022 в иске отказано.

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", не согласившись с решением суда от 17.01.2023, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 18.06.2015 N 18389 за период с 01.11.2020 по 31.03.2022 в размере 2 468 721 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 г. удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 20.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

09.03.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик просил в удовлетворении истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

15.03.2023 от истца поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ответчика, документы приобщены к материалам дела.

Стороны в судебное заседание 20.04.2023 не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 18389 от 18.06.2015, по условиям которого арендатору сроком до 17.06.2018 предоставлен в аренду земельный участок площадью 1430 кв. м, с кадастровым номером 16:50:110506:10, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чистопольская, с разрешенным использованием: под завершение строительства магазина по продаже непродовольственных товаров с административными помещениями.

По акту приема-передачи от 18.06.2015 данный земельный участок передан арендатору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 18.06.2015 N 18389 арендатор самостоятельно исчисляет годовую сумму арендной платы за землю, подлежащую к уплате ежегодно по настоящему договору. Годовая сумма арендной платы, подлежащая ежегодно к уплате по настоящему договору, рассчитывается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", решением Казанской городской Думы от 11.11.2013 N 5-26 "О земельном налоге".

В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.5 договора аренды от 18.06.2015 N 18389).

Данный земельный участок используется обществом под объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:110506:1286, принадлежащим обществу на основании договора купли-продажи от 24.04.2009, о чем 22.05.2009 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Письмом от 24.07.2018 N 9380/кзио-исх Комитет уведомил ответчика о прекращении договора аренды земельного участка от 18.06.2015 N 18389.

Поскольку после прекращения договора аренды от 18.06.2015 N 18389 общество не возвратило арендодателю земельный участок с кадастровым номером 16:50:110506:10, Комитет, указывая, что у общества образовалась задолженность по арендной плате за период за период с 01.11.2020 по 31.03.2022 в сумме 2 468 721 рубль, на которую подлежат начислению пени за период с 30.11.2020 по 04.08.2022 в размере 661 907 рублей 69 копеек, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 608, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 4 Обзора судебной практики N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, установив, что с 24.09.2020 у ответчика отсутствовала возможность использовать спорный земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, следовательно, отсутствовала обязанность по оплате арендной платы, в удовлетворении исковых требований указал.

Указанный вывод соответствует выводу Арбитражного суда Поволжского округа в Постановлении N Ф06-15381/2022 от 21 марта 2022 года по делу NА65-1599/2021, согласно которому, поскольку с 24.09.2020 у общества отсутствовала возможность использовать спорный земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования: под завершение строительства магазина по продаже непродовольственных товаров с административными помещениями, то есть имелись юридические и фактические препятствия в пользовании арендованным имуществом (прекращение договора аренды земельного участка, изъятие объекта незавершенного строительства), основания для взыскания арендной платы после указанной даты не имеются.

Из системного анализа статьи 606, пункта 1 статьи 611, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период предоставления ему возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 N 305-ЭС20-7170).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 по делу N А65-35954/2018, вступившим в законную силу 24.09.2020, исковые требования Комитета удовлетворены частично, у общества изъят объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:110506:1286, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чистопольская, стр. 65-46-1, путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, с момента вступления указанного решения суда нарушается принцип гражданского права о признании равенства участников регулируемых им отношений, беспрепятственном осуществлении гражданских прав, свободы договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как непредоставление объекта аренды под определенную договором цель строительства препятствует осуществлению прав арендатора.

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, которая была дана судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба истца по существу не содержит каких-либо мотивированных аргументов с указанием на конкретные нарушение суда первой инстанции, доводы заявителя опровергаются установленными по делу обстоятельствами и не учитывают положения ч.2 ст. 69 АПК РФ, а также выводы арбитражного суда в делах N N А65-35954/2018, А65-1599/2021.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с ходатайством истца о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 18 Постановления N 12).

В данном случае суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленное истцом ходатайство, полагает, что имеются основания для восстановления срока, поскольку апелляционная жалоба подана с незначительным пропуском срока (3 дня), шестимесячный срок, установленный ч.2 ст.259 АПК РФ не пропущен, с учетом изложенного в целях предоставления права на судебную защиту, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года по делу N А65-29612/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский