Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 11АП-2633/23 по делу N А65-32553/2022

г. Самара

25 апреля 2023 г.

Дело N А65-32553/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2023 года в зале N 7 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Билдинг-Комплект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2023, по делу N А65-32553/2022 (судья Панюхина Н.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Трейд", г.Москва (ОГРН 5167746370534, ИНН 7709981412), к

с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Билдинг-Комплект", г.Казань, (ОГРН 1201600040553, ИНН 1660346293),

о взыскании 3145204,16 руб. долга, 6209,69 руб. пени, с последующим начислением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Трейд", г.Москва обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Билдинг-Комплект", г.Казань о взыскании 3145204,16 руб. долга, 6209,69 руб. пени, с последующим начислением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2023, по делу N А65-32553/2022 иск удовлетворить частично.

С ООО "Торговый дом "БилдингКомплект", г.Казань, в пользу ООО "Уралэнерго-Трейд", г.Москва взыскано 3145204,16 руб. долга, 1446,80 руб. пени за период с 02.10.2022 по 16.11.2022, 38698 руб. расходов по оплате госпошлины, 14977,50 руб. расходов на оплату услуг представителя, 315,50 руб. почтовых расходов.

Также начислена на сумму долга 3145204,16 рублей неустойка, исходя из ставки 0,01 % за каждые 10 дней просрочки, начиная с 17.11.2022 по день фактической оплаты долга, но не более 314520,40 руб. (не более 10 % от суммы долга).

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что ответчик был извещен о дате предварительного судебного заседания назначенного на 11 января 2023 года, однако согласно картотеке Арбитражных дела им было обнаружено, что судебное заседание было проведено 10 января 2023 года с вынесением решения, поскольку суд первой инстанции изменил дату судебного заседания, не уведомив об этом участников процесса надлежащим образом.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции было принято с существенным нарушением норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом интересов истца, а также при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 суд определил перейти к рассмотрению дела N А65-32553/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Определением апелляционного суда от 20.04.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Митиной Е.А. на судью Коршикову Е.В. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы и искового заявления в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Трейд" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Билдинг-Комплект" (покупатель) заключен договор N 10-02-ПБК/К2/2022 от 01.02.2022, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар на условиях договора.

Поставка товара в течение срока действия договора осуществляется партиями к соответствии со спецификациями, счетами, товарными накладными, универсальными перадаточными документами.

В соответствии с п.2.5 договора товар может быть поставлен поставщиком без предварительного составления спецификации. В этом случае условия поставки данной партии товара считаются согласованными, если поставщик поставил, а покупатель принял заявленную партию товара, что подтверждается подписанной товарно-транспортной накладной со ссылкой ни номер и дату договора.

Согласно п.4.1-4.2 договора общая цена договора определяется путем суммирования стоимости всех поставленных партий товара. Цена на товар включает в себя НДС, исчисленный по ставке, действующей на момент передачи товара и подписания товаросопроводительных документа. Цена на товар определяется па основании подписанных спецификации, счетов на оплату, товарных накладных, универсальных передаточных документов.

Оплата товара производится покупателем на основании выставленных поставщиком па оплату, счетов-фактур и товарных накладных, составленных и соответствии со Спецификаций, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента получения товара, если иное не указано в Спецификации.

В соответствии с п.5.2 договора за нарушение покупателем сроков оплаты по договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пеню и размере 0,01% за каждые 10 дней просрочки, но не более 10% от поставленного и не оплаченного товара.

Во исполнение договора ООО "Уралэнерго-Трейд" поставило ООО "Торговый дом "Билдинг-Комплект" товар на общую сумму 3145204,16 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

N 105 от 10.03.2022 на сумму 7563 руб.

N 123 от 14.03.2022 на сумму 19808,48 руб.

N 124 от 14.03.2022 на сумму 12820,68 руб.

N 141 от 16.03.2022 на сумму 816920 руб.

N 164 от 18.03.2022 на сумму 483755 руб.

N 188 от 23.03.2022 на сумму 1712792 руб.

N 189 от 23.03.2022 на сумму 9145 руб.

N 199 от 24.03.2022 на сумму 82400 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается указанными универсально-передаточными документами, с проставлением подписи представителя ответчика - менеджера Галиакберова А.Х., действующего на основании доверенности N 155 от 01.03.2022.

В нарушение условий договора, ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 3145204,16 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец предъявил ответчику досудебную претензию 26.10.2022 об оплате задолженности, которая была получена ответчиком 31.10.2022, что подтверждается копией почтового уведомления РПО N 42605352124105 (л.д.12).

Претензия об оплате основного долга ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании 3145204,16 руб. долга, 6209,69 руб. пени, с последующим начислением.

Рассматривая требования истца, и апелляционную жалобу, по существу, в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом норм статей 309, 310, 506, 488, 314, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71, 9, 70, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворения, в силу следующего.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил.

Пунктом 3.1 ст.70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Кроме того, следует отметить, что в апелляционной жалобе также отсутствуют обоснования позволяющие ответчику не погашать образовавшееся долг.

В данном случае истцом факт поставки товара в рамках договора на сумму 3145204,16 руб. подтвержден вышеуказанными УПД, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, ссылку на договор N 10-02-ПБК/К2/2022 от 01.02.2022. При этом, как было отмечено ранее ответчиком данный факт по существу не оспорен.

Ответчик при получении поставленного истцом товара претензий по комплектности документов в адрес истца не направлял; УПД подписал без замечаний относительно количества и качества поставленного товара, в связи с чем, обязан оплатить товар в установленный сторонами срок.

При этом о фальсификации УПД, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.

Согласно п.4.2. договора оплата товара производится покупателем на основании выставленных поставщиком па оплату, счетов-фактур и товарных накладных, составленных и соответствии со Спецификаций, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента получения товара, если иное не указано в спецификации.

При этом суд отмечает, что обязанность по оплате товара в силу части 1 статьи 486 ГК РФ возникает у покупателя непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а не с момента выставления счета.

Кроме того, не выставление при поставке товара счета не освобождает покупателя от оплаты поставленного и принятого им товара. Счет является бухгалтерским документом и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правовых обязательств по оплате поставленного товара.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом товара подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме не исполнены, иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 3145204,16 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании 6209,69 руб. неустойки за период с 22.04.2022 по 16.11.2022.

В соответствии с п.5.2 договора за нарушение покупателем сроков оплаты по договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пеню и размере 0,01% за каждые 10 дней просрочки, но не более 10% от поставленного и не оплаченного товара.

В соответствии с условиями договора оплата товара производится покупателем в течение 30 банковских дней с момента получения товара.

Поскольку полученный товар в нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не оплачен, истец правомерно на основании п.5.2 договора начислил неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям договора.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции истец неправильно определил начальный период начисления неустойки (22.04.2022), в связи с тем, что не учел период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ.

В свою очередь, абз. 10 и. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку в отношении ответчика дела о банкротстве не возбуждено, то никакие его обязательства не могут быть признаны текущими.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) Срок действия моратория установлен до 01.10.2022.

С учетом приведенных обстоятельств, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что неустойка может быть начислена только после окончания срока действия моратория, то есть со 02.10.2022.

При этом, суд принимает во внимание, что 01.10.2022 не является последним днем для исполнения обязательств по оплате полученного товара, так как срок исполнения обязательств наступил ранее с учетом сроков оплаты, установленных в спецификации. Таким образом, положения ст. 193 ГК РФ в данном случае не применимы.

Исчисленная таким образом неустойка составит 1446,80 руб. в общей сумме из расчета размере 0,01% за каждые 10 дней просрочки, но не более 10% от поставленного и не оплаченного товара за период с 02.10.2022 по 16.11.2022.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), в соответствии с которым, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор N 10-02-ПБК/К2/2022 от 01.02.2022 в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 5.2 указанного договора при его подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при подписании протокола разногласий от 01.02.2022 к договору N 10-02-ПБК/К2/2022 от 01.02.2022 (в редакции покупателя) (л.д.19).

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, основания для ее снижения у суда отсутствуют.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11).

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки частичному удовлетворению в связи с корректировкой начального периода начисления неустойки, что составило 1446,80 руб. за период с 02.10.2022 по 16.11.2022.

Истцом также заявлено о начислении неустойки за период с 17.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, неустойка подлежит начислению на сумму долга 3145204,16 рублей, исходя из ставки 0,01 % за каждые 10 дней просрочки, начиная с 17.11.2022 по день фактической оплаты долга, но не более 314520,40 руб. (не более 10 % от суммы долга).

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., суд со ссылкой на нормы статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ООО "ИжКонсалтЭксперт" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 88 от 20.10.2022, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по взысканию с должника ООО "ТД "Билдинг-Комплект" ИНН 1660346293 - в пользу Заказчика дебиторской задолженности (за полученный, но не оплаченный товар) н всех иных причитающихся по закону сумм, возникшей по договору поставки N 10-02-ПБК/К2/2022 от 01 февраля 2022 г.

Согласно п.3 договора на оказание юридических услуг N 88 от 20.10.2022 исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о перспективе дела;

- письменно консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с истребованием задолженности;

- подготовить и направить претензионное письмо (уведомление о задолженности) в адрес должника, в случае, если досудебное направление претензионного письма (уведомления о задолженности) является обязательным;

- подготовить исковое заявление в Арбитражный суд;

- изготовить копии всех документов необходимых для подачи иска;

- направить в Арбитражный суд иск и все необходимые документы для взыскания суммы долга, неустойки, процентов и других сумм, взыскание которых предусмотрено действующим законодательством;

- при необходимости подготовить письменные ходатайства, пояснения, дополнения, жалобы и другие необходимые документы;

- принять участие в судебных заседаниях при необходимости и по усмотрению Исполнителя;

- произвести взыскание задолженности.

Пунктом 6 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В качестве доказательств несения расходов истцом приложено платежное поручение N 2385 от 18.11.2022 на сумму 50000 руб., где в назначении платежа указано: "аванс по договору N 88 от 20.10.2022 на оказание юридических услуг, по счету 190 от 17.11.2022".

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документов, учитывает, что подготовка иска не была сопряжена с необходимостью анализа большого количества доказательств, специального отраслевого законодательства, судебной практики, норм иностранного права, фактически действия представителя заключались в подготовке претензии и искового заявления,.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно судебной арбитражной практике, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-9131/08 от 09.12.2008, Определении ВАС РФ от 24.01.2012 N ВАС-14507/11 по делу N А05-3753/2010 правовая помощь в виде правовых консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся. В связи с чем юридические консультации к судебным расходам не относятся и не подлежат взысканию.

Таким образом, суд, исходя из документального подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительность, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ), поскольку заявленная сумма в 50000 рублей, признана судом чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 15000 руб., из которых: составление претензии - 5000 руб., составление искового заявления - 10000 руб.

В остальной части ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 316 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчику претензии и искового заявления.

Факт несения почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии и искового заявления, подтверждается почтовой квитанцией от 26.10.2022 на сумму 161 руб., (л.д.12), от 18.11.2022 на сумму 155 руб. (л.д.9), связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению на основе принципа пропорциональности, закрепленного в пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после установления их разумных пределов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2014 по делу N А58-2831/2013, определение Верховного суда Российской федерации от 02.02.2016 N 305-ЭС15-6933).

Таким образом, поскольку иск удовлетворен частично (99,85%), расходы на оплату услуг представителя в данном случае подлежат возмещению ответчиком в размере 14977,50 руб., почтовые расходы в размере 315,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38698 руб.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2023, по делу N А65-32553/2022 следует отменить на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2023, по делу N А65-32553/2022, отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БилдингКомплект", г.Казань, (ОГРН 1201600040553, ИНН 1660346293) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Трейд", г.Москва (ОГРН 5167746370534, ИНН 7709981412) 3145204,16 руб. долга, 1446,80 руб. пени за период с 02.10.2022 по 16.11.2022, 38698 руб. расходов по оплате госпошлины, 14977,50 руб. расходов на оплату услуг представителя, 315,50 руб. почтовых расходов.

Начислять на сумму долга 3145204,16 рублей неустойку, исходя из ставки 0,01 % за каждые 10 дней просрочки, начиная с 17.11.2022 по день фактической оплаты долга, но не более 314520,40 руб. (не более 10 % от суммы долга).

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

В.А. Копункин Е.В. Коршикова