Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 10АП-5020/23 по делу N А41-47690/2022

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А41-47690/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания,

при участии в судебном заседании:

от Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области (истец) - Лях Л.И. по доверенности от 30.12.2022 года, паспорт, диплом;

от ИП Шулдановой Е.А. (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шулдановой Е.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2023 по делу N А41-47690/22, по заявлению ИП Шулдановой Е.А. о взыскании судебных расходов по делу N А41-47690/2022 по иску Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области к ИП Шулдановой Е.А. о возврате,

УСТАНОВИЛ:

Министерство инвестиций, промышленности и науки Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Шулдановой Е.А. о возврате субсидии в размере 260 814 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 по делу N А41-47690/2022 в иске отказано.

ИП Шулданова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании суденых расходов в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2023 по делу N А41-47690/22 в удовлетворении заявления ИП Шулдановой Е.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шулданова Евгения Анатольевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что заявителем не подтвержден факт несения заявленных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг по договору N 1 от 15.07.2022 в размере 50 000 рублей, по договору N 2 от 17.09.2022 в размере 25 000 рублей, по договору N 3 от 03.11.2022 в размере 15 000 рублей.

Указанные договоры заключены между ИП Шулдановой Е.А. (заказчик) и Мадояном А.А. (исполнитель).

В соответствии с условиями договоров оказания юридических услуг N 1, 2, 3 исполнитель оказывал заказчику следующие услуги:

- ознакомление с материалами арбитражного дела;

- формирование позиции Заказчика;

- составление отзыва на исковое заявление;

- подача отзыва в Арбитражный суд Московской области любым законным способом;

- ведение арбитражного дела в суде первой инстанции до момента вынесения Арбитражным судом Московской области судебного акта, которым завершается рассмотрения дела;

- ознакомление с апелляционной жалобой;

- формирование позиции Заказчика;

- составление отзыва на апелляционную жалобу;

- подача отзыва в 10 арбитражный апелляционный суд любым законным способом;

- ведение арбитражного дела в суде апелляционной инстанции до момента вынесения 10 арбитражным апелляционным судом судебного акта, которым завершается рассмотрение дела;

- составление и подача в Арбитражный суд Московской области заявления о взыскании судебных расходов по арбитражному делу N А41-476902/2022.

Стоимость услуг по Договорам оказания юридических услуг N 1, 2, 3 составила сумму в размере 90 000 рублей.

При этом, в пункте 3.2 договоров стороны предусмотрели, что оплата по договору осуществляется путем передачи заказчиком исполнителю денежных средств наличными в полном объеме в момент заключения настоящего договора. Подписанный с обеих сторон договор подтверждает факт оплаты заказчиком стоимости услуг исполнителя.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Поскольку исполнитель по договору - физическое лицо (Мадоян А.А.), апелляционный суд полагает вышеприведенные пункты договоров распиской исполнителя в получении денежных средств за оказанные юридические услуги.

Таким образом, факт несения заявленных к возмещению расходов документально подтвержден.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд учитывает, что настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного, с учетом разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, апелляционный суд полагает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части - на сумму 30 000 руб.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление о взыскании судебных расходов - удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2023 по делу N А41-47690/22 отменить.

Взыскать с Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области (ИНН 5024131146) в пользу ИП Шулдановой Е.А. (ИНН 581702650180) в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов