Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 17АП-12277/21 по делу N А60-14485/2020

г. Пермь

26 апреля 2023 г.

Дело N А60-14485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Романова Владимира Витальевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А60-14485/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Хрычевой Марины Александровны (далее также - должник) (ИНН 665898202483),

УСТАНОВИЛ:

25.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Хрычевой М.А. о признании ее несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 23.04.2020 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020) Хрычева М.А. признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич, являющийся членом ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

20.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Романова В.В. на действия (бездействие) финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2022) в удовлетворении заявления кредитора Романова В.В. отказано.

11.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о взыскании с кредитора Романова В.В. судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена 01.02.2023) указанное заявление удовлетворено частично, с Романова В.В. в пользу Хохлова В.Н. взысканы судебные расходы в размере 36 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Романов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего - отказать.

В апелляционной жалобе кредитор проводит доводы, согласно которым считает, что финансовый управляющий не подтвердил надлежащими доказательствами факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя Шолохова Е.Е. при рассмотрении обособленного спора по заявлению Романова В.В. на действия (бездействие) Хохлова В.Н. в рамках настоящего дела о банкротстве Хрычевой М.А.: договор N 11/02-Х от 11.02.2022, оплата по которому указана в платежных поручениях как назначение платежа, никакого отношения к делу N А60-14485/2020 не имеет, поскольку заключен задолго до привлечения Хохлова В.Н. финансовым управляющим Хрычевой М.А. (решение от 23.06.2020), дополнительное соглашение от 15.12.2021 заключено до даты обращения Романова В.В. с жалобой (20.12.2021), в актах выполненных работ указаны ошибочные даты составления (08.09.2020, 11.11.2020, 08.09.2022), в платежных поручениях нет ссылок, свидетельствующих о том, что оплата произведена за рассмотрение указанного обособленного спора, а оплата произведена 02.09.2022 и 12.09.2022, что противоречит 100 % предоплате по договору. Также Романов В.В. ссылается на том, что его заявление о фальсификации доказательств проигнорировано судом первой инстанции.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.02.2020 между индивидуальным предпринимателем Хохловым В.Н. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шолоховым Евгением Евгеньевичем (ИНН 591002371532 ОГРНИП 319665800029442) (исполнитель) заключен договор об оказании юридических и консалтинговых услуг N 11/02-Х.

Пунктом 1.2 договора установлен перечень оказываемых услуг:

- письменные и устные консультации представителей заказчика по заданной категории судебных споров,

- подготовка и составление всего комплекса процессуальных документов, направленных на разрешение судебного спора заказчика,

- представление интересов и участие в судебных заседаниях по рассмотрению судебных дел с участием заказчика, во всех судебных инстанциях и во всех судах на территории Российской Федерации.

Согласно дополнительному соглашению от 15.12.2021 к договору N 11/02-Х от 11.02.2020 исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по защите его интересов, в виде составления процессуальных документов и участия в судебных заседаниях, по рассмотрению жалоб конкурсного кредитора Романова В.В. в рамках дела N А60-14485/2020.

Согласно акту об оказании услуг от 08.09.2022 стоимость услуг по дополнительному соглашению к договору N 11/02-Х от 11.02.2020 составила 70000 руб., из расчета 35 000 руб. за каждый обособленный спор (по каждой жалобе).

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены акт об оказании услуг по дополнительному соглашению от 15.12..2022, дополнительное соглашение от 15.12.2021, платежное поручение N 34 от 02.09.2022, платежное поручение N 86 от 12.09.2022.

Возражая против удовлетворения заявления, кредитор Романов В.В., ссылался на представление двух различных по содержанию договоров между теми же лицами, с один и тем же номером; также указал, что акт об оказании услуг от 11.11.2020 и акт от 08.09.2020 полностью идентичны по содержанию и различаются только датой, полагая, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами несения судебных расходов.

Опровергая доводы кредитора, представитель финансового управляющего указал, что два договора об оказании юридических услуг заключены в одну дату в связи с тем, что номер договора является идентичным (нумерация договора по дате заключения договора, буква Х обозначает первую букву фамилии заказчика), что нельзя рассматривать как несоответствие документов. Кроме того, из пояснений представителя финансового управляющего следует, что при составлении акта об оказании услуг от 11.11.2020 допущена опечатка в дате. Так, в названии акта поименовано дополнительное соглашение от 15.12.2022.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 36 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов, суд исследовал такие критерии, как сложность дела и затраченное представителем время на подготовку к рассмотрению дела, характер оказанных услуг, действия, выполненные представителем в ходе представления интересов заказчика.

Судом первой инстанции правильно учтено количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, объем проведенной представителем финансового управляющего работы, соразмерность платы за услуги представителя, участие представителя Хохлова В.Н. - Шолохова Е.Е. в судебных заседаниях.

Проанализировав объем фактически выполненной работы, учитывая обстоятельства конкретного обособленного спора, степень сложности рассмотренного спора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего в размере 36 000 руб.

Доводы кредитора Романова В.В. о том, Хохлов В.Н. выступая в качестве финансового управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14 и 15 Постановления N 35, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных обособленных споров.

Пунктом 18 Постановления N 35 предусмотрено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Наличие у арбитражного управляющего профессионального статуса арбитражного управляющего и специальных знаний не лишает его конституционного права на защиту, в том числе путем привлечения представителя для участия в обособленных спорах по делам о банкротстве, что предполагает возмещение расходов на оплату услуг такого представителя.

Таким образом, поскольку вступивший в законную силу итоговый судебный акт состоялся не в пользу кредитора Романова В.В., принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, с целью защиты права выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, и недопущения необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны, в соответствии с принципом разумности судебных расходов, приняв во внимание объем и характер выполненных представителем заказчика процессуальных действий в арбитражном суде, количество и объем подготовленных процессуальных документов, степень сложности спора, размер заявленных требований, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, продолжительность рассмотрения настоящего обособленного спора и его результат, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов, подлежащих возмещению финансовому управляющему Хохлову В.Н. с проигравшей стороны - кредитора Романова В.В. до 36 000 руб., признав указанную сумму соответствующей объему проделанной представителем юридической работы.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции не рассмотрено ходатайство Романов В.В. о фальсификации доказательств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В суде первой инстанции такое ходатайство кредитором не заявлялось. Приведенные в отзыве доводы кредитора о недостоверности представленных доказательств (л.д. 22-23) не свидетельствуют об обязанности суда рассмотреть данное заявление в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Романов В.В., по сути, ссылается на формальные несоответствия в представленных доказательствах, между тем, кредитором не оспаривается факт того, что именно Шолохов Е.Е. представлял интересы финансового управляющего Хохлова В.Н. при рассмотрении жалоб Романова В.В.

Более того, факт необходимости оплаты услуг представителя, оказавшего услуги, также не ставится под сомнение, исходя из текста апелляционной жалобы.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, по сути, сведены к тому, что оплата не производилась финансовым управляющим Хохловым В.Н. и Шолохов Е.Е. оказывал услуги представителя бесплатно, тогда как действующее законодательство и судебная практика исходят из того, что оказанные и принятые услуги по представлению интересов в суде не могут быть безвозмездными.

Именно с учетом фактических обстоятельств, судом первой инстанции правомерно был вынесен обжалуемый судебных акт, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего вопроса о взыскании судебных расходов, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему заявлению, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий, интересы которого в арбитражном суде представлял исполнитель, имеет право на возмещение судебных расходов в удовлетворенной части, судебные расходы взысканы судом первой инстанции при подтвержденном факте их оплаты, с учетом того, что вступившим в законную силу судебным актом отказано в удовлетворении жалобы кредитора Романова В.В. на действия (бездействие) финансового управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2023 года по делу N А60-14485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова