Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-9777/23 по делу N А40-213700/2022

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-213700/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Спиридоновой Ю.К. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-213700/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП Михайлевской Л.В. к ИП Спиридоновой Ю.К. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлевская Людмила Васильевна обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Юлии Константиновне о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографическое произведение 1989221.jpg.

Решением суда от 13.01.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 25 000 руб. компенсации, 3 563,58 руб. судебных издержек, 1 000 руб. возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Михайлевской Людмиле Васильевне на основании договора авторского заказа с фотографом от 01.10.2020 и акта выполненных работ от 30.07.2021 принадлежит исключительное право на следующие фотографии:

На сайте "https://www.wildberries.ru/" принадлежащем ООО "Вайлдберриз", ИНН: 7721546864, ОГРН: 1067746062449, размещены переработанные фотографические изображения, схожие до степени смешения с указанным фотографическим произведением, а именно на страницах следующих товаров: https://www.wildberries.ru/catalog/44983426/detail.aspx?targetUrl=XS, https://www.wildberries.ru/catalog/44983427/detail.aspx?targetUrl=XS, https://www.wildberries.ru/catalog/44983428/detail.aspx?targetUrl=XS, https://www.wildberries.ru/catalog/44983429/detail.aspx?targetUrl=XS, https://www.wildberries.ru/catalog/44983430/detail.aspx?targetUrl=XS.

Факт использования фотографий подтверждается протоколом автоматизированного осмотра информации в сети Интернете N 1637218958700 от 18.11.2021, произведенной автоматизированной системой "Вебджастис".

Исходя из Правил пользования торговой площадкой "Wildberries" Продавцом является индивидуальный предприниматель, юридическое лицо или самозанятый гражданин, осуществляющие деятельность по продаже товаров и предлагающие Покупателю заключить договор купли-продажи Товара, размещая Товары на Торговой площадке. Согласно информации при предложении к продаже указанных товаров, продавцом является ИП Спиридонова Юлия Константиновна, и на основании вышеизложенного можно сделать вывод, что ИП Спиридонова Ю.К. осуществляет предпринимательскую деятельность через интернет - ресурс, использует переработанные фотографические произведения без согласия (разрешения) Правообладателя.

Согласно ст. 1301 ГК РФ В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

С учетом положений ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию за каждый доказанный факт нарушения исключительных прав.

В связи с изложенным, истец полагает возможным оценить размер компенсации за незаконное использование переработанного без разрешения фотографического произведения при предложении к продаже Товаров в сети интернет в общем размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек исходя из минимального размера компенсации согласно п.1 ст. 1301 ГК РФ, 10 тыс. руб.:

10 000 (десять тысяч) рублей за использование фотографического произведения 1989221.jpg при предложении к продаже в сети интернет, товара артикул 44983426;

10 000 (десять тысяч) рублей за использование фотографического произведения 1989221.jpg при предложении к продаже в сети интернет, товара артикул 44983427;

10 000 (десять тысяч) рублей за использование фотографического произведения 1989221.jpg при предложении к продаже в сети интернет, товара артикул 44983428;

10 000 (десять тысяч) рублей за использование фотографического произведения 1989221.jpg при предложении к продаже в сети интернет, товара артикул 44983429;

10 000 (десять тысяч) рублей за использование фотографического произведения 1989221.jpg при предложении к продаже в сети интернет, товара артикул 44983430.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение права на фотографическое произведение в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, указал, что с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения взысканию подлежит компенсация в сумме 25 000 рублей. Судом также присуждены судебные расходы в общем размере 3 563,58 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что использованное ответчиком спорное фотографическое произведение было размещено в свободном доступе в сети Интернет без указания авторства; кроме того, фотография ели, указанная в исковом заявлении, лишь отчасти похожа на фотографии, размещенные ответчиком на торговой площадке ООО "Вайлдберриз", поскольку имеют различное качество, ветки ели направлены в различные стороны, у елей разные подставки; приложенные в материалы дела документы не свидетельствуют о наличии у ИП Михайлевской Л.В. исключительных прав на фотографию искусственной ели, указанной в исковом заявлении, поскольку в материалах дела отсутствует информация о наличии у ИП Михайлевской Л.В. исходного цифрового файла фотографии в формате RAW, данные о серийном номере фотокамеры, на которую произведена съемка, дату и время создания файла либо иные данные, подтверждающие право авторства на спорные фотографии, в связи с чем ИП Михайлевской Л.В. не представлено допустимых доказательств авторства фотографа - Зюзина А.Ю., который по договору сделал и передал спорные фотографии истцу (к примеру: нотариальный протокол осмотра фотографических изображений, размещенных на USB-накопителе), представленные в материалы дела документы такими доказательствами не являются; из иска также следовало требование о взыскании с ответчика следующих судебных издержек: стоимость фиксации протокола в размере 1500 руб.: оплата юридических услуг в размере 5000 руб. и др.; протокол автоматизированного осмотра информации в сети Интернет также нельзя считать доказательством, поскольку не соблюдена процедура его составления; при оказании юридических услуг по настоящему спору юристы обязаны были соблюсти указанные выше требования в целях предоставления суду достоверных и допустимых доказательств, что ими сделано не было, в связи с чем данные требования также не должны подлежать удовлетворению; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографии объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны. Следовательно, автор фотографии уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В пункте 80 Постановления N 10 разъяснено, что судам при разрешении вопроса об от несении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств.

Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются. Процесс создания любой фотографии является творческой деятельностью, поскольку представляет собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности. При создании фотографического произведения автором совершаются действия, имеющие целью получение наиболее яркой, выгодной для обозрения композиции, соотношения света и тени, и иные действия, свидетельствующие о творческом характере работы фотографа по созданию фотографического произведения.

Из материалов дела следует, что истцу по результатам исполнения договора авторского заказа с фотографом переданы исключительные права на фотографическое произведение (фотографию) искусственной ели наименование файла 1989221(.JPG), что в частности подтверждается подписанным без разногласий между истцом и фотографом (Зюзин А.Ю.) актом выполненных работ от 30.07.2021, а также представленным в материалы дела на электронном носителе фотографическим произведением.

Указанные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены, каких-либо доказательств, опровергающих права истца на спорную фотографию, как и доказательств того, что спорная фотография созданы иным лицом, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения в случаях, перечисленных в 9 статье 1274 ГК РФ, возможно исключительно с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, на что прямо указано в абзаце 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, пункте 98 Постановления N 10, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2017).

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015, согласно которому любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным. Таким образом, такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех названных условий, которые в рассматриваемом случае судом не установлены.

Кроме того, судом отмечается, что на фотографиях, опубликованных ответчиком, отсутствует указание, кто является автором размещенного в публикации фотографического произведения.

В материалах дела имеется сравнение фотографических произведений, из которого видно, что фотографические произведения, размещенные ответчиком, получены путем переработки оригинального фотографического произведения, принадлежащего истцу.

Таким образом, доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом понесены следующие судебные издержки: 1500 рублей - автофиксация доказательств протокол N 1637218958700 от 18.11.2021, 200 рублей- размер государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП, 62 рубля- по отправлению ответчику искового заявления с приложениями, что подтверждается квитанцией Почты России, 365,16 рублей- по направлению ответчику претензии в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с п.7 ст. 126 АПК РФ, что подтверждается квитанцией Почты России, 5000 рублей - оплата юридических услуг согласно агентского договора N03/11/21 от 15.11.2021 и акта выполненных работ от 14.12.2021.

Суд, с учетом изложенного, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема и качества оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, обоснованно удовлетворил данное заявление в размере 3 563,58 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела (л.д. 27-28).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-213700/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина