Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 17АП-801/23 по делу N А60-55621/2021

г. Пермь

25 апреля 2023 г.

Дело N А60-55621/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Катаева Максима Игоревича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022,

вынесенное судьей Дякиной О.Г.,

по делу N А60-55621/2021

по иску индивидуального предпринимателя Катаева Максима Игоревича (ИНН 667474593621, ОГРНИП 315665800016951)

к ООО "Торговый дом "Сантехимпэкс" (ИНН 6674243530, ОГРН 1086674004328, г. Екатеринбург),

третьи лица: ООО "СистемКомплектСтрой" (ИНН 6686018232, ОГРН 1126686021736, г. Березовский), ООО "Инвестиции в строительство" (ИНН 6658488290, ОГРН 1169658070086, г. Екатеринбург), ООО "Политек Пайп" (ИНН 7703562060, ОГРН 1057748087605, г. Москва), ООО Управляющая компания "КОТ" (ИНН 6678088892, ОГРН 1176658114270, г. Березовский),

о взыскании убытков,

при участии

от истца: Белова Е.Б., доверенность от 06.10.2021,

от ответчика: Сметанин Е.Я., доверенность от 23.01.2023,

от иных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Катаев Максим Игоревич (далее - истец, предприниматель Катаев М.И.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сантехимпэкс" (далее - ответчик, общество "Торговый дом "Сантехимпэкс") о взыскании 931 207 руб. 92 коп. убытков по договору поставки от 10.04.2018 N 14192.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СистемКомплектСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции в строительство", общество с ограниченной ответственностью "Политек Пайп", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КОТ".

Решением суда первой инстанции от 12.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Торговый дом "Сантехимпэкс" (поставщик) и предпринимателем Катаевым М.И. заключен договор поставки от 10.04.2018 N 14192 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить (передать) в собственность покупателя комплектующие систем отопления, водоснабжения, канализации и вентиляции, вспомогательное оборудование, инструменты и материалы в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Претензии покупателя по скрытым недостаткам товара (при отсутствии установленного на товар изготовителем гарантийного срока), которые не могли быть выявлены в ходе приемки, могут быть предъявлены покупателем в течение 30 календарных дней с момента передачи товара. По истечении указанного срока претензии покупателя относительно скрытых недостатков товара поставщиком не принимаются (не рассматриваются, не удовлетворяются) (пункт 7.6 договора).

В случае выявления покупателем в течение срока, указанного в пункте 7.6 договора, скрытых недостатков товара, покупатель обязан в течение 2 рабочих дней уведомить поставщика в письменной форме обо всех выявленных недостатках товара, обстоятельствах, при которых они были выявлены, и сформулировать свои претензии (требования) поставщику (пункт 7.7 договора).

Поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателя или по причинам, возникшим до этого момента. Ответственность поставщика ограничена стоимостью поставленного им некачественного товара (пункт 7.8 договора).

Согласно универсальному передаточному документу от 17.12.2019 N 294594 покупателем приобретен у поставщика товар: муфта PPRC 20х1/2П ПТК в количестве 380 штук общей стоимостью 13 319 руб. 76 коп.

Между обществом "СистемКомплекстрой" (генподрядчик) и предпринимателем Катаевым М.И. (подрядчик) заключен договор подряда от 25.12.2018 N 19, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению, в соответствии с утвержденной проектной документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов, следующих работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Красных Героев, д. 20: организация и устройство строительной площадки, общестроительные работы, отделочные работы, устройство внешних и внутренних сетей водопровода и канализации, монтаж системы отопления, работы по благоустройству территории.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 29.05.2020 за май 2020 года предприниматель Катаев М.И. осуществил монтаж соединительной арматуры трубопроводов, муфты диаметром 20х1/2П в количестве 380 штук.

Обращаясь с настоящим иском, предприниматель Катаев М.И. сослался на то, что являясь подрядчиком по договору подряда от 25.12.2018 N 19, им установлены приобретенные у поставщика муфты PPRC 20х1/2П ПТК на объекте Свердловская область, г. Березовский, ул. Красных Героев, д. 20.

В дальнейшем предпринимателем Катаевым М.И. 01.09.2021 получена претензия от общества "СистемКомплекстрой", в которой указано на то, что на объекте капитального строительства произошел прорыв системы отопления, результатом которого стало затопление жилых помещений многоквартирного дома N 155, 158 с выведением из строя (поломкой) оборудования, о чем составлен акт от 04.03.2021 с участием общества "Инвестиции в строительство", общества "Торговый дом "Сантехимпэкс", общества УК "Кот", собственниками квартир N158 и N155.

Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении от 16.03.2021 N 08-21., выполненном по заказу общества "Инвестиции в строительство", причиной разрыва стали недостатки качества муфт PPRC 20х1/2П ПТК, поставленные в адрес предпринимателя Катаева М.И. обществом "ТД "Сантехимпэкс".

Ссылаясь на то, что по причине поставки поставщиком товара ненадлежащего качества (муфт PPRC 20х1/2П ПТК) застройщик и генподрядчик вынуждены понести ущерб, возникший в связи с необходимостью оплаты жильцам пострадавших квартир, денежных средств в размере 931 207 руб. 92 коп. (сумма ущерба, а также расходы на проведение экспертизы), предприниматель Катаев М.И. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 469, 470, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы (заключения от 20.10.2022 N 20130500101, от 10.10.2022 N 089/2022) и исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом договорных условий при выявлении скрытых недостатков товара.

С учетом результатов судебных экспертиз и пояснений экспертов, данных в судебном заседании 29.11.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной прорыва системы водоснабжения 02.03.2021 являются действия самого истца и нарушения, допущенные им в ходе работ по установке муфты: основной причиной разрушения муфты являлось использование газового ключа. Доказательств того, что несоответствие физико-химического состава поставленной продукции привело к разрушению системы водоснабжения, истцом не представлено.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание выводы, изложенные в заключении от 16.03.2021 N 08-21, в связи с наличием в заключении явных противоречий и неточностей, а также согласился с доводами ответчика об отсутствии достоверных доказательств того, что именно поставленная ответчиком муфта установлена в спорном многоквартирном доме.

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции о несоблюдении покупателем договорных условий при выявлении скрытых недостатков.

По мнению предпринимателя Катаева М.И., судом первой инстанции не принято во внимание, что о недостатках муфты он узнал только после того, как произошло затопление жилого помещения и была получена претензия общества "СистемКомплекстрой" о возмещении убытков. До начала эксплуатации муфты у покупателя отсутствовала объективная возможность выявить в ней скрытые недостатки.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в многоквартирном доме по адресу г. Березовский, ул. Красных Героев, д. 20 смонтированы муфты, изготовленные обществом "Политек Пайп" и поставленные ответчиком.

Истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно положены в основу решения выводы эксперта Иванова М.А., изложенные в заключении от 20.10.2022 N 20130500101, о том, что причиной разрушения муфты являлось использование газового ключа, и не учтены выводы эксперта Шапоренкова А.А. (заключение от 10.10.2022 N 089/2022) о том, что причиной излома муфты послужило использование некачественной латунной заготовки в муфту: по техническому паспорту производителя марка сплава латуни должна соответствовать ЛС59-1, а анализ химического состава показал ее несоответствие данному сплаву.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника. Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) (пункт 6 постановления от 24.03.2016 N 7).

Из содержания пункта 7.8 договора следует, что ответственность поставщика ограничена стоимостью поставленного им некачественного товара.

Заключение такого соглашения между сторонами об ограничении ответственности поставщика не противоречит положениям действующего законодательства соответствующего вида обязательства (поставка товара). Оснований для признания соглашения об ограничении ответственности поставщика ничтожным судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание стоимость одной единицы товара (муфты) в размере 35 руб. 05 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для взыскания убытков в заявленном истцом размере 931 207 руб. 92 коп. отсутствуют в любом случае.

Помимо этого вопреки ссылкам заявителя жалобы выводы эксперта Шапоренкова А.А. (заключение от 10.10.2022 N 089/2022) не опровергают выводов эксперта Иванова М.А. (заключение от 20.10.2022 N 20130500101).

В частности, в заключении от 10.10.2022 N 089/2022 эксперт Шапоренков А.А. указал на то, что на разрушение муфты повлияло использование некачественной латунной заготовки для вставки в муфту; марка сплава латуни не соответствует ЛС59-1.

Также разрушению муфты способствовало не нормативное механическое воздействие, вызвавшее пластическую деформацию (с последующим трещинообразованием) латунной вставки.

Соответственно, в заключении от 10.10.2022 N 089/2022 эксперт фактически определил две причины разрушения муфты, не определив при этом какая из причин носила первостепенный характер в возникших разрушениях.

В заключении от 20.10.2022 N 20130500101 эксперт Иванов М.А. указал на то, что основной причиной разрушения муфты являлось применение в процессе монтажа разводного (газового) ключа, что категорически запрещено производителем (указано в паспорте изделия).

В результате применения разводного ключа было превышено номинальное усиление для затяжки резьбового соединения, а также оказано сдавливающее воздействие на наружную поверхность муфты, что привело к повреждению никелированного покрытия и образованию микротрещин. Далее за счет повреждения никелированного покрытия и микротрещин началось ускоренное вымывание ионов цинка из сплава, что ослабило его механическую прочность и в последующем привело к разрушению.

Таким образом, из содержания заключений от 10.10.2022 N 089/2022 и от 20.10.2022 N 20130500101 следует, что их выводы не противоречат друг другу; эксперт Иванов М.А. подтвердил одну из причин разрушения муфты, названную экспертом Шапоренковым А.А. (применение механического воздействия) и установил, что данная причина является основной и именно она привела к разрушению муфты.

Истцом в материалы дела не представлено сведений о том, что в отсутствие механического воздействия (применение в процессе монтажа разводного ключа) установленное экспертом Шапоренковым А.А. несоответствие сплава латуни могло привести к разрушению муфты и прорыву системы водоснабжения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертные заключения от 10.10.2022 N 089/2022 и от 20.10.2022 N 20130500101 соответствуют положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они надлежащим образом оформлены, подписаны экспертами, в том числе содержат подписки экспертов о том, что они предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертных заключениях имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.

Противоречивых или необоснованных выводов экспертов в представленных заключениях суд апелляционной инстанции не усматривает. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы являются полными и мотивированными. Наличие у экспертов необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными в материалы дела документами.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается наличие причинной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика и основной причиной разрушения муфты являлся ее неправильный монтаж истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска обоснованно отказано судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 12.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 по делу N А60-55621/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин И.С. Пепеляева