Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 17АП-801/23 по делу N А60-55621/2021

г. Пермь

03 октября 2023 г.

Дело N А60-55621/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Катаева Максима Игоревича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2023 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в части

по делу N А60-55621/2021

по иску индивидуального предпринимателя Катаева Максима Игоревича (ИНН 667474593621, ОГРНИП 315665800016951)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сантехимпэкс" (ИНН 6674243530, ОГРН 1086674004328),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СистемКомплектСтрой" (ИНН 6686018232, ОГРН 1126686021736), общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции в строительство" (ИНН 6658488290, ОГРН 1169658070086), общество с ограниченной ответственностью "Политек Пайп" (ИНН 7703562060), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КОТ" (ИНН 6678088892),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец, индивидуальный предприниматель Катаев Максим Игоревич (далее - ИП Катаев М.И.) обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сантехимпэкс" (далее - ответчик, ООО "ТД "Сантехимпэкс") взыскании убытков по договору поставки от 10.04.2018 N 14192 в размере 931 207 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СистемКомплектСтрой" (далее - ООО "СистемКомплектСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции в строительство" (далее - ООО "Инвестиции в строительство"), общество с ограниченной ответственностью "Политек Пайп" (далее - ООО "Политек Пайп"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КОТ" (далее - ООО УК "КОТ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 по делу N А60-55621/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

23.05.2023 от ответчика поступило заявление о взыскании с ИП Катаева М.И. судебных расходов в размере 218 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение области изменить, снизить судебные расходы до 90 000 руб., в остальной части требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взысканных расходов. Полагает, что исходя из цены иска 931 208 руб., разумным размером судебных расходов является сумма 93 120 руб. (10% от суммы иска)

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию частично в сумме 183 500 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Довод жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанций.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание, объем и характер фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, их продолжительность, пришел к выводу, что заявленная сумма на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 183 500 руб. 00 коп., из расчета 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (при этом судом также учтено, что согласно акта от 15.08.2022 за участие в судебном заседании 21.07.2022 в котором был объявлен перерыв до 26.07.2022 стоимость услуги определена в размере 10 000 руб.), 15000 руб. за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных издержек и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек, 48 500 руб. - за подготовленные процессуальные документы и объем выполненных услуг представителем в суде первой инстанции.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем произведенной представителем ответчика работы, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, сложность и категорию рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 183 500 руб. 00 коп., является разумной, оснований для еще большего снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку разумность судебных расходов по оплате юридических услуг определяется исходя из обстоятельств конкретного дела, сложности, объема выполненной представителем работы, представленный заявителем жалобы расчет стоимости юридических услуг, исходя из 10% от суммы иска в размере 93 120 руб. не может быть принят во внимание.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 27.06.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции в связи с составлением отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5 000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. подтвержден дополнительным соглашением от 04.09.2023 к договору на оказание юридических услуг от 16.05.2023, счетом на оплату N 1 от 04.09.2023.

Имеющиеся документы и установленные судом обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (ответчика) обязанности по их оплате (ст.65 АПК РФ).

Понесенные ответчиком расходы на юридических оплату в суде апелляционной инстанции подтверждены платежным поручением N 4948 от 05.09.2023 в составе суммы 15 000 руб., представленным в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Изучив представленные документы, учитывая, что в удовлетворении жалобы истцу было отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов заявлены правомерно.

В материалы дела представлены доказательства направления апеллянту отзыва и документов, представленных в обоснование требования о взыскании судебных расходов.

От истца возражений в отношении заявленного ответчиком требования не поступило.

Судом апелляционной инстанции при определении размера судебных расходов, принят во внимание объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (подготовлен отзыв на апелляционную жалобу), и пришел к выводу, что сумма заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу не является завышенной, истцом о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не заявлено, в связи с чем расходы на оказание юридических услуг, понесенные в связи с составлением отзыва на апелляционную жалобу подлежат взысканию с истца в сумме 5 000 руб.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года по делу N А60-55621/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Катаева Максима Игоревича (ИНН 667474593621, ОГРНИП 315665800016951) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сантехимпэкс" (ИНН 6674243530, ОГРН 1086674004328) судебные расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева