Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 08АП-2764/23 по делу N А75-20787/2022

город Омск

25 апреля 2023 г.

Дело N А75-20787/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2764/2023) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2023 по делу N А75-20787/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (ОГРН 1028600507231, ИНН 8601009193, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Калинина, дом 40, помещение 1001) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27), при участии заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Югратрансавто" (ОГРН 1058600226740, ИНН 8610017916, адрес: город Нягань, улица Сибирская, дом 38, корпус 3), общества с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" (ОГРН 1058603855419, ИНН 8617021196, адрес: Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Некрасова, дом 24, корпус А), общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" (ОГРН 1058600226783, ИНН 8610017930, адрес: город Нягань, улица Сибирская, дом 38, 3), о признании незаконным решения от 23.09.2022 N 086/06/33-1300/2022,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании незаконным решения от 23.09.2022 N 086/06/33-1300/2022 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц, допустивших нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), к административной ответственности.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Югратрансавто" (далее - ООО "Югратрансавто"), общество с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" (далее - ООО "Утилитсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" (далее - ООО "Автоспецтехника").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2023 по делу N А75-20787/2022 оспариваемое решение антимонопольного органа признано незаконным.

При этом суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения спора предписание, выданное Управлением, уже исполнено заявителем, а доказательств возбуждения процедуры привлечения должностных лиц к административной ответственности в соответствии с пунктом 4 оспариваемого решения суду не представлено, следовательно, для восстановления прав заявителя Управлению не требуется совершения каких-либо действий.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ханты-Мансийское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований учреждения отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не установление требования о подтверждении исполнителем наличия в собственности или на праве аренды, либо по договору на оказание услуг с третьим лицом для возможности утилизации транспортированных отходов, может привести к отсутствию контроля и, как следствие, сбрасыванию отходов в не предназначенные для этого места, что может пагубно повлиять на экологическую и санитарно-эпидемиологическую обстановку.

Учреждение в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, учреждение заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.09.2022 учреждением (заказчик) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 2022.078986 на право оказания услуг по сбору, транспортировке, обеззараживанию (обезвреживанию) и утилизации медицинских отходов класса "Б" и "В" в филиале "Отделение в поселке Приобье" (извещение N 0387200002622000062).

В пункте 4 описания объекта закупки (техническое задание) заказчиком указано, что сбор, транспортировка, обеззараживание (обезвреживание) и утилизация медицинских отходов должны осуществляться с соблюдением требований СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3, в зависимости от степени их эпидемиологической, токсикологической и радиационной опасности, а также негативного воздействия на человека и среду обитания человека.

Пунктом 7 описания объекта закупки определены требования к качеству оказываемых услуг, согласно которым исполнителю надлежит безусловно соблюдать нормативные документы, действующие в системе здравоохранения Российской Федерации, а именно: Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 N 681 "Об утверждении критериев разделения медицинских отходов на классы по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания", СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

В описании объекта закупки указано, что факт вывоза и обезвреживания отходов, выполненных специализированными организациями, осуществляющими транспортирование и обезвреживание отходов, должен иметь документарное подтверждение.

В антимонопольный орган от ООО "Югратрансавто", не принимавшего участие в закупке, поступила жалоба от 13.09.2022 на действия заказчика при проведении электронного аукциона, предметом которого является оказание услуг по сбору, транспортировке, обеззараживанию (обезвреживанию) и утилизации медицинских отходов класса "Б" и "В" в филиале "Отделение в поселке Приобье" (извещение N 0387200002622000062). В жалобе ООО "Югратрансавто" со ссылкой на СанПиН 2.1.3684-21 указало, что заказчик не установил требования к наличию у участника закупки на праве собственности, праве аренды, договора на оказание услуг по утилизации отходов с организацией, имеющей в собственности установки по сжиганию опасных отходов (инсенераторов, крематоров) (л.д. 89-90).

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией Управления вынесено решение от 23.09.2022 N 086/06/33-1300/2022, которым доводы жалобы ООО "Югратрансавто" признаны обоснованными, в действиях учреждения признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ (л.д. 19-27). На основании указанного решения Управлением выдано предписание (л.д. 118).

Не согласившись с решением от 23.09.2022 N 086/06/33-1300/2022, учреждение обратилось с соответствующим заявлением в суд.

27.01.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Согласно части 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения указано отсутствие в техническом задании требования к исполнителю о наличии в собственности или на праве аренды, либо договора на оказание услуг с третьим лицом для подтверждения самой возможности утилизации транспортированных отходов; отсутствие указанных сведений, по мнению антимонопольного органа, не позволяет должным образом проследить фактическое исполнение принятых исполнителем обязательств.

Между тем указанный вывод антимонопольного органа противоречит содержанию технического задания, прямо предусматривающему обязанность исполнителя соблюдать требования СанПиН 2.1.3684-21, согласно пунктам 208, 209 которых для учета медицинских отходов классов "А", "Б", "В", "Г" и "Д" в медицинских организациях ведутся технологический журнал учета отходов в структурном подразделении в соответствии с классом отхода, технологический журнал учета медицинских отходов медицинской организации, технологический журнал участка по обращению с отходами.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по условиям технического задания факт вывоза и обезвреживания отходов должен иметь документарное подтверждение, что свидетельствует о наличии у заказчика возможность контролировать фактическое исполнение принятых исполнителем на себя обязательств; каких-либо требований к исполнителю услуг по обращению медицинских отходов о наличии в собственности или на праве аренды или на ином законном праве установки для сжигания отходов СанПиН 2.1.3684-21 не содержит.

Согласно пункту 180 СанПиН 2.1.3684-21, на основании которого ООО "Югратрансавто" обоснованы требования обращения, патологоанатомические и органические операционные медицинские отходы класса Б (органы, ткани) подлежат кремации (сжиганию) или захоронению на кладбищах.

Таким образом, указанный пункт СанПиН 2.1.3684-21 не содержит императивной нормы, позволяющей заказчику требовать от участников закупки наличия в собственности, на праве аренды, договора на оказание услуг по утилизации данных отходов с организацией, имеющей в собственности установки по сжиганию опасных отходов - инсенераторов, крематоров.

Согласно положениям пункта 159 СанПиН 2.1.3684-21 после аппаратных способов обеззараживания с применением физических методов и изменения внешнего вида отходов, исключающего возможность их повторного применения, медицинские отходы классов Б и В собираются хозяйствующим субъектом, осуществляющим обращение медицинских отходов, в упаковку любого цвета, кроме желтого и красного, которая должна иметь маркировку, свидетельствующую о проведенном обеззараживании отходов, и содержать следующую информацию: "Отходы класса Б, обеззараженные" и "Отходы класса В, обеззараженные", наименование организации и ее адрес в пределах места нахождения, дата обеззараживания медицинских отходов. Последующее обращение с такими отходами обеспечивается хозяйствующим субъектом, осуществляющим обращение с медицинскими отходами, в соответствии с требованиями Санитарных правил к отходам класса А.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов антимонопольного органа и отсутствии в действиях заказчика нарушения части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив требования заявителя, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Ханты-Мансийским УФАС России не рассматривался, так как антимонопольный орган освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2023 по делу N А75-20787/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер