Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 13АП-4708/23 по делу N А56-81199/2022

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2023 г.

Дело N А56-81199/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4708/2023) акционерного общества "Ладога Дистрибьюшен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу N А56-81199/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску акционерного общества "Ладога Дистрибьюшен"

к обществу с ограниченной ответственностью "Садовая 44"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ладога Дистрибьюшен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Садовая 44" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки N 350/16 от 25.04.2016, в размере 49 269 руб. 66 коп., неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора за период с 12.02.2021 по 31.03.2021 в размере 52 871 руб. 78 коп., неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора по ставке 0,5 % от суммы задолженности в день за период с даты окончания моратория по дату полного погашения задолженности и 42 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточнения к исковому заявлению согласно которому просил взыскать с ответчика 49 269 руб. 66 коп. задолженности, 52 871 руб. 78 коп. неустойки и 42 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.12.2022 принят отказ АО "Ладога Дистрибьюшен" от иска в части взыскания с ООО "Садовая 44" задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки N 350/16 от 25.04.2016, в размере 49 269 руб. 66 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Садовая 44" в пользу АО "Ладога Дистрибьюшен" взыскана неустойка в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска и требования о взыскании представительских расходов в размере 42 000 руб. отказано.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части отказа во взыскании 42 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на подтверждение факта несения расходов по дополнительному соглашению. Указал, что несоответствие суммы задолженности указанной в иске и в дополнительном соглашении является опечаткой, которая была исправлена истцом после получения решения суда, что подтверждается письмом от 17.01.2023.

Также податель жалобы указал на отсутствие оснований для подписания акта приемки оказанных услуг, поскольку ответчиком было исполнено только обязательство по оплате задолженности, неустойка оплачена не была.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела. оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика 42 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 12.12.2018, дополнительное соглашение от 01.06.2022 с приложением, платежное поручение на сумму 313 626 руб. и письмо о выполнении юридических услуг на сумму 313 626 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов в полном объеме со ссылкой на пункт 2.1.3 договора, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств подписания сторонами актов приемки оказанных исполнителем услуг. Договор возмездного оказания услуг от 12.12.2018 и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2022 являются общими, без привязки к оказанию услуг по конкретному делу. Платежное поручение N 4273 от 16.06.2022 свидетельствует об оплате всех оказанных по договору возмездного оказания услуг от 12.12.2018. ООО "Садовая 44" фигурирует только в приложении N1 к дополнительному соглашению от 01.06.2022, выполненному в виде таблицы, без указания предмета взаимоотношений и вида услуг. Сумма также не соответствует заявленной истцом по настоящему спору.

Апелляционная инстанция не может согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой.

В пункте 5 приложения N 1 к дополнительному соглашению от 01.06.2022 стороны согласовали оказание услуг по взысканию с ответчика задолженности в размере 49 269 руб. 44 коп. и неустойки на дату составления иска. Стоимость услуг определена сторонами в размере 42 000 руб. (л.д.15 оборот)

Указание суда первой инстанции на то, что таблица в приложении к дополнительному соглашению не содержит указания предмета взаимоотношений и вида услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, так как пунктом 2 соглашения определен перечень услуг, в том числе разработка документов исковых заявлений, ходатайств, жалоб, прочих документов; подача документов в суд.

В материалах дела имеются документы, подготовленные и направленные в суд представителем истца, а именно исковое заявление с расчетом неустойки, ходатайство от 10.10.2022 об ознакомлении с материалами дела; возражения от 17.10.2022 на отзыв ответчика; ходатайство от 18.10.2022 об уточнении размера исковых требований с расчетом неустойки, что подтверждает факт оказания представителем услуг по дополнительному соглашению.

В отношении несоответствие суммы задолженности, заявленной в иске (49 269 руб. 66 коп.), сумме задолженности, указанной в дополнительном соглашении (49 269 руб. 44 коп.), истец в апелляционной жалобе указал на допущенную опечатку, которая была исправлена истцом после получения решения, что подтверждается письмом истца в адрес ИП Максименко Т.В. исх.N 040 от 17.01.2023, приложенным к жалобе.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств подписания сторонами актов приемки оказанных услуг, в то время, как пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что услуги считаются оказанными либо при условии погашения ответчиком суммы задолженности и (или) неустойки в добровольном порядке после даты направления в его адрес искового заявления, либо после принятия судом судебного акта по результату рассмотрения искового заявления.

Поскольку ответчиком до судебного заседания, в котором было вынесено решение по делу, исполнено только обязательство по оплате задолженности, а неустойка не оплачена, оснований для подписания акта приемки оказанных до вынесения решения не имелось.

Само по себе отсутствие акта оказанных услуг при предоставлении доказательств фактически понесенных расходов не свидетельствует о не подтверждении расходов.

С учетом представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком понесены судебные расходы на общую сумму 42 000 руб.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции считает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг, а именно: подготовка искового заявления с расчетом неустойки, ходатайство от 10.10.2022 об ознакомлении с материалами дела; возражения от 17.10.2022 на отзыв ответчика; ходатайство от 18.10.2022 об уточнении размера исковых требований с расчетом неустойки, продолжительность рассмотрения дела, а также то, обстоятельство, что представитель истца участие в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не принимал.

По мнению апелляционного суда, расходы в указанном размере соответствуют критерию разумности и подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, решение суда от 20.12.2022 в обжалуемой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу N А56-81199/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Принять отказ акционерного общества "Л Дистрибьюшен" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Садовая 44" задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки N 350/16 от 25.04.2016, в размере 49 269 руб. 66 коп.

Производство по делу А56-81199/2022 в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Садовая 44" в пользу акционерного общества "Л Дистрибьюшен" неустойку в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4064 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Л.П. Загараева А.Б. Семенова