Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 11АП-6332/23 по делу N А72-1329/2021

г. Самара

25 апреля 2023 г.

Дело N А72-1329/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.04.2023 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сага Лидии Владимировны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2023 по делу А72-1329/2021 (судья Абдулова И.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецстекло" к индивидуальному предпринимателю Сага Лидии Владимировне о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Сага Лидии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстекло" о взыскании неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройстекло", Пугаев Александр Владимирович, Акционерное общество "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения",

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Спецстекло" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Сага Лидии Владимировне о взыскании:

- 3 822 267 руб. 57 коп. - задолженность за выполненные работы в размере,

- 8 807 485 руб. 40 коп. - неустойка за просрочку платежа в размере 2 635 000 руб. 00 коп. за период с 06.11.2018 по 02.11.2022,

- 115 700 руб. 00 коп. - расходы по оплате судебной экспертизы,

а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Сага Л.В. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстекло" о взыскании 2 795 612,50 руб. - неустойки по договору строительного подряда от 18.07.2016 N 15 и дополнительному соглашению к нему от 11.01.2018 за период с 11.06.2018 по 06.11.2018. Делу присвоен N А72-15660/2021.

Арбитражный суд Ульяновской области объединил дела N А72-1329/2021 и NА72-15660/2021 в одно производство с присвоением объединенному делу NА72-1329/2021.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Ульяновской области было принято решение от 10.03.2022, оставленное без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2022 указанные судебные акты по делу N А72-1329/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 12.09.2022 дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2023 по делу назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" Зайцевой Елене Алексеевне.

До рассмотрения требований по существу от Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" поступило ходатайство о замене эксперта. Определением суда первой инстанции от 22.03.2023 произведена замена эксперта Зайцевой Елены Алексеевны на эксперта Сулоева Николая Владимировича,

До рассмотрения требований по существу от Индивидуального предпринимателя Сага Лидии Владимировны поступило ходатайство о возобновлении производства по делу и назначении судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2023 ходатайство Индивидуального предпринимателя Сага Лидии Владимировны о возобновлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Сага Лидия Владимировна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2023, разрешить вопрос по существу.

Определением от 12.04.2023 апелляционной жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.04.2023 (с учетом установленного срока рассмотрения апелляционной жалобы).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на направление судом эксперту взаимоисключающих доказательств, что, как указывает заявитель, приведет к недостоверности экспертного заключения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2023. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Исходя из положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертизы для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора.

Исходя из смысла ст. 82 и ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом экспертизы является заключение эксперта.

В силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с ч. 1 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

В рассматриваемом случае производство по настоящему делу было приостановлено на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения результатов судебной экспертизы (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2023).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент принятия обжалуемого определения экспертное заключение в материалы дела не поступило, определение о прекращении производства по экспертизе судом не принималось. При этом нарушений, препятствующих назначению экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отклоняя доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии к тому правовых оснований лица, участвующие в деле, вправе будут приводить доводы о том, что заключение экспертизы, которое будет представлено в материалы дела по результатам назначенной судом экспертизы, является недопустимым или ненадлежащим доказательством по делу. Тогда как на стадии обжалования отдельного процессуального определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания предопределять результат оценки доказательств судом первой инстанции и предрешать исход рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для возобновления производства по делу, предусмотренные ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу отсутствовали.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ИП Сага Л.В. о возобновлении производства по делу. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2023 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от Ульяновской области от 06.03.2023 по делу А72-1329/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина