Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 11АП-5201/23 по делу N А72-1329/2021

г. Самара

07 апреля 2023 г.

Дело N А72-1329/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.04.2023 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сага Лидии Владимировны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2023 по делу N А72-1329/2021 (судья Абдулова И.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецстекло" к индивидуальному предпринимателю Сага Лидии Владимировне о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 15 от 18.07.2016,

и по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Сага Лидии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстекло" о взыскании неустойки в размере 2 795 612 руб. 50 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройстекло", Пугаев Александр Владимирович, Акционерное общество "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения",

в судебное заседание явились:

от Индивидуального предпринимателя Саги Лидии Владимировны - Сага А.Г., доверенность от 20.07.2020, диплом, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Спецстекло" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Сага Лидии Владимировне о взыскании:

- 3 822 267 руб. 57 коп. - задолженности за выполненные работы в размере,

- 8 807 485 руб. 40 коп. - неустойки за просрочку платежа в размере 2 635 000 руб. 00 коп. за период с 06.11.2018 по 02.11.2022,

- 115 700 руб. - расходов по оплате судебной экспертизы,

а также расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Сага Лидия Владимировна обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстекло" о взыскании 2 795 612,50 руб. - неустойки по договору строительного подряда от 18.07.2016 N 15 и дополнительному соглашению к нему от 11.01.2018 за период с 11.06.2018 по 06.11.2018. Делу присвоен N А72-15660/2021.

Арбитражный суд Ульяновской области объединил дела N А72-1329/2021 и NА72-15660/2021 в одно производство с присвоением объединенному делу NА72-1329/2021.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022:

- взыскано с Индивидуального предпринимателя Сага Лидии Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстекло" 3219131 руб. 40 коп. - основного долга по договору строительного подряда N 15 от 18.07.2016, 6 399 726 руб. 40 коп. - неустойки за период с 06.11.2018 по 02.02.2022, 10 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 115700 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы, 51 156 руб. 68 коп. - расходы на оплату государственной пошлины.

- принято признание встречного иска от истца по первоначальному исковому заявлению, встречные исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстекло" в пользу Индивидуального предпринимателя Сага Лидии Владимировны взыскано 2795612 руб. 50 коп. - неустойки за период с 11.06.2018 по 06.11.2018, 185900 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы, 11093 руб. 40 коп. - расходы на оплату государственной пошлины.

- в результате произведенного судом зачета встречных требований с Индивидуального предпринимателя Сага Лидии Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстекло" взыскано 6 803 108 руб. 58 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А72-1329/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 12.09.2022 дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2023 удовлетворены ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Спецстекло" и Индивидуального предпринимателя Сага Л.В. о назначении судебной экспертизы по делу, назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" Зайцевой Елене Алексеевне.

До рассмотрения требований по существу от экспертной организации поступило ходатайство о замене эксперта.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2023:

- ходатайство Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" о замене эксперта Зайцевой Елены Алексеевны на эксперта Сулоева Николая Владимировича удовлетворено,

- проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" Сулоеву Николаю Владимировичу, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- ходатайства Индивидуального предпринимателя Сага Лидии Владимировны о возобновлении производства по делу и о направлении эксперту документов и об исключении документов из перечня направляемых в адрес экспертов документов для проведения судебной экспертизы оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Сага Л.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2023 по делу N А72-1329/2021, направить вопрос на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 04.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что определение суда первой инстанции обжалуется им только в части отказа в удовлетворении ходатайств ИП Сага Л.В. о возобновлении производства по делу и о направлении эксперту документов и об исключении документов из перечня направляемых в адрес экспертов документов для проведения судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.04.2023 и подтверждается аудиозаписью данного судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 22.02.2023 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства ИП Сага Л.В. о возобновлении производства, а в остальной обжалуемой части производство по апелляционной жалобе следует прекратить. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в случаях, если Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу.

Как следует из разъяснений, приведенных в 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, по общему правилу возражения относительно отказа в удовлетворении ходатайства ИП Сага Л.В. о направлении эксперту документов и об исключении документов из перечня направляемых в адрес экспертов документов для проведения судебной экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А72-1329/2021 по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда согласуются с судебной практикой по аналогичным вопросам (Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А55-2256/2017, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу N А55-30448/2016, Определение Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-50847/2017).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе ИП Сага Л.В. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2023 по делу N А72-1329/2021 в части обжалования отказа в удовлетворении ходатайства о направлении эксперту документов и об исключении документов из перечня направляемых в адрес экспертов документов для проведения судебной экспертизы подлежит прекращению.

Оценив доводы заявителя в части, касающейся доводов о возобновлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ходатайство ИП Сага Л.В. о возобновлении производства по делу было мотивировано необходимостью повторно исследовать документы с целью их предоставления в распоряжение эксперта.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Исходя из положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертизы для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора.

Исходя из смысла ст.ст. 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом экспертизы является заключение эксперта.

В силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с ч. 1 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

В данном случае производство по настоящему делу было приостановлено на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения результатов судебной экспертизы (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2023).

После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент принятия обжалуемого определения экспертное заключение в материалы дела не поступило, определение о прекращении производства по экспертизе судом не принималось. При этом нарушений, препятствующих назначению экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при наличии к тому правовых оснований лица, участвующие в деле, вправе будут приводить доводы о том, что заключение экспертизы, которое будет представлено в материалы дела по результатам назначенной судом экспертизы, является недопустимым или ненадлежащим доказательством по делу. Тогда как на стадии обжалования отдельного процессуального определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания предопределять результат оценки доказательств судом первой инстанции и предрешать исход рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для возобновления производства по делу, предусмотренные ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу отсутствовали.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ИП Сага Л.В. о возобновлении производства по делу. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2023 в части отказа в возобновлении производства по делу является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2023 по делу N А72-1329/2021 в части отказа в возобновлении производства по делу оставить без изменения.

В остальной обжалуемой части производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Сага Лидии Владимировны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2023 по делу N А72-1329/2021 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина