Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 12АП-2767/23 по делу N А57-30448/2022

г. Саратов

26 апреля 2023 г.

Дело N А57-30448/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А.Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

К.Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании:

- от Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" представитель Аракчеев Д.Д., действующий по доверенности от 21.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2023 года по делу N А57-30448/2022,

по иску Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1046405512229, ИНН 6452093964),

к обществу с ограниченной ответственностью "НГ Групп", Саратовская область, р.п. Красный Октябрь (ОГРН 1026403060991, ИНН 6453040958),

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту Комитет ДХБ и Т, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НГ Групп" (далее по тексту ООО "НГ Групп", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 0160300002721000066 от 23.12.2021 в размере 174 286 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2023 года по делу N А57-30448/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом", пришел к выводу о том, что неустойка подлежит списанию, так как срок исполнения обязательств по муниципальному контракту был установлен в 2022 году, и неустойка не превышает 5% от цены контракта.

Вместе с тем, судом не учтено, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по контракту и удовлетворение заявленных требований будет являться эффективным средством принудительного воздействия на ООО "НГ "Групп".

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "НГ Групп" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 между ООО "НГ Групп" (подрядчик) и Комитетом (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0160300002721000066, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по ремонту автомобильных работ, указанных в Смете (Приложение N1), согласно перечню объектов (Приложение N2) и графиком выполнения работ (Приложение N3) и сдать результат работ Заказчику.

Согласно пункту 2.2 контракта стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ - с даты выдачи заказчиком разрешения на производство дорожных работ, окончание выполнения работ - до 30.09.2022.

Согласно пункту 4.1 контракта цена определяется в соответствии со сметой (Приложение N 1) и составляет 122 136 707 руб. 58 коп.

Исходя из графика выполнения работ, ответчик был обязан выполнить работы:

- по адресу: г. Саратов, ул. 7-я Нагорная (от пр-та Энтузиастов до ул. Огородной) в срок до 31.07.2022 г. на сумму 7 632 778 руб. 07 коп.

- по адресу: г. Саратов, 6-й Динамовский проезд (от ул. Миллеровской до ул. Огородной) в срок до 31.07.2022 г. на сумму 3 569 133 руб. 01 коп.

- по адресу: г. Саратов, ул. им. Клочкова В.Г. (от ул. 4-й Линии до ул. 4-й Поперечной) в срок до 30.06.2022 г. на сумму 10 637 976 руб. 47 коп.

Вместе с тем, указанные работы подрядчиком в срок не выполнены, что повлекло за собой нарушение прав заказчика.

Пунктом 8.7 контракта за нарушение сроков выполнения предусмотрена ответственность в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени

Истцом произведено начисление пени следующим образом:

- по адресам г. Саратов, ул. 7-я Нагорная (от пр-та Энтузиастов до ул. Огородной) и г. Саратов, 6-й Динамовский проезд (от ул. Миллеровской до ул. Огородной) за период с 31.07.2022 по 07.09.2022 (11 201 911 руб. 08 коп. х 39 дней просрочки х 8 % х 1/300 = 116 499 руб. 88 коп.);

- по адресу г. Саратов, ул. им. Клочкова В.Г. (от ул. 4-й Линии до ул. 4-й Поперечной) за период с 01.07.2022 по 07.08.2022 (5 226 975 руб. 51 коп. х 38 дней просрочки х 8 % х 1/3000 = 52 966 руб. 69 коп.), за период с 08.08.2022 по 08.09.2022 (564 791 руб. 02 коп. х 32 дня просрочки х 8 % х 1/300 = 4 819 руб. 55 коп.).

Всего истцом начислено пеней на сумму 174 286 руб. 12 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.09.2022 с требованием оплаты пени. Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с заявленным требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон регулируются главой 37 о подряде, общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Закон N 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплат

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом произведено начисление пеней в общем размере 174 286 руб. 12 коп.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8.7 контракта за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что заявленная сумма неустойки не превышает 5 % от цены муниципального контракта N 0160300002721000066 от 23.12.2021, в связи с чем подлежит списанию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом".

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

В марте 2022 года в Правила N 783 Постановлениями Правительства РФ от 10.03.2022 N 340, от 23.03.2022 N 439 внесены изменения, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частичности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.

Согласно подпункту а) пункта 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта.

Судом установлено, что обязательства по муниципальному контракту N 0160300002721000066 от 23.12.2021 ответчиком исполнены в полном объеме, а срок исполнения обязательства был установлен в 2022 году.

Заявленная сумма неустойки 174 286 руб. 12 коп. не превышает 5% от цены контракта N 0160300002721000066 от 23.12.2021 (122 136 707 руб.*5%=6 106 835 руб. 35 коп.).

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 списание неустойки, материалы дела не содержат, судом не установлены и истец на таковые не ссылается.

При этом часть 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, поскольку в силу подпункта а) пункта 3 Постановления Правительства N 783 начисленная истцом сумма неустойки подлежит списанию.

Довод жалобы о том, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом" не подлежат применению к заявленной ко взысканию истцом неустойке, апелляционный суд считает ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2023 года по делу N А57-30448/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

А.Ю. Самохвалова В.Б. Шалкин