Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 04АП-1173/23 по делу N А19-18468/2021

г. Чита

26 апреля 2023 г.

Дело N А19-18468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Присевко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2023 года по делу N А19-18468/2021 по иску индивидуального предпринимателя Ефременко Владимира Викторовича (ОГРНИП: 304381104300055, ИНН: 381100175301) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1073808009659, ИНН: 3808166404) о признании незаконным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, исключении из дебиторской задолженности начислений,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ефременко Владимир Викторович (далее - истец, ИП Ефременко В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ответчик, ООО "Иркутскэнергосбыт", общество) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии N 001571 от 23.03.2021 недействительным, исключении из дебиторской задолженности начисление за безучетное потребление электроэнергии в сумме 3 854 308, 57 руб., пени в сумме 83 699, 77 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии N 001571 от 23.03.2021 в части расчета объема безучетного потребления электрической энергии, превышающего объем 105 348 кВт*ч. признан недействительным, суд обязал ООО "Иркутскэнергосбыт" произвести индивидуальному предпринимателю Ефременко Владимиру Викторовичу перерасчет объема электроэнергии путем исключения из него объема в размере 1 000 717 кВт/ч., в остальной части иска отказано, с ООО "Иркутскэнергосбыт" в пользу индивидуального предпринимателя Ефременко Владимира Викторовича взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Иркутской области отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в исковых требованиях ИП Ефременко В.В. в полном объеме, указывает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, т.к. материалы дела N А19-18468/2021 не содержат доказательств, опровергающих пороки учета, отсутствуют достоверные сведения об объемах фактического потребления электроэнергии с момента предыдущей проверки системы учета (19.04.2019).

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции для расчета стоимости безучетного потребления применил объемы за аналогичный период, предшествующий спорному - с сентября 2019 года по март 2020 года, однако предыдущая проверка прибора учета ЦЭ 6803В/1 N 0851580305550173 проводилась в апреле 2019 года, соответственно, в период с 19.04.2019 по 23.03.2021 показания спорного прибора учета не являлись достоверными и использование данных объемов для замещающего расчета не соответствует принципам правосудия.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Ефременко В.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 5169 от 22.05.2019, по условиям которого ответчик обязался подавать истцу через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а истец обязуется оплачивать принятую электрическую энергию.

Приложением N 2 определены перечень и наименование электроустановок, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Зверева, д. 9, через которые осуществляется передача электрической энергии: N 21883 - Столярная мастерская и N 306566 - Столярный цех, КТПН-2634.

Гарантирующим поставщиком 23 марта 2021 года составлен акт проверки прибора учета электроэнергии N ИИОО003573, в котором зафиксировано несоответствие оттиска пломбы, установленной на приборе учета, оттиску пломбы госповерителя в формуляре паспорта прибора учета.

По результатам проверки прибора учета истцом составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии N 001571 от 23.03.2021, в соответствии с пунктом 195 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 23.09.2020 по 23.03.2021 на сумму 3 989 319, 85 руб. По факту безучётного потребления ответчиком предъявлен истцу для оплаты счет N831753-5169 от 30.06.2021, товарная накладная N 27571/1К от 30.06.2021 на указанную сумму.

ИП Ефременко В.В., полагая, что указанный акт составлен с нарушением Правил N 442 и содержит недостоверные сведения в части зафиксированного в нем объема безучетного потребления электрической энергии обратился в суд с иском к гарантирующему поставщику о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии N 001571 от 23.03.2021 недействительным.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 1539, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Правилами учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, Правилами устройства электроустановок, утвержденных приказом Главтехуправления и Госэнергонадзора Минэнерго СССР от 20.10.1977, приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 169 Основных положений N 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В пункте 177 Основных положений N 442 установлено, что по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к содержанию такого акта содержатся в пункте 178 названного документа. По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

В силу пункта 178 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый акт N 001571 от 23.03.2021 о неучтенном потреблении электрической составлен гарантирующим поставщиком ООО "Иркутскэнергосбыт" при непосредственном присутствии Ефременко В.В., акт формально соответствует требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений и содержит все необходимые сведения.

В акте указано, что проверка прибора учета 23.03.2021 носила самостоятельный характер и являлась плановой.

Истец же, возражая относительно основания для проведения спорной проверки указал, что имело место обращение самого потребителя по факту оплавления элементов иного прибора учета, расположенного в столярной мастерской.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (п. 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2019).

Следовательно, законодатель (пункты 2, 137, 192 - 195 Основных положений и пункт 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России N 6 от 13 января 2003 года) связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения (повреждения) установленных на приборе учета (системе учета) пломб и (или) знаков визуального контроля, несоблюдения установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также совершения потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2017 года по делу N А78-5883/2016).

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Как следует из акта проверки прибора учета N ИИОО003573 от 23.03.2021, в ходе проведения проверки было установлено, что буквенно-числовые обозначения, расположенные на свинцовой пломбе государственного поверителя, навешенной на счетчике электрической энергии ЦЭ6803В (заводской номер 0851580305550173), не соответствуют буквенно-числовым обозначениям образца печати поверителя представленного в копии формуляра паспорта к указанному прибору учета (т.д. 1, л.д. 54). Тогда как данное соответствие было проверено и установлено ООО "Иркутскэнергосбыт" при допуске прибора учета в эксплуатацию (акт приемке коммерческого учета N 2557 от 23.11.2009) (т.д. 1 л.д. 68).

Истцом и ответчиком в адрес ФБУ "Иркутский ЦСМ" были направлены запросы, в ответе на которые (письмо N 68-20-04/70 от 17.01.2023) указанное лицо сообщило, что ФБУ "Иркутский ЦСМ" не проводило поверку счетчика электрической энергии ЦЭ6803В заводской номер 0851580305550173.

Истец не представил надлежащие доказательства, опровергающие факт несоответствия оттиска на пломбе спорного прибора учета оттиску клейма госповерителя, выявленного при проверке от 23.03.2021 и зафиксированного в акте N ИИОО003573 от 23.03.2021, равно как и не доказал, что в эксплуатацию прибор учета был введен в 2009 году и на протяжении всего времени эксплуатировался с оттиском поверительного клейма, имеющего шифр "ВХЧ".

Суд первой инстанции верно указал, что несоответствие оттиска на пломбе спорного прибора учета оттиску клейма госповерителя является достаточным основанием для признания такого прибора учета не пригодным к коммерческому учету и для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного.

Объем безучетного потребления определен истцом расчетным способом, исходя из максимальной мощности, согласованной в договоре - 255 кВт, что в результате за 4380 часов составило 1 106 065 кВт (за вычетом полезного отпуска - 10 835 кВт), стоимость выставленного к оплате объема безучетно потребленного энергоресурса составила 3 989 319, 85 руб.

Истец (потребителя) ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счет возможным его удовлетворить, учел объемы потребления электрической энергии за аналогичный спорному (с сентября 2020 года по март 2021 года) и предшествующий ему период - с сентября 2019 года по март 2020 года.

Поскольку размер штрафной санкции, рассчитанный ответчиком составляет 1 058 808,29 кВт/ч (1 116 900 - 58 091,71) и превышает объем фактического потребления в 18 раз, суд счел необходимым снизить размер штрафной санкции до однократного объема фактического потребления истцом электроэнергии в размере 58 091,71 кВт/ч., штрафная составляющая с учетом приименных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определена судом в размере 58 091,71 кВт/ч., итого с учетом применения математической модели судом установлен объем в размере 116 183,42 кВт/ч. Таким образом, объем безучетного потребления электрической энергии снижен (с учетом математического округления) до 105 348 кВт/ч. (116 183,42 кВт/ч. -10 835 кВт/ч. (учтенное потребление)).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в рамках своих дискреционных полномочий, суд первой инстанции уменьшил размер штрафной санкции, применив для расчета математический метод, который нормами законодательства не запрещен, в связи с чем, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2023 года по делу N А19-18468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.В. Горбаткова А.Е. Мацибора