Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 07АП-891/23 по делу N А03-7261/2022

г. Томск

25 апреля 2023 г.

Дело N А03-7261/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Бородулиной И.И.

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством применения системы веб - конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДомСтрой" (N 07АП-891/2023) на решение от 14.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7261/2022 (судья Синцова В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДомСтрой" (ИНН 2208032830, ОГРН1152208000064), г. Новоалтайск Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (ИНН 2208012087, ОГРН 1042201774020), г. Новоалтайск Алтайского края о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю от 12.10.2021 года N РА-14-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об исключении из состава доначисленных к уплате обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоДомСтрой" налоговых обязательств налоговые вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 14 330 822 рубля 84 копейки, об уменьшении штрафных санкций, установленных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю от 12.10.2021 года N РА-14-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в два раза,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДомСтрой" Метла Андрея Анатольевича,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

- от заинтересованного лица - Головнева О.А., доверенность, служебное удостоверение, Мартынов О.Н., доверенность, диплом, паспорт;

- от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоДомСтрой" (далее - ООО "ЭкоДомСтрой", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю от 12.10.2021 года N РА-14-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об исключении из состава доначисленных к уплате обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоДомСтрой" налоговых обязательств налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 14 330 822 рубля 84 копейки, об уменьшении штрафных санкций, установленных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю от 12.10.2021 года N РА-14-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в два раза

Протокольным определением от 16.11.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДомСтрой" Метла Андрей Анатольевич (далее - третье лицо, временный управляющий, Метла А.А.).

Решением суда от 14.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю от 12.10.2021 года N РА-14-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части применения штрафа в размере 2 866 165 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Налоговый орган в отзыве (с учетом дополнений от 04.04.2023) на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа доводы отзыва поддержали.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 15.09.2020 года N РП-14-04 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДомСтрой" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 года по 31.12.2019 года.

По результатам выездной проверки составлен акт налоговой проверки от 05.04.2021 года N АП-14-04 и принято решение от 12.10.2021 года N РА-14-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Инспекцией доначислен НДС в сумме 14 330 823 рубля 00 копеек, пени в сумме 4 331 718 рублей 95 копеек, штраф, примененный в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в сумме 5 732 330 рублей 00 копеек с учетом смягчающих обстоятельств.

Основанием для доначисления налога послужили выводы Инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС за 3 - 4 кварталы 2018 года, 1 - 4 кварталы 2019 года в сумме в сумме 14 330 823 рубля 00 копеек по хозяйственным операциям, связанным с предоставлением в аренду имущества взаимозависимой организацией - банкротом ЗАО "Алтайкровля".

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО "ЭкоДомСтрой" в расчете сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2018 - 2019 год, не отразило суммы доходов, перечисленных, бенефициарным владельцам бизнеса - Рыжаку А.Н., Рыжаку Е.Н., Рыжак А.А., выплаченных по формальным договорам уступки прав требований.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление) с апелляционной жалобой N 50281 от 23.11.2021 года, в которой просило указанное решение отменить.

По мнению заявителя, передача имущества в аренду экономически целесообразна, ООО "ЭкоДомСтрой" имеет опыт работы на арендованном оборудовании, в штате ООО "ЭкоДомСтрой" состоят бывшие работники ЗАО "Алтайкровля", зарплата приведенных сотрудников при переходе в ООО "ЭкоДомСтрой" была повышена на 2 000 - 3 500 рублей 00 копеек.

В подтверждение заявленных вычетов оформлены все документы, ООО "ЭкоДомСтрой" уплачивалась арендная плата в размере 12 071 222 рубля 71 копейка, соответственно ЗАО "Алтайкровля" имело возможность уплатить НДС в бюджет. Арендная плата соответствует уровню рыночных цен.

Аффилированности ООО "ЭкоДомСтрой" и ЗАО "Алтайкровля" по мнерию заявителя не установлено. Учредитель ООО "ЭкоДомСтрой" Орлова JI.A. никак не связана с конечным бенефициаром ЗАО "Алтайкровля". Безсонова Т.А. являлась руководителем ЗАО "Алтайскровля" до 30.01.2019 года, а руководителем ООО "ЭкоДомСтрой" с 29.02.2019 года, то есть в разное время. То, что Орлова JI.A. и другие работники ранее получали доход в ЗАО "Алтайкровля" не свидетельствует о согласованности, что подтверждается судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 года N А40-202517/2017). Доказательствами "перевода бизнеса" на ООО "ЭкоДомСтрой" являются исключительно, показания свидетелей, которые носят субъективный и противоречивый характер. К показаниям Фонякиной Е.Н. следует отнестись критически, в проверяемом периоде не имела отношения к деятельности организации. Допрошенные сотрудники рабочих специальностей, не обладают информацией об управлении организациями. Использование одного IP обусловлено нахождением организаций на одной территории.

В связи с заключением договоров уступки прав требования ООО "ЭкоДомСтрой" планировало получить денежные средства от ЗАО "Алтайкровля" не только в размере номинальной суммы приобретенной по договору уступки задолженности, но и с учетом начисленных процентов. Перечисление денежных средств в адрес Рыжак А.Н., Рыжак Е.Н., Рыжак А.А. основано на возмездных гражданско - правовых договорах, которые не признаны недействительными и имеют реальную деловую цель и экономическую целесообразность.

К апелляционной жалобе налогоплательщиком приложены платежные поручения, счета - фактуры об уплате аренды.

Исследовав представленные документы и пояснения, Управление решением от 28.02.2022 года оставило без удовлетворения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экодомстрой". Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2021 года N РА-14- 04 оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменить его полностью, включая начисление штрафов и пени, об уменьшении штрафных санкций, установленных решением налогового органа.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, при этом суд счел возможным применить смягчающее ответственность обстоятельство, заключающееся в совершении налогового правонарушения впервые и уменьшает, в порядке статьи 114 НК РФ исчисленные штрафные санкции по статье 122 НК РФ, при определении действительного размера налогового обязательства

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налого-плательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Закона N 402-ФЗ, что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления N 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что ООО "ЭкоДомСтрой" входит в группу компаний "Алтайкровля" и является фактическим преемником бизнеса ЗАО "Алтайкровля".

Учредители и руководители ООО "ЭкоДомСтрой" в разные периоды являлись сотрудниками ЗАО "Алтайкровля" и подчинялись Рыжаку Н.В; (руководитель ЗАО "Алтайкровля" в период с 28.11.2016 по 30.08.2018) и Рыжаку Е.Н (руководитель ЗАО "Алтайкровля" в период с 09.01.2008 по 18.03.2014).

Учредителями ООО "ЭкоДомСтрой" являлись с 14.01.2015 по 23.01.2017 Фонякина Е.Н. (100%), с 24.01.2017 Орлова Л.А. (100%). Руководителями ООО "ЭкоДомСтрой" являлись с 14.01.2015 по 25.12.2016 Фонякина Е.Н., с 26.12.2016 по 09.05.2017 Гуляев П.А., с 10.05.2017 по 17.09.2018 Янченков А.В., с 18.09.2018 по 06.03.2019 Орлова Л.А., с 07.03.2019 Безсонова Т.А. Данные обстоятельства не опровергнуты Обществом.

ООО "ЭкоДомСтрой" создано сотрудником ЗАО "Алтайкровля" Фонякиной Е.Н. по просьбе одного из бенефициарных владельцев ЗАО "Алтайкровля" Рыжака Н.В. с неизвестной ей целью. О данных обстоятельствах Фонякина Е.Н. сообщила налоговому органу лично при даче свидетельских показаний. Данное доказательство косвенным не является, так как Фонякина сообщила о событиях и фактах, к которым имеет непосредственное отношение. Факт ее номинального руководства Обществом в 2015 году имеет доказательственное значение для налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, поскольку указывает на то, что изначально организация создавалась без намерения осуществлять самостоятельную коммерческую деятельность и дальнейшая последовательность действий ЗАО "Алтайкровля" и ООО "ЭкоДомСтрой" подтверждает правильность данного вывода.

Судом установлено на основании материалов дела, что с 2017 года ЗАО "Алтайкровля" поэтапно осуществлен перевод бизнеса на подконтрольное ему лицо ООО "ЭкоДомСтрой".

Уже в январе 2017 года перезаключены договоры с контрагентами (покупателями) с целью вывода денежных средств на счета новой организации, и уклонения от уплаты налоговых обязательств (задолженность перед бюджетом по налогами сборам по состоянию на 16.02.2017 составила 9 811 609,17 руб., на 20.11.2017 - 63 388 798,95 руб.), в связи с чем МРИ N 14 ФНС России N 31 по г. Москве приостановлены операции по счетам данной организации, а в июле 2018 года происходит перевод сотрудников. Фактически с февраля 2017 года все расчеты с поставщиками, а так же текущую задолженность оплачивало ООО "ЭкоДомСтрой" с назначением платежа - за ЗАО "Алтайкровля"; в счет готовой продукции по договору N ДО-70 от 30.12.2016 года (протокол допроса руководителя ООО "ЭкоДомСтрой" Янченкова А.В. N 14-07 от 09.11.2020 года). При сопоставлении расчетных счетов ЗАО "Алтайкровля" за 2015 - 2016 годы и ООО "ЭкоДомСтрой" за 2017 - 2019 годы, а с учетом представленных "общими" контрагентами ЗАО "Алтайкровля" и ООО "ЭкоДомСтрой" пояснениями установлено, что большая часть контрагентов ЗАО "Алтайкровля" в начале 2017 года (январь) перезаключили договоры с ООО "ЭкоДомСтрой", при этом согласно пояснениям контрагентов проверяемый налогоплательщик (ООО "Эко ДомСтрой") является производителем, однако фактически производственный комплекс передан ООО "ЭкоДомСтрой" только после заключения договора аренды от 01.07.2018 года.

На стр.15 судебного акта дан перечень покупателей продукции ООО "ЭкоДомСтрой", которые до введения процедуры банкротства сотрудничали с ЗАО "Алтайкровля".

Из анализа информации о группе компаний - взаимозависимых лицах судом установлено, что финансово - хозяйственная деятельность ЗАО "Алтайкровля", ООО "ЭкоДомСтрой", ООО "Маркет" связана производством бумаги и картона, лесозаготовками; ЗАО "Алтайкровля" является собственником имущества (земельный участок и производственный комплекс, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул; Вагоностроительная, д. 9), которое использовалось первоначально в деятельности ЗАО "Алтайкровля", затем ООО "ЭкоДомСтрой", далее - ООО "Маркет".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 года по делу N А40- 202517/17-30-241 принято заявление уполномоченного органа - МРИ ФНС России N 31 по г. Москве о признании ЗАО "Алтайкровля" несостоятельным (банкротом). Определением от 02.07.2018 года в отношении. ЗАО "Алтайкровля" введена процедура наблюдения, решением от 30.01.2019 года несостоятельном (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Деятельность ЗАО "Алтайкровля" переведена на ООО "ЭкоДомСтрой", затем на ООО "Маркет" (деятельность осуществляется по одному адресу, работники ЗАО "Алтайкровля", переведены последовательно в ООО "ЭкоДомСтрой", затем в ООО "Маркет").

В 2018-2019 г. ЗАО "Алтайкровля" формально оказывало услуги по сдаче в аренду помещения и оборудования взаимозависимому лицу ООО "Экодомстрой" для производства бумаги и картона по адресу: г. Новоалтайск, ул. Вагоностроительная, 9, по договорам аренды административных и производственных помещений и оборудования от 01.07.2018 N 1/285-У/ДУ52, N 286-У от 01.07.2018.

О взаимозависимости организаций ЗАО "Алтайкровля" и ООО "ЭкоДомСтрой" свидетельствует тот факт, что руководящий и управленческий персонал проверяемого налогоплательщика в полном составе перешел из ЗАО "Алтайкровля", а финансово - хозяйственная деятельность ООО "ЭкоДомСтрой" идентична ЗАО "Алтайкровля" (страница 46 оспариваемого решения). Бенефициар (участник ООО "ЭкоДомСтрой") Рыжак А.Н. является директором по развитию как в ООО "ЭкоДомСтрой" - страница 17 решения, так в ООО "Маркет" - страница 36 решения, а также и в ЗАО Алтайкровля" - страница 47 решения.

Сам же договор аренды от 01.07.2018 N 1/285-У/ДУ52 (совместно с дополнительными соглашениями), заключенный за один день до введения Арбитражным судом города Москвы в отношении должника ЗАО "Алтайкровля" процедуры банкротства (02.07.2018), признан недействительным Девятым арбитражным апелляционным судом (постановление от 11.11.2020 N 09АП-46066/2020 по делу А40- 202517/2017). При этом судом указано, что финансовая деятельность ЗАО "Алтайкровля" уже с 2014 года была неудовлетворительной, убыточной, на дату заключения оспариваемой сделки денежных средств (имущества) должника было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, а само общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

Данная совокупность фактов указывает на неправомерность применения ООО "ЭкоДомСтрой" налогового вычета по НДС за 3-4 кв. 2018 г., 1-4 кв. 2019 г. в размере 14 330 823 руб. по счетам-фактурам от ЗАО "Алтайкровля" по договору аренды.

В нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 2 ст. 169, пп. 1,2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО "ЭкоДомСтрой" включило в сумму налоговых вычетов НДС по счетам-* фактурам взаимозависимой организации - ЗАО "Алтайкровля", находящейся в банкротстве, заведомо зная о неуплате НДС в бюджет (стр. 27 решения).

Данные обстоятельства не опровергнуты налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЭкоДомСтрой" в целом основаны на доводах о целесообразности для ООО "ЭкоДомСтрой" всех фактов хозяйственной деятельности, приведенных налоговым органом в решении, их необходимостью для достижения определенного экономического эффекта.

Однако в настоящем деле налогоплательщиком, как и в апелляционной жалобе, не приводится письменных доказательств надлежащего налогового планирования для достижения конкретного экономического эффекта.

Приведенный ООО "ЭкоДомСтрой" аргумент об обусловленности перевода на него производства картона и бумаги условиями эксплуатации и хранения имущества и оборудования, наличием опыта и сотрудников (в штате бывшие работники ЗАО "Алтайкровля"), а также о соответствии уровню рыночных цен и цены договора аренды является несостоятельным уже в силу факта совершения им действий по освобождению (выводу) имущества ЗАО "Алтайкровля" от исполнения обязанностей перед бюджетом: 01.07.2018 завершен перевод деятельности ЗАО "Алтайкровля" на ООО "ЭкоДомСтрой", включая работников и имущество, общий адрес, руководящий состав (переведен полностью - стр. 37 решения), а 16.09.2020 завершен очередной перевод деятельности ООО "ЭкоДомСтрой" на ООО "Маркет".

Причинами указанных переводов является уклонение от уплаты задолженности перед бюджетом:

* от 31.10.2017 Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело А40-202517/2017 о банкротстве ЗАО "Алтайкровля" в связи с задолженностью перед бюджетом по налогам и сборам;

* начиная с 3 квартала 2019 года возникла задолженность по уплате в бюджет и у ООО "ЭкоДомСтрой" (на 09.07.2020 составила 63 693 тыс. руб.).

Кроме этого, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что договоры аренды административных и производственных помещений, земельных участков и оборудования от 01.07.2018 N 285-У/ДУ52, N 286-У/ДУ52 заключены формально между взаимозависимыми организациями без исполнения условий по оплате, а лишь для минимизации налоговых обязательств взаимозависимому лицу - ООО "ЭкоДомСтрой", в виде применения налоговых вычетов по НДС.

При заключении договоров аренды от 01.07.2018 ООО "ЭкоДомСтрой" было осведомлено о финансовом состоянии ЗАО "Алтайкровля", так как согласно анализу расчетного счета ООО "ЭкоДомСтрой" в 2017 году производило расчеты за ЗАО "Алтайкровля", в связи с приостановкой счетов последнего.

Денисова О.А., главный бухгалтер ООО "ЭкоДомСтрой", в 2017-2018 году будучи в то же время бухгалтером ЗАО "Алтайкровля", подчинялась главному бухгалтеру ЗАО Алтайкровля" - Моисеевой Л.А. - подписанта договора аренды по доверенности.

Таким образом, общество, принимая к налоговому вычету суммы НДС, заведомо знало об отсутствии сформированного источника НДС в бюджете в связи с неплатежеспособностью ЗАО "Алтайкровля".

Утверждение ООО "ЭкоДомСтрой" о соответствии цены договора аренды уровню рыночных цен не имеет доказательственного значения в силу отсутствия документального подтверждения данного факта, а также ввиду отсутствия платежей за аренду помещений, земельных участков и оборудования. ООО "ЭкоДомСтрой" осуществлялись лишь платежи в адрес ресурсоснабжающих организаций (за газоснабжение, электроэнергию, водоснабжение, водоотведение), но не арендодателю ЗАО "Алтайкровля".

На основании совокупности изложенных фактов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном применении ООО "ЭкоДомСтрой" налогового вычета по НДС за 3-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года в размере 14 330 822,84 руб. по счетам фактурам ЗАО "Алтайкровля", признанного несостоятельным (банкротом).

По мнению апелляционного суда осуществляемый контролирующими лицами перевод бизнеса с одного лица на другое, как правило, носит недобросовестный характер, так как зачастую сопровождается неоплатой долгов перед кредиторами первой компании с лишением их возможности получить удовлетворение в банкротных процедурах.

Как было указано выше, материалами дела подтверждается нацеленность действий налогоплательщика на вывод имущества ЗАО "Алтайкровля" в 01.07.2018 - на ООО "ЭкоДомСтрой", а 16.09.2020 - на ООО "Маркет", включая работников, имущество, общий адрес, руководящий состав, с явной целью уклонения от уплаты налогов.

Начиная с 3 квартала 2019 года уже и у ООО "ЭкоДомСтрой" возникла задолженность по уплате в бюджет (на 09.07.2020 составила 63 693 тыс. руб.). Кроме этого, с заявлением о банкротстве ООО "ЭкоДомСтрой" в 2019 году в арбитражный суд Алтайского края обратилось ПАО "ВТБ" (дело N АОЗ? 10036/2019). Дело прекращено в связи с процессуальной заменой заявителя на ООО "Маркет" и отказом ООО "Маркет" от заявления (что дополнительно подтверждает наличие подконтрольности).

По результатам торгов (сайт: bankrot.fedresurs.ru.) имущество, а именно транспорт (спецтехника), ЗАО "Алтайкровля" реализовано в адрес ООО "Маркет", которое также согласно договору уступки прав (требований) от 17.04.2019 становится залогодержателем части собственности ЗАО "Алтайкровля", в том числе производственного комплекса, на котором осуществляло деятельность ООО "ЭкоДомСтрой".

Довод апеллянта о переводе сотрудников ЗАО "Алтайкровля" почти в полном объеме в ООО "ЭкоДомСтрой", об участии в переговорах с контрагентами бывших работников ЗАО "Алтайкровля" исключительно в связи с арендой производственного комплекса, судом апелляционной инстанции отклоняются, при этом суд исходит из следующего

16.02.2017 Межрайонная ИФНС N 31 по г. Москве приостановила счета ЗАО "Алтайкровля" инкассовыми поручениями для погашения задолженности по налогам и сборам, которая составляла 9 811 609,17 руб.

В связи с этим с февраля 2017 года фактически все расчеты с поставщиками, а также текущую задолженность оплачивало ООО "ЭкоДомСтрой" с назначением платежа - за ЗАО "Алтайкровля" (стр. 11 решения, протокол допроса руководителя ООО "ЭкоДомСтрой" Янченкова А.В; N 14-07 от 09.11.2020).

Синхронно в 2017 году начат перевод сотрудников ЗАО "Алтайкровля" в ООО "ЭкоДомСтрой".

Таким образом, перевод бизнеса обусловлен целью неисполенния налоговых обязательств - задолженность перед бюджетом по налогами сборам достигла по состоянию на 20.11.2017 - 63 388 798,95 руб. и переводом финансовых потоков на счета новой организации.

Довод апеллянта об использовании налоговым органом исключительно показания свидетелей субъективного, косвенного противоречивого характера, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По общему правилу, критерий прямых или косвенных доказательств не обусловлен их формой (источником). Отнесение свидетельских показаний налогоплательщиком к числу косвенных является неправомерным.

При этом заявитель ссылается в частности на то, что в соответствии с ч. 4 ст.88 АПК РФ не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Однако применительно к показаниям Фонякиной Е.Н. ссылка на источник осведомленности не требуется, так как она свидетельствовала относительно фактов, касающихся ее лично, и событий, непосредственным участником которых она являлась.

Кроме того факт номинальности ее как руководителя ООО "ЭкоДомСтрой" согласуется с тем, что сведения о выплаченных доходах в отношении нее ООО "ЭкоДомСтрой" в налоговый орган не представлялись, но представлялись ЗАО "Алтайкровля" за период с января 2002 года по апрель 2015 года. До декабря 2016 года, судя по отсутствию движения денежных средств по расчетному счету и налоговой отчетности с нулевыми показателями, ООО "Экодомстрой" никакой ФХД не вело, что также не противоречит показаниям Фонякиной Е.Н.

Первый договор ООО "ЭкоДомСтрой" был заключен 30.12.2016 с аффилированным лицом - ЗАО "Алтайкровля" на поставку продукции для дальнейшей перепродажи.

Ввиду отсутствия собственных складских помещений ООО "ЭкоДомСтрой" арендовало все у того же аффилированного лица ЗАО "Алтайкровля" часть складского помещения по договору от 01.05.20217. Как пояснила кладовщик склада готовой продукции ЗАО "Алтайкровля", а в последствии и ООО "Экодомстрой" - Меднова О.В., в 2017 году продукция отпускалась со склада вся, ей не было известно, что часть продукции в указанный период принадлежала ООО "ЭкоДомСтрой".

Приведенные факты опровергают довод о самостоятельности деятельности ООО "ЭкоДомСтрой", а также и его руководителя Фонякиной Е.Н., а также позволяют понять изначальную формальную цель учреждения ООО "ЭкоДомСтрой" Фонякиной Е.Н. по просьбе Рыжака Н.В., который сам является руководителем ЗАО "Алтайкровля" в период с 28.11.2016 по 30.08.2018.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что показания Фонякиной Е.Н. следует рассматривать в совокупности с иными установленными обстоятельствами, характеризующими умысел заинтересованных лиц налогоплательщика. Сама по себе ссылка заявителя на это отдельное обстоятельство без учета всей совокупности иных доказательств не имеет правового значения.

Кроме этого, фиктивность договоров уступок, послуживших основанием для перечисления денежных средств в адрес Рыжака А.Н., Рыжака Е.Н., Рыжак А.А., признана Арбитражным судом по делу N А40-202517/17-30-241 Б.

В материалы судебного дела заявителем не представлены доказательства, позволяющие считать состоявшейся уступку прав требования от ЗАО "Алтайкровля" задолженности по договорам займа, заключенным ЗАО "Алтайкровля" с его участниками Рыжаком Е.Н., Рыжаком Н.В. и Рыжак А.Н. i

Представленные в материалы дела в качестве подтверждения оплаты по договорам 229 от 05.06.2018, 230 от 05.06.2018, 231 от 05.06.2018, 232 от 05.06.2018, 233 от 05.06.2018, 234 от 05.06.2018 копии актов сверки взаимных расчетов признаны судом недостаточными доказательствами.

Арбитражным судом Московской области определением от 02.07.2019 по делу N А40-202517/17-30-241Б отказано ООО "Экодомстрой" во включении в реестр требований кредиторов сумм по ряду договоров цессии, в том числе по договорам N 229, N 230, N 231, N 232, N 233 и N 234 от 05.06.2018 с Рыжаком Е.Н. и Рыжаком А.Н., в том числе в связи с отсутствием достаточных доказательств несения ООО "Экодомстрой" реальных расходов (представлены только акты сверки взаимных расчетов). С учетом наличия признаков аффилированное_ суд пришел к выводу об искусственном наращивании ООО "Экодомстрой" кредиторской задолженности перед ним ЗАО "Алтайкровля" с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его бенефициаров количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В материалах дела N А40-202517/17-30-241Б отсутствовали доказательства выплаты денежных средств Рыжак А.Н., Рыжак А.А., Рыжак Е.Н. как признака реальности исходных заемных отношений. Как указано в определении от 02.07.2019 по данному делу, акты сверки такими доказательствами не являются, поскольку не соответствуют требованиям ст.9 Закона РФ "О бухгалтерском учете", предъявляемым к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Таким образом, при отсутствии доказательств реальности самого уступаемого долга невозможно обсуждать реальность права на взыскание процентов по нему.

Договоры уступки прав (требований) от 05.06.2018 запрошены в соответствии со ст.93.1 ПК РФ у Рыжака А.Н. (Требование N 7586 от 25.11.2020), Рыжака Е.Н. (Требование N7587 от 25.11.2020), Рыжак А.А. (Поручение N5162 от 25.11.2020). Документы не предоставлены - стр. 25, 59 оспариваемого решения.

Исходя из анализа расчетных счетов ООО "Экодомстрой" за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 установлены следующие сведения о перечислениях 81 586 411,00 руб. по договорам уступки прав требований:

- в адрес Рыжака Евгения Николаевича в сумме 41 508 606.41 руб. по договорам:

б/н от 01.09.2017; N 72-ПД от 01.01.2018; N ПД 229 от 05.06.2018; N ПД-230 от 05.06.2018.

При этом проверкой установлено, что для обоснования налогоплательщиком представлены приходно-кассовые ордеры, не относящиеся к договорам займа по договорам уступки прав (требований) от 05.06.2018 - стр. 55 решения. Фактов поступления денежных средств от Рыжака Е.Н. по счетам ЗАО "Алтайкровля" за 2015 год также не установлено -стр. 56 решения.

Установлено, что ООО "Экодомстрой" перечисляет в адрес Рыжака Е.Н. суммы, не обусловленные договором займа, на который они формально ссылаются: договору уступки прав (требований) N 229 от 05.06.2018, договор заключен на сумму 25 864 653,20 руб., размер перечисления - 32 564 653,20 руб., что подтверждает факт вывода денежных средств из оборота ООО "Экодомстрой" в адрес Рыжака Е.Н.

- в адрес Рыжака Алексея Николаевича в сумме - 28 991 955.29 руб., по договорам:

N 789-ПД от 01.12.2017; N 231-ПД от 05.06.2018; N 232-ПД от 05.06.2018; N 233-ПД от 05.06.2018; N234-ПД от 05.06.2018, б/н от 01.10.2019;

При этом в представленных в обоснование указанных сделок договорах займа N ДУ 981 от 07.07.2014, ДУ 915 от 08.02.2014, ДУ 943 от 25.04.2014, ДУ 948 от 25.04.2014, ДУ 949 от 07.05.2014, ДУ 962 от 26.05.2014 - отсутствует срок возврата займа - стр. 59 решения, а договоры: ДУ 305а от 01.07.2010; б/н от 09.02.2016; б/н от 16.02.2016; б/н от 02.02.2016 являются беспроцентными -стр. 59 решения.

Данные факты свидетельствуют о формальном документообороте между заинтересованными лицами.

- в адрес Рыжак Анастасии Артуровны в сумме 11 085 849.32 руб., по договорам:

б/н от 01.06.2019; N 398-У от 01.10.2018; N234-ПД от 05.06.2018; б/н от 26.12.2019.

При этом ООО "ЭкоДомСтрой", ссылаясь на договор уступки N 234 от 05.06.2018, заключенный с Рыжаком А.Н., перечисляет денежные средства в адрес иного лица - Рыжак Л.А. Договор 234-ПД от 05.06.2018, а так же документы, послужившие основанием данных договоров, не представлены.

По договору 398-У от 01.10.2019, как и в предыдущем случае, установлено несоответствие суммы перечислений, что дополнительно подтверждает факты вывода денежных средств из оборота.

Кроме изложенного, для подтверждения обоснованности задолженности по договорам: 229, 230, 231, 232, 233 и 234 от 05.06.2018 у ООО "ЭкоДомСтрой" запрошены документы, послужившие основанием возникновения долга (требование от 01.02.2021 N 451). Запрашиваемые документы по требованию не представлены без объяснения причин.

На основании анализа справок 2 НДФЛ за 2014-2016 год установлено, что денежных средств в объеме, достаточном для предоставления займов в 2014-2016 годах у Рыжака Н.В., Рыжака Е.Н., Рыжак А.Н., не имелось.

Поскольку с 3 квартала 2019 года у ООО "ЭкоДомСтрой" начала расти задолженность по уплате в бюджет, организация реализовала не только намерение по выводу денежных средств из-под налогообложения, но уменьшило конкурсную массу своего взаимозависимого лица ЗАО "Алтайкровля", находящегося в стадии банкротства.

На основании изложенного довод апеллянта о возможности требовать от ЗАО "Алтайкровля" кроме суммы выкупленной задолженности еще и проценты, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о совпадении IP-aдpeca ЗАО "Алтайкровля" и ООО "ЭкоДомСтрой" вследствие общности территории и подключением по сети WI-FI, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Фактом использования работником-совместителем одного ПК в интересах нескольких юридических лиц не объясняется то, что при этом используются одинаковые реквизиты от имени разных юридических лиц: в качестве способа связи с ООО "ЭкоДомСтрой" указан адрес электронной почты ЗАО "Алтайкровля". |

В частности, ООО "Витан" в пояснениях налоговому органу указало, что деловая переписка с ООО "ЭкоДомСтрой" при заключении договора производилась через электронную почту omts@altkrov.ru. Аналогичным образом происходило общение ООО "Новосибирская Картонно-Упаковочная Компания" с ООО "ЭкоДомСтрой" при заключении договора производил через электронную почту selena@altkrov.ru.

В договоре с ОАО "Барнаульский пивоваренный завод" на поставку изделий из гофрированного картона от 09.01.2017 N ДО 88 в качестве реквизитов ООО "ЭкоДомСтрой" указана электронная почта: m. gofra@altkrov.ru

В договоре с ООО "АгроПромСнаб" от 09.01.2017 N АПС/0901-1285 в качестве реквизитов ООО "ЭкоДомСтрой" указана электронная почта: omts@altkrov.ru.

В решении и акте проверки также описаны другие случаи использования для обратной связи при официальных контактах реквизитов, принадлежащих не ООО "ЭкоДомСтрой", а ЗАО "Алтайкровля".

Довод апелляционной жалобы о том, что часть работников бухгалтерии ЗАО "Алтайкровля" одновременно работала в ООО "ЭкоДомСтрой" на своем рабочем месте в ЗАО "Алтайкровля", судом апелляционной инстанции отклоняется, при этом суд исходит из следующего.

Проверкой установлено, что перевод деятельности был поэтапным - начат в 2017 г., завершен в 2018 г.

Также установлено, что данный перевод обусловлен не кадровыми, а экономическими причинами и имел своей целью вывод имущества и неисполнение налоговых обязательств.

Кроме того факт того, что часть работников бухгалтерии имела рабочие места как ЗАО "Алтайкровля" так и в ООО "ЭкоДомСтрой" свидетельствует, прежде всего, об их раздельной компетенции и необходимости выполнения трудовых обязанностей как в ЗАО "Алтайкровля" отдельно, так и в ООО "ЭкоДомСтрой" отдельно.

Напротив, обстоятельства нераздельности выполняемых функций от имени ЗАО "Алтайкровля" и ООО "ЭкоДомСтрой", о чем фактически утверждает налогоплательщик в своем доводе, свидетельствуют о формальности финансово-хозяйственных отношений и единстве бизнеса.

Довод апеллянта о том, что ООО "ЭкоДомСтрой" не входит в группу компаний ЗАО "Алтайкровля", т.к. в 2019 году руководителем ЗАО "Алтайкровля" являлось независимое лицо - конкурсный управляющий Шаповалов А.Н., судом апелляционной инстанции отклоняется, при этом суд исходит из следующего.

Группа компаний - это условное название совокупности организаций без образования юридического лица, связанных между собой посредством участия в капитале и (или) осуществления контроля.

Конкурсный управляющий после утверждения его арбитражным судом обладает всеми полномочиями по управлению делами организации и по существу является ее руководителем (п. 2 ст. 126, п. 1 ст. 127, п. 1 ст. 129 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный суд Московской области, рассматривая дело N А40-202517/17-30-241Б о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Алтайкровля", был осведомлен о факте назначения Зинова П.В. конкурсным управляющим указанного предприятия. Между тем в определении от 19.08.2020 по делу N Л40-202517/17-30-241Б зафиксировал факт наличия корпоративных отношений и фактической подконтрольности ООО "ЭкоДомСтрой" конечным бенефициарам Рыжаку Н.В., Рыжак А.Н. и Рыжаку Е.Н., являющимся участниками ЗАО "Алтайкровля".

Изложенное также применимо в отношении ООО "Маркет".

Материалами дела подтверждается, что финансово-хояйственная деятельность ЗАО "Алтайкровля", ООО "ЭкоДомСтрой", ООО "Маркет", связана с производством бумаги и картона, лесозаготовками. ЗАО "Алтайкровля" является собственником имущества (земельный участок и производственный комплекс по адресу г. Новоалтайск, ул. Вагоностроительная, 9), которое используется, сначала, в деятельности ЗАО "Алтайкровля", затем в деятельности ООО "ЭкоДомСтрой", далее - ООО "Маркет", осуществляющих основной вид деятельности - производство бумаги и картона.

Фактически, деятельность ЗАО "Алтайкровля" переведена в 2018 г. на ООО "ЭкоДомСтрой", а в 2020 - на ООО "Маркет" (деятельность осуществляется по одному адресу, работники ЗАО переведены сначала в ООО "ЭкоДомСтрой", затем в ООО "Маркет"). Бенефициарными владельцами указанных компаний являются Рыжак А.Н., Рыжак Е.Н., Рыжак Н.В.

Приведенные выше обстоятельства не отменяются фактом назначения Шаповалова А.Н. конкурсным управляющим ЗАО "Алтайкровля".

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами Инспекции без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно опровергали установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства.

Вопреки доводам налогоплательщика, изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции основаны на оценке фактических обстоятельствах, установленных налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверкой, с учетом правовой позиции сторон по судебному делу и представленными в материалы судебного дела доказательств.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений лиц, участвующих в деле, по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к позиции налогоплательщика, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей взыскивается с заявителя (не уплачена при обращении с апелляционной жалобой).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7261/2022 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДомСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДомСтрой" (ИНН 2208032830, ОГРН1152208000064), г. Новоалтайск Алтайского края, в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина