Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 08АП-13983/22 по делу N А46-12102/2022

город Омск

25 апреля 2023 г.

Дело N А46-12102/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, материалы дела N А46-12102/2022 по иску товарищества собственников жилья "Заозерный" к обществу с ограниченной ответственностью "Курочка рядом", обществу с ограниченной ответственностью "Эгида" об обязании осуществить демонтаж вентиляционного короба, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кошеля Дениса Евгеньевича, Попкова Сергея Викторовича, Мосунова Евгения Викторовича.

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья "Заозерный" - Хасаншин Р.Р., паспорт, по доверенности от 01.01.2023 сроком до 31.12.2024, диплом от 13.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Курочка рядом" - Привалова Т.В. паспорт, по доверенности от 16.05.2022 сроком на 1 год, диплом от 19.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Эгида" - Привалова Т.В. паспорт, по доверенности от 13.07.2022 сроком на 1 год, диплом от 19.04.2013;

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Заозерный" (далее - ТСЖ "Заозерный", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Курочка рядом" (далее - ООО "Курочка рядом") и обществу с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее - ООО "Эгида") об обязании в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж вентиляционного короба размером 500x500 мм в сечении с торцевой части (со стороны лоджий) многоквартирного дома (далее - МКД) N 26 по ул. Заозерной в г. Омске; установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ООО "Курочка рядом" в пользу ТСЖ "Заозерный" на случай неисполнения решения суда в размере по 5 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 000 руб.

Решением от 12.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12102/2022 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Заозерный" отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ТСЖ "Заозерный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что исковые требования основаны на обстоятельствах ненадлежащего исполнения обязательств по договорам и не связаны с защитой права собственности.

Указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 26.12.2022.

От ООО "Курочка рядом", ООО "Эгида" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых последние возражаю против удовлетворения исковых требований.

Определением от 26.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.01.2023 для представления сторонами дополнительных письменных пояснений.

Определением от 24.01.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А46-12102/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники нежилого помещения N 8П в доме 26 по ул. Заозерная в г.Омске: Кошель Денис Евгеньевич, Попков Сергей Викторович, Мосунов Евгений Викторович.

Рассмотрение дела назначено в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 21.02.2023.

До начала судебного заседания от третьего лица - Кошель Д.Е. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указывает, что нежилое помещение приобретено с установленной в нем системой вентиляции, вентиляционный короб на фасаде дома на момент приобретения в собственность помещения уже был размещен, помещение имело наименование - кафе и эксплуатировалось для соответствующей цели, на момент его приобретения помещение было обременено арендой, арендатором являлось ООО "Курочка рядом", которое до 31.08.2014 оставалось пользователем помещения, с 01.09.2014 помещение предоставлено в аренду ООО "Эгида". На основании договора купли-продажи от 26.11.2016 нежилое помещение 8П продано в общую долевую собственность Попкову С.В. и Мосунову Е.В. в пригодном для использования состоянии со всеми сопутствующими принадлежностями. Полагает, что вентиляционный короб, размещенный на фасаде МКД, является принадлежностью помещения и следует его судьбе. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением от 21.02.2023 рассмотрение дела в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения третьего лица Попкова С.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Определением от 07.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ осуществлена замена судьи Грязниковой А.С. на судью Воронова Т.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 11.04.2023, продолженном после объявленного в заседании суда перерыва до 18.04.2023, представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчиков поддержал позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу, в том числе, в части применения срока исковой давности, полагая, что на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд истцом пропущен срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец и не оспаривают ответчики, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД N 26 по ул. Заозерной в г. Омске образовано ТСЖ "Заозерный", которое осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда.

Между ТСЖ "Заозерный" (товарищество) и ООО "Курочка рядом" (пользователь) заключен договор использования общего имущества жилого дома от 18.08.2008, в соответствии с которым товарищество на возмездной основе предоставляет пользователю право разместить по всей длине торцевой части лоджий с торца дома N 26 по ул. Заозерной в г. Омске вентиляционный короб размером 500х500 мм в сечении (пункт 1.1. договора).

Договор согласно пункту 2.1. действует в течение 5 лет с момент его подписания.

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора пользователь обязан произвести демонтаж вентиляционного короба в течение 10 дней в случае досрочного расторжения договора или при окончании срока его действия.

Из обстоятельств спора следует, что указанный договор заключен ООО "Курочка рядом" в связи с арендной им нежилого помещения N 8П в МКД N 26 по ул. Заозерной в г. Омске.

Договор аренды в материалы дела не представлен, однако указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле и в частности подтверждается бывшим собственником указанного помещения Кошелем Д.Е., который в отзыве указал, что помещение было обременено арендой, арендатором являлось ООО "Курочка рядом", а на момент приобретения помещения по договору купли-продажи от 25.09.2012 вентиляционный короб уже был размещен на фасаде МКД.

В материалы дела также представлен акт приема-передачи от 31.08.2014, согласно которому ООО "Курочка рядом" (арендатор) передало, а Кошель Д.Е, (арендодатель) принял из аренды нежилое помещение N 8П, расположенное в подвальном помещении по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, д. 26.

Также, из материалов дела следует, 01.09.2014 между ТСЖ "Заозерный" (товарищество) и ООО "Эгида" (пользователь) заключен договор использования общего имущества жилого дома, в соответствии с которым товарищество на возмездной основе предоставляет пользователю место для установления по всей длине торцевой части лоджий с торца дома N 26 по ул. Заозерной в г. Омске вентиляционного короба размером 500х500 мм в сечении.

Договор согласно пунктам 2.1, 2.2. договора действует с 01.09.2014 по 31.12.2014 и по истечении указанного срока действие договора продлевается на тех же условиях на тот же срок, если одна из сторон не желает продлевать действие договора, она уведомляет об этом другую сторону в письменном форме не менее чем за 1 месяц.

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора пользователь обязан произвести демонтаж вентиляционного короба в течение 10 дней в случае досрочного расторжения договора или при окончании срока его действия.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что пользователь вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке по собственной инициативе, в случае прекращения коммерческой деятельности по указанному адресу с уведомлением об этом товарищества не позднее чем за 30 дней.

В связи с продажей 29.11.2016 собственником Кошелем Д.Е. нежилого помещения, ООО "Эгида" уведомило ТСЖ о прекращении договора использования общего имущества с 01.01.2017, уведомление получено последним 23.12.2016.

ТСЖ указывает, что в нарушение условий договора ответчики не демонтировали вентиляционный короб, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчики возражают против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие обязанности по демонтажу короба, а также на истечение срока исковой давности по заявленным в иске требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано выше, ответчики, заключая договоры с ТСЖ, обязались, в том числе, при прекращении договора осуществить демонтаж вентиляционного короба, то есть освободить предоставленное им место на торцевой части лоджий с торца МКД от вентиляционного короба.

В нарушение положений статьи 310 ГК РФ соответствующие обязательства не исполнены.

Действительно, материалы дела не содержат доказательства, указывающие непосредственно лицо, которое осуществило монтаж вентиляционного короба.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что при заключении договора с ООО "Курочка рядом", исходя из буквального толкования пункта 1.1. договора, пользователю предоставлено право разместить вентиляционный короб, в то время как в пункте 1.1. договора с ООО "Эгида" указано на предоставление пользователю места для установления вентиляционного короба.

Наличие вентиляционного короба на фасаде МКД также следует из пояснений бывшего собственника Кошеля Д.Е., которым приобретено нежилое помещение как следует из его пояснений 25.09.2012, то есть в период после заключения договора между ТСЖ и ООО "Курочка рядом", но до заключения договора с ООО "Эгида".

Однако, оснований для возложения обязанности по демонтажу вентиляционного короба на ООО "Курочка рядом", даже если исходить из обстоятельств того,что указанное лицо осуществило монтаж вентиляционного короба, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку договорные отношения между ТСЖ и ООО "Курочка рядом" прекращены 31.08.2014 в связи с заключением 01.09.2014 аналогичного договора с ООО "Эгида".

Таким образом, после прекращения договора с ООО "Курочка рядом" ТСЖ не требовало исполнения обязанности по демонтажу короба, наоборот, на следующий день вступило в схожие правоотношения с новым арендатором помещений, что указывает на отсутствие у ТСЖ интереса в демонтаже короба непосредственно после прекращения договорных отношений с ООО "Курочка рядом", следовательно, отсутствие со стороны ООО "Курочка рядом" действий по демонтажу вентиляционного короба после прекращения договорных отношений с истцом не свидетельствовало о нарушении прав ТСЖ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит об обоснованности исковых требований, предъявленных к ООО "Эгида", которым обязанность по демонтажу вентиляционного короба после прекращения договорных отношений с истцом не исполнена. Сведения о том, что в настоящее время указанное помещение используется в тех же целях, что и ответчиками, в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательств наличия иных правоотношений между ТСЖ и владельцами спорного помещения по вопросу использования фасада МКД для размещения вентиляционного короба.

Однако оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку признает обоснованным заявление ООО "Эгида" о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что о прекращении отношений по вопросу использования общего имущества МКД в целях размещения вентиляционного короба истцу стало известно после получения уведомления ООО "Эгида" от 23.12.2016, что с учетом положений пунктов 2.2, 5.3 договора указывает на его прекращение с 24.01.2017, то следует признать, что о нарушении своего права (отсутствие действий по демонтажу вентиляционного короба) истцу стало известно (должно быть известно) 24.01.2017.

Обращение с настоящим иском в арбитражный суд последовало 12.07.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца относительно того, что данное правонарушение является длящимся, подлежат отклонению.

Истец не учитывает, что в данном случае положения законодательства о договоре аренды подлежат применению лишь по аналогии, поскольку как такового предоставление имущества от ТСЖ к пользователю не осуществляется, то есть имущество МКД не выбывает из его владения, следовательно, не осуществляется и возврат имущества от пользователя к ТСЖ.

В данном случае у ООО "Эгида" возникла обязанность не по возврату имущества как такового, а обязанность по освобождению торцевой части лоджий с торца МКД от вентиляционного короба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из условий договора с ООО "Эгида" следует, что обязанность по демонтажу вентиляционного короба возникает после прекращения договора, то есть условия договора позволяют определить день исполнения обязательства по демонтажу вентиляционного короба, не исполнение которой может послужить основанием для обращения с иском в суд, но, по мнению суда апелляционной инстанции, такое обращение должно последовать в пределах срока исковой давности с момента, когда истцу стал известно о неисполнении предусмотренной договором обязанности.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на истца.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для рассмотрения настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12102/2022 на основании части 6.1. статьи 268 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1. статьи 268, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12102/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко