Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 19АП-1569/23 по делу N А14-14922/2022

г. Воронеж

25 апреля 2023 г.

Дело N А14-14922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СК "Синергия в лице участника Муковнина Андрея Александровича: Сеченых А.А. - представитель по доверенности от 30.04.2022 N 36АВ3716842, выданной сроком на пять лет, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от Певве Дениса Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Деметра": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Певве Дениса Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2023 по делу N А14-14922/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Синергия" (ОГРН 1123668062561, ИНН 3662184027) в лице участника Муковнина Андрея Александровича к Певве Денису Александровичу о возмещении обществу с ограниченной ответственностью "СК "Синергия" убытков единоличным исполнительным органом и его контрагентом, исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "СК "Синергия",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Деметра", г. Воронеж (ОГРН: 1163668070081, ИНН: 3661071655),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Синергия" в лице участника Муковнина Андрея Александровича (далее - истец, ООО "СК "Синергия") обратилось в арбитражный суд с иском к Певве Денису Александровичу (далее - ответчик, Певве Д.А.) и просил взыскать с Певве Д.А. в пользу ООО "СК "Синергия" 37 493 889 руб. 66 коп., исключить Певве Дениса Александровича из состава участников ООО "СК "Синергия" (ИНН 3662184027, ОГРН 1123668062561) с учётом уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2023 взысканы с Певве Д.А. в пользу ООО "СК "Синергия" убытки в сумме 37493889 руб., судебные расходы в сумме 51000 руб. Исключен Певве Д.А. из состава участников ООО "СК "Синергия" (ИНН 3662184027, ОГРН 1123668062561). Взыскана с Певве Д.А. в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 155000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Певве Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просил решение отменить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Муковнин Андрей Александрович является участником общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Синергия" ОГРН 1123668062561.

Общество зарегистрировано 24.12.2012 МИ ФНС России N 12 по Воронежской области, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН 1123668062561.

Участниками общества со дня государственной регистрации и по настоящее время являются Муковнин А.А. с долей 50%, Певве Д.А. с долей 50% в его уставном капитале, номинальной стоимостью 5 000 000 руб.

09.01.2013 между обществом и Певве Д. А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым издан приказ N 1 от 09.01.2013 о принятии Певве Д. А. на работу в должности директора, который исполняет обязанности по настоящее время.

На день подачи искового заявления состав органов управления общества не изменился.

Очередное (внеочередное) общее собрание участников общества в 2020-2022 не проводилось. Директор отчет о деятельности не представлял.

Муковниным А.М. 17.07.2020 получена копия постановления от 28.01.2020 о прекращении уголовного дела N 11902200029120010 в связи с возмещением обществом ущерба бюджету, а именно: налога на добавленную стоимость за период времени с 1 квартала 2017 по 4 квартал 2017 в сумме 25 930 867,35 руб., а также пени по НДС в сумме 6 255 361,66 руб.

28.01.2020 Постановлением следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области расследование уголовного дела N 11902200029120010 прекращено в связи с погашением ООО "СК Синергия" за счет имеющихся оборотных средств недоимки, а именно: налог на добавленную стоимость за период времени с 1 квартала 2017 по 4 квартал 2017 в сумме 25 930 867,35 руб., а также пени по НДС в сумме 6 255 361,66 руб.

Таким образом, по мнению истца, 17.08.2020 из постановления следственного органа от 28.01.2020 ему стало известно о неразумных и недобросовестных действиях директора общества, что повлекло корпоративный конфликт, поскольку Певве Д.А. одновременно является вторым участником с долей 50% в уставном капитале общества и фактически полностью контролировал общество, будучи его руководителем.

Из Постановления следственного органа от 28.01.2020 следует, что уголовное дело возбуждено 31.01.2019 в отношении директора ООО "СК Синергия" Певве Д.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, свидетельствующие о совершении директором ООО "СК Синергия" Певве Д.А. уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, то есть признаков преступления, предусмотренного п."б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Согласно материалам оперативно-розыскной деятельности в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 директором ООО "Синергия" Певве Д.А. создана фиктивная схема договорных обязательств, согласно которой в бухгалтерский учет общества и соответственно налоговую отчетность включены заведомо ложные сведения о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Деметра" (ИНН 3661071655), ООО "Полюс-НЧ" (ИНН 3665101759), ООО "Картрейд" (ИНН 3661071729), ООО "Экспотехника" (ИНН 7708313067), ООО "Каллисто" (ИНН 3665101903), ООО "Новатор" (ИНН 3666185889), ООО "Приоритет" (ИНН 4825115169), ООО "Премиум-Груз-Сервис" (ИНН 9715260772), ООО "Мадагаскар" (ИНН 7730219990), ООО "Визир Трейд" (ИНН 7714374237), ООО "Артик" (ИНН 7708308349), ООО "Денкер" (ИНН 9729085908) и ООО "Софитель" (ИНН 7743162188).

Установленные в ходе оперативно-розыскной деятельности факты отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО "СК Синергия" с данными организациями свидетельствуют о получении Певве Д.А. необоснованной налоговой выгоды в виде не уплаченного за период с 1 квартала 2017 по 4 квартал 2017 налога на добавленную стоимость в размере 30 907 619,86 руб.

Установленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий обстоятельства о фиктивном характере финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "СК Синергия" с одной стороны и ООО "Деметра", ООО "Полюс-НЧ", ООО "Картрейд", ООО "Экспотехника", ООО "Каллисто", ООО "Новатор", ООО "Приоритет", ООО "Премиум-Груз-Сервис", ООО "Мадагаскар", ООО "Визир Трейд", ООО "Артик", ООО "Денкер" и ООО "Софитель" с другой стороны, легли в основу при принятии процессуального решения о возбуждении уголовного дела.

Расследованием установлено, что ООО "СК Синергия" 24.12.2012 зарегистрировано в МИ ФНС России N 12 по Воронежской области за основным государственным регистрационным номером 1123668062561, и с этого же дня поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа с присвоением ИНН 3662184027, по юридическому адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 59/1, офис N 306. Основным видом экономической деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Руководителем ООО "СК Синергия" с 24.12.2012 является Певве Д.А., который ответственен за организацию бухгалтерского учета и отчетности, а также осуществляет общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации.

Из Постановления следует, что допрошенный в качестве подозреваемого Певве Д.А. пояснил, что он является директором ООО "СК Синергия". Примерно в конце 2016 Джикаеви В.В. предоставил ему реквизиты нескольких юридических лиц для транзитного перечисления через расчетные счета этих организаций денежных средств. Этими юридическими лицами явились ООО "Картрейд", ООО "Экспотехника", ООО "Каллисто", ООО "Новатор", ООО "Приоритет", ООО "Премиум-Груз-Сервис", ООО "Мадагаскар", ООО "Визит Трейд", ООО "Артик", ООО "Денкер" и ООО "Софитель". Был предоставлен полный комплект реквизитов данных юридических организаций. Были изготовлены и отражены в налоговой отчетности фиктивные документы по наличию финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "СК Синергия" с указанными организациями. Сведения о фиктивных взаимоотношениях ООО "СК Синергия" с указанными организациями были отражены в декларациях по НДС, которые были предоставлены с заведомо ложными сведениями в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа.

Он признал факт совершения им, как руководителем ООО "СК Синергия", уклонения от уплаты НДС за период времени с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Что касается финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "СК Синергия" с одной стороны, и ООО "Деметра", ООО "Полюс-НЧ" с другой стороны, то на протяжении длительного времени одним из его поставщиков стройматериалов, комплектующих, расходных строительных материалов, автозапчастей является Джикаеви В.В., в том числе на протяжении 2017. Последний поставлял товар от лица двух организаций, в одной он являлся директором - это ООО "Полюс-НЧ", руководителем ООО "Деметра" являлась Кулакова М.А. Последняя ему лично не знакома, от ее лица всегда действовал Джикаеви В.В. С января 2019 директором ООО "Деметра" стал Джикаеви В.В. Весь приобретаемый ООО "СК Синергия" у данных организаций товар, а именно: стройматериалы, комплектующие и расходные строительные материалы, автозапчасти доставлялся силами Джикаеви В.В.

Согласно показаниям свидетеля Джикаеви В.В. следует, что на протяжении длительного времени ему знаком Певве Д.А., с которым у него имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения по поставке товаров в адрес ООО "СК Синергия" от ООО "Деметра" и ООО "Полюс-НЧ".

Примерно в 2016 к нему обратился Певве Д.А. и попросил помочь произвести транзитное перечисление денежных средств в интересах ООО "СК Синергия", то есть перечисление денежных средств со счета указанного общества на расчетный счет юридических лиц Джикаеви В.В., а затем на расчетные счета других обществ и индивидуальных предпринимателей по фиктивным, бестоварным сделкам, которые составлялись только на бумаге, и без реального выполнения договорных обязательств. На указанное предложение он согласился. После этого со счетов ООО "СК Синергия" на расчетные счета ООО "Картрейд", ООО "Экспотехника", ООО "Каллисто", ООО "Новатор", ООО "Приоритет", ООО "Премиум-Груз-Сервис", ООО "Мадагаскар", ООО "Визит Трейд", ООО "Артик", ООО "Денкер" и ООО "Софитель" поступали денежные средства в рамках фиктивных сделок.

В ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий установить фактическое местоположение и допросить в качестве свидетелей руководителей ООО "Картрейд", ООО "Экспотехника", ООО "Каллисто", ООО "Новатор", ООО "Приоритет", ООО "Премиум- Груз-Сервис", ООО "Мадагаскар", ООО "Визит Трейд", ООО "Артик", ООО "Денкер" и ООО "Софитель" не представилось возможным. Указанные лица являются номинальными руководителями данных организаций, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц не имеют.

В ходе проведенных следственных и оперативно-розыскных мероприятий не нашла объективного подтверждения фиктивность взаимоотношений ООО "СК Синергия" с ООО "Деметра" и ООО "Полюс- НЧ", в результате чего изначально инкриминируемая сумма ущерба в размере 30 907 619,86 руб. не доказана, при этом объективно установлен факт создания фиктивной цепочки договорных обязательств ООО "СК Синергия" с ООО "Картрейд", ООО "Экспотехника", ООО "Каллисто", ООО "Новатор", ООО "Приоритет", ООО "Премиум-Груз-Сервис", ООО "Мадагаскар", ООО "Визит Трейд", ООО "Артик", ООО "Денкер" и ООО "Софитель", без фактического осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности по данным договорным обязательствам. Певве Д.А. были включены результаты от указанных мнимых финансово-хозяйственных взаимоотношений в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, тем самым внесены заведомо ложные сведения в налоговые декларации по НДС за период с 1 квартала 2017 по 4 квартал 2017.

Согласно заключению экономической экспертизы от 09.08.2019 сумма не исчисленного и не уплаченного ООО "СК Синергия" за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 налога на добавленную стоимость, без учета взаимоотношений с ООО "Картрейд", ООО "Экспотехника", ООО "Каллисто", ООО "Новатор", ООО "Приоритет", ООО "Премиум- Груз-Сервис", ООО "Мадагаскар", ООО "Визит Трейд", ООО "Артик", ООО "Денкер" и ООО "Софитель" составила 25 930 867,35 руб. Процентное соотношение (доля) не уплаченного ООО "СК Синергия" налога на добавленную стоимость по отношению к сумме налогов, сборов, подлежащих уплате за данный период, составило 55,78%.

Из ответа на запрос ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа следует, что ООО "СК Синергия" погасило имеющуюся недоимку по налогам, а именно: налог на добавленную стоимость за период времени с 1 квартала 2017 по 4 квартал 2017 в сумме 25 930 867,35 руб., а также пени по НДС в сумме 6 255 361,66 руб.

На основании п. 2 примечания к ст. 199 УК РФ Певве Д.А. был освобожден от уголовной ответственности, как лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Истец указал, что 17.07.2020 из полученных актов сверки по контрагентам ООО "Деметра", ООО "Арктик", ООО "Картрейд", ООО "Экспотехника", ООО "Приоритет", ООО "Премиум- Груз-Сервис", ООО "Мадагаскар", ООО "Визит Трейд", ООО "Денкер", ООО "Софитель", ООО "Новатор", ООО "Каллисто", истцу стало известно о выводе денежных средств в пользу указанных технических обществ в сумме 157 050 269 руб. 55 коп.

В августе 2020 истец потребовал от директора Певве Д.А. исчерпывающих пояснений, предложил возместить причиненный обществу вред. Однако последний не возместил ущерб, вступил с истцом в корпоративный конфликт. В 2022 истец выяснил, что директор начал создавать у общества признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности, фактически доводить общество до банкротства.

По мнению истца, ему о причинении обществу вреда стало известно только 17.07.2020, трехлетний срок исковой давности исчисляется с указанной даты, включая платежи произведенных обществам "Премиум- Груз-Сервис", "Мадагаскар" в 2016.

Директор Певве Д.А. не пояснил разумную деловую цель перечисления вывода денежных средств на счета "технических обществ", которая могла отвечать интересам общества. Сведения об обратном получении этих денег наличными и их расходовании на нужды общества, отражения этого в бухгалтерском учете не представил. Следовательно, по мнению истца, денежные средства выведены в личных интересах Певве Д.А. в ущерб обществу и его участникам, и кредиторам. Таким образом, действия ответчика в качестве единоличного исполнительного органа обществ нельзя признать добросовестными и разумными.

В рассматриваемом случае директор одновременно исполнял обязанность главного бухгалтера и кассира, сознательно искажал бухгалтерскую и налоговую отчетность, скрывал от участника общества Муковнина А.А. уклонение от уплаты налогов за счет использования технических обществ и создания формального документооборота. В личных целях производил изъятия со счетов общества денежных средств в особо крупном размере через указанные технические общества, в связи с чем допустил начисление пени по НДС. Перечисленные обществам денежные средства в ООО СК "Синергия" не возвращены. Данное обстоятельство является самостоятельным эпизодом, указывающим на неразумные и недобросовестные действия директора. В связи с причинением обществу убытков, истец обратился в суд с иском.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Также истец просил исключить участника из общества по следующим основаниям.

Истец заинтересован в сохранении правоспособности общества. В то же время доверие к директору Певве Д.А., а так же как соучастнику корпорации (партнеру), утрачено. Прекратить его полномочия невозможно по причине, что он является участником с долей 50% в уставном капитале. Сохранение его в составе участников общества влечет продолжение корпоративного конфликта и затруднение деятельности общества. В таких случаях суды предлагают ликвидацию общества в судебном порядке, в чем не заинтересован Муковнин А.А. Вместе с тем, Певве Д.А., как мажоритарный участник и директор, продолжает действовать неразумно и недобросовестно в ущерб интересам общества. Он выводил из него значительнее денежные средства, создавая у общества признаки банкротства и скрывал это от сотрудников и общего собрания участников общества. Таким образом, вредоносное поведение Певве Д.А. следует расценивать как поведение и участника общества, который занимая должность директора действовал злонамеренно в ущерб интересам общества, его участников, кредиторов.

По мнению истца, ответчик в период занятия руководящей должности и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно и неразумно, в связи с чем, причинил ООО СК "Синергия" убытки, выразившиеся в том, в период с 22.05.2017 по 5.12.2017 за счет общества были переведены денежные средства на общую сумму 31238528 руб. на счета иных лиц, при этом отсутствуют первичные документы, подтверждающие обоснованность данных хозяйственных операций и данные денежные средства не были возвращены.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пункта 4 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Статья 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержит аналогичные положения.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 N 53 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИВЛЕЧЕНИЕМ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА ЛИЦ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ БАНКРОТСТВЕ", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

09.01.2013 между обществом и Певве Д.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым издан приказ N 1 от 09.01.2013 о принятии Певве Д.А. на работу в должности директора, который исполняет обязанности по настоящее время.

Указанные в Постановлении о прекращении уголовного дела обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами ООО "Картрейд", ООО "Экспотехника", ООО "Каллисто", ООО "Новатор", ООО "Приоритет", ООО "Премиум- Груз-Сервис", ООО "Мадагаскар", ООО "Визит Трейд", ООО "Артик", ООО "Денкер" и ООО "Софитель", расследование установило, что документы по взаимоотношениям с указанным контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, учитывая обстоятельства установленные Постановлением о прекращении уголовного дела N 11902200029120010 от 28.01.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начисление и оплата обществом пени по НДС в сумме 6 255 361,66 руб. свидетельствует о наличии в действиях директора Певве Д.А., связанных с умышленными и неправомерными действиями, повлекшими неоплату НДС в сумме 25 930 867,35 руб., недобросовестности и неразумности при оформлении хозяйственных операций с контрагентами, в результате чего общество оплатило пени по НДС на сумму 6 255 361,66 руб. за несвоевременную уплату налога.

Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеназванного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В связи с изложенным, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным обществом в его лице, и по исполнению этих сделок.

Перечисляя вышеуказанные денежные средства ООО СК "Синергия" не преследовало цели вступить в реальные правоотношения, направленные на легальное получение прибыли или минимизацию расходов организации для получения максимальной прибыли, а преследовало цель минимизации налоговых обязательств, что впоследствии в связи с выявлением фиктивности соответствующих хозяйственных связей послужило основанием для привлечения общества к ответственности в виде пени.

ООО СК "Синергия" при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении Певве Д.А., как директором общества в спорный период, должной степени осмотрительности при выборе контрагентов по спорным сделкам, о совершении действий по контролю за действиями контрагентов по гражданско-правовым договорам,

Директор Певве Д.А. обязан был действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), в то время как, вступая в правоотношения с контрагентами, которые фактически не совершали необходимых для его деятельности работ, ведя формальный документооборот в целях занижения налогооблагаемой базы, а также с целью создания формальных условий для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, не мог, как руководитель общества, не осознавать отрицательный результат предпринятых управленческих решений и, соответственно, действовал недобросовестно.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что Певве Д.А. был контролирующим лицом ООО "СК Синергия".

Из представленной СБ РФ в материалы дела выписки о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810713000010133 за период с 1.01.2017 по 1.01.2018 следует, что ООО СК "Синергия" перевело на расчетный счет ООО "Диметра" за период 22.05.2017 по 05.12.2017 денежные средства в общей сумме 21 882 028 руб., в отсутствие первичных документов, денежные средства не взыскивались и не возвращены.

ООО СК "Синергия" перевело на расчетный счет ООО "Картрейд" за период 02.08.2017 по 03.08.2017 денежные средства в общей сумме 347 900 руб., в отсутствие первичных документов, денежные средства не взыскивались и не возвращены.

ООО СК "Синергия" перевело на расчетный счет ООО "Электротехника" за период 16.06.2017 по 23.06.2017 денежные средства в общей сумме 1 157 200 руб., в отсутствие первичных документов, денежные средства не взыскивались и не возвращены.

ООО СК "Синергия" перевело на расчетный счет ООО "Приоритет" за период 06.04.2017 по 31.12.2017 денежные средства в общей сумме 7 851 400 руб., в отсутствие первичных документов, денежные средства не взыскивались и не возвращены.

Перевод на счета недействующих юридических лиц в отсутствие оправдательных документов ответчиком денежных средств на общую сумму 31 238 528 руб. подтверждает, что по вине ответчика умышленными недобросовестными действиями директора Певве Д.А. ООО СК "Синергия" были причинены убытки на указанную сумму.

При этом судом области обоснованно учтено, что ООО "Диметра", получившая денежные средства на сумму 21882028 руб., как и ООО СК "Синергия", документов, подтверждающих реальные хозяйственные операции при рассмотрении настоящего дела, не представило. Директор ООО СК "Синергия" Певве Д.А. обоснованность и разумность перечислений денежных средств в пользу ООО "Диметра" не доказал.

ООО "Диметра" отзыв не представило, пояснений не дало, реальность хозяйственных операций также не подтвердило. При этом, из Постановления о прекращении уголовного дела N 11902200029120010 усматриваются согласованные действия Певве Д.А. и Джикаеви В.В. в создании формального документооборота, направленного на снижение налоговой нагрузки и вывод денежных средств из ООО СК "Синергия".

ООО СК "Синергия" также не представило первичные документы по взаимоотношениям между ООО СК "Синергия" и ООО "Диметра", ООО "Картрейд", ООО "Эксиотехника", ООО "Приоритет", директор Певве Д.А. их в материалы настоящего дела не представил.

Исходя из изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком был причинен ущерб обществу в связи с привлечением последнего к налоговой ответственности в виде пени; а также в результате перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Диметра", ООО "Картрейд", ООО "Эксиотехника", ООО "Приоритет" на общую сумму 31 238 528 руб. без предоставления подтверждающих реальные хозяйственные операции первичных документов, учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу общества убытков на общую сумму 37493889,66 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419.

Исходя из вышеизложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец доказал причинение ООО СК "Синергия" убытков в размере заявленной суммы виновными действиями ответчика, доказательства, подтверждающее обратное, ответчиком не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказан факт о недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика в указанной сумме и имеется совокупность условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков. Исходя из изложенного, требования истца правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 37493889 руб.

Доказательства, позволяющие суду прийти к противоположному выводу, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных спорах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, указано, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС14-14 от 08.10.2014 по делу N А06-2044/2013 разъяснено, что исключение участника из состава участников общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием для исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (пункт 4). Доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 Федерального закона (пункт 7). Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8).

Суд области по вышеизложенным основаниям правомерно признал обоснованным доводы истца о причинении действиями Певве Д.А. существенного ущерба ООО СК "Синергия" в общей сумме 37493889,66 руб.

Таким образом, требования истца об исключении Певве Д.А. из состава участников ООО "СК "Синергия" правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины правомерно отнесены на ответчика в сумме 206000 руб. Истец оплатил госпошлину в сумме 51000 руб., которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца. Госпошлина в сумме 155000 руб. правомерно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на осведомленность Муковнина А.А. с наличием или отсутствием кредиторской и (или) дебиторской задолженности, а также о причинении убытков Певве Д.А. в связи с принятием собранием участников решений об увеличении уставного капитала ООО "СК "Синергия" в декабре 2018 г. и апреле 2019 г., подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции заявление о пропуске исковой давности сделано не было (ст.199 ГК РФ, пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что утверждение отчетности не свидетельствует о безусловной информированности истца о недобросовестных и не разумных действиях ответчика, что открылось в ходе расследования уголовного дела и было признано Певве Д.А., который признал факт сокрытия такой информации от других лиц в обществе включая истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области неверно рассчитал размер убытков, причиненных обществу, возможный причиненный вред для общества и Муковнина А.А. составляет (25 930 867,35 руб.+6 255 361,66 руб.) - 50% (доля участника) = 16 093 114,50 руб., подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права и сделанный без учета материалов дела и содержания принятого судебного акта.

Факт неуплаты суммы НДС, рассчитанной пени подтвержден актом следственного органа. Суммы перечисления денежных средств техническим обществам подтверждены выпиской по банковскому счету ООО СК "Синергия".

В расчете убытков истец исходил из того, что 25 930 867,35 руб. - общая сумма вывода денежных средств + 6 255 361,66 руб. пени по своевременно не уплаченному НДС по вине директора, что в совокупности образуют взысканную сумму причиненных им обществу убытков.

При этом, ответчиком не учтена природа заявленных к нему требований. С ответчика, как с директора, взысканы причиненные обществу убытки, корпоративные отношения в качестве участника общества с долей 50% к делу отношения в этой части не имеют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии актов сверки со всеми указанными фиктивными предприятиями в распоряжении ООО "СК "Синергия", что, по мнению ответчика, является безусловным доказательством наличия первичных бухгалтерских документов, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права, заявленный голословно и не основанный на материалах дела.

Акт сверки взаимных расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении, поскольку в нем стороны в хронологическом порядке перечисляют исключительно признанные операции за определенный период времени и подтверждают размер взаимных требований.

При этом акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, поскольку его составляют на основе первичных документов (товарных накладных, платежных поручений, актов оказания услуг и так далее).

Кроме того, сам по себе он не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору

Как указано выше, в постановлении следственного органа отражено, что Певве Д.А. признал факт создания схемы уклонения от уплаты налогов и транзитного перечисления денежных средств по цепочке мнимых сделок на счета технических обществ.

В дело договоров, актов, накладных либо иных первичных документов подтверждающих реальный характер исполнения сделок и обоснованность оплаты товаров, работ, услуг не представлено.

Таким образом, вывод ответчика о наличии в деле первичных документов основан на неверной оценке доказательств и толковании норм права.

Ответчик располагал возможность представить в дело первичные документы, подтвердить реальный характер сделок, но не воспользовался своими процессуальными правами, несет риск наступления негативных правовых последствий своего бездействия в силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкретный причинитель вреда до настоящего времени не установлен, что Певве Д.А. являлся лишь уполномоченных лицом ООО "СК "Синергия", который не провел должную проверку контрагента при заключении договора, отклоняются судебной коллегией как неоснованные ни на материалах дела, ни на нормах права.

Положения ст. 10, 15, п. 3 ст. 53, п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, ст. 40, п.1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. п. 2 - 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в их совокупности и взаимосвязи возлагают на директора обязанность действовать добросовестною и разумно, проявлять должную степень коммерческой осмотрительности при выборе контрагента и вступлении с ним в договорные отношения, перечислении контрагенту денежных средств. При установлении факта, что директор действовал неразумно либо недобросовестно в ущерб интересам общества, последний обязан возместить причиненные обществу убытки.

В рассматриваемой случае Певве Д.А. умышленно создал схему по выводу из общества на счета технических обществ денежных средств за счет искусственно созданного при его участии формального документооборота в том числе для цели уклонения от уплаты налогов, что нашло свое отражение в постановлениях следственного органа о возбуждении и прекращении уголовного дела.

Недобросовестность и неразумность действий директора при исполнении возложенных на него обязанностей вменена ответчику в качестве причинителя вреда, причина-следственная связь между его действиями (бездействием), возникновением убытков на стороне общества установлена, ответчиком не опровергнута (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), размер убытков подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Следовательно, именно Певве Д.А. является надлежащим ответчиком - обязанным лицом в возмещении причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, исковые требования правомерно удовлетворены.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2023 не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2023 по делу N А14-14922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Певве Дениса Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина