Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 13АП-44729/23 по делу N А56-57463/2021

г. Санкт-Петербург

06 марта 2024 г.

Дело N А56-57463/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будариной Е.В.,

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44729/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНУМ" Копус Ирины Олеговны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу N А56-57463/2021/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНУМ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; ответчик: Егоров Василий Андреевич,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНУМ" (далее - Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Копус Ирина Олеговна

29.08.202 в суд первой инстанции в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего имуществом Должника о привлечении Егорова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и приостановить производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующего Должника лица до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2023 в удовлетворении данного заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.11.2023 конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая, в том числе на то, что ООО "Технум", получив 31.05.2018 от конкурсного кредитора ООО "Стройпроект" аванс в размере 1 607 505,86 руб. по договору N СМР/3626/2018 от 15.05.2018 (далее - Договор) за монтаж ливневой канализации, перечислил полученные средства на расчетный счет родственнику контролирующего Должника лица - ИП Егорову Денису Андреевичу, но в установленный Договором срок - 15.09.2018, работы не выполнил.

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Изучив материалы дела, а также представленные заявителем с апелляционной жалобой документы, судебная коллегия, считает заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

В настоящее судебное заседание лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчик является участником Должника, а также его бывшим руководителем.

Конкурсный управляющий вменяет ответчику неисполнение обязанности по передаче арбитражному управляющему в процедуре банкротства документации Должника и неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании Должника банкротом.

Также конкурсный управляющий указывал на ряд совершенных Обществом сделок, направленных, по его мнению, на уменьшение конкурсной массы Должника и причинение вреда кредиторам.

В своих возражениях ответчик ссылался, в том числе на то, что непредставление конкурсному управляющему документации не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором-заявителем не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Наличие неисполненных перед кредитором обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал на то, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Более того, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судами первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника контролирующих его лиц, поскольку отсутствуют относимые и допустимые доказательства не только возникновения у ответчика обязанности обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом, но и в связи с не указанием конкурсным управляющим конкретной даты, когда контролирующее Общество лицо должно было подать такое заявление, а также размера и оснований возникновения обязательств, возникших после этого.

Кроме того, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), конкурсным управляющим не представлено безусловных доказательств того, что именно неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной положениями абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, воспрепятствовало формированию конкурсной массы Должника.

Также апелляционный суд отмечает, что в ходе процедуры банкротства единственное принадлежащее Обществу транспортное средство и дебиторская задолженность были реализованы конкурсным управляющим на торгах.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления N 53, привлечение контролирующих несостоятельного должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

В данном случае заявителем не доказано наличие обстоятельств, безусловно свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, направленном на причинение имущественного вреда Должнику либо его кредиторам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по обособленному спору N А56-57463/2021/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова