Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 05АП-1781/23 по делу N А51-18488/2022

г. Владивосток

26 апреля 2023 г.

Дело N А51-18488/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таможенный Портал",

апелляционное производство N 05АП-1781/2023

на решение от 28.02.2023

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-18488/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таможенный Портал" (ИНН 2536209470, ОГРН 1082536013240)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Мамаев Илья Андреевич

о признании незаконным уведомления от 12.07.2022 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10702000/У2022/0001991, о восстановлении срока на подачу заявления,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Кутяев М.П. по доверенности от 28.03.2023, сроком действия до 27.03.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "Таможенный Портал", Мамаева И.А.: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таможенный Портал" (далее - заявитель, общество, ООО "Таможенный Портал") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 12.07.2022 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10702000/У2022/0001991, а также с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления в суд.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мамаев Илья Андреевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на оспаривание бездействия должностных лиц налогового органа.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Таможенный Портал" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие у таможенного органа оснований для доначисления таможенной пошлины и направления оспариваемого уведомления. Поясняет, что информация о стоимости спорного мотоцикла, предоставленная ООО "Алеадо", была принята судом в качестве допустимого доказательства без всякого подтверждения данной компанией статуса официального представителя продавца и (или) владельца аукционной, торговой площадки. Обращает внимание коллегии на то, что представленный таможней перевод аукционного листа не содержит сведений о начальной цене и цене продажи мотоцикла. Считает, что судом не учтено, что спорный товар был приобретен при помощи агента, который исполнял обязанности по оплате товара, при этом таможенный представитель представил все имеющиеся и запрошенные у декларанта документы, включая экспортную декларацию, которая содержала сведения о стоимости товара. Полагает, что таможней допущено нарушение пункта 4 статьи 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, поскольку вопрос о стоимости аналогичных транспортных средств в Японии не изучался.

Общество, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21.04.2021 между обществом (таможенный представитель) и Мамаевым И.А. (декларант) заключен договор на оказание услуги таможенного представителя N 541/МЮ, по условиям пункта 1.1 которого декларант поручает, а таможенный представитель обязуется совершать от имени и за счет декларанта таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза. Сведения о подлежащих декларированию товаров согласовываются в приложении к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В приложении N 1 к указанному договору стороны согласовали наименование товара: SUZUKI GSX-S1000F, год выпуска 01.07.2014, кузов, рама GT79B-100243, количество товара: 1 шт.

22.04.2021 таможенным представителем заполнена и подана на Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни пассажирская таможенная декларация (далее - ПТД) N 10702020/220421/А003536, в которой для личного пользования задекларирован мотоцикл SUZUKI GSX-S1000F, год выпуска 01.07.2014, идентификацонный номер/номер щасси GT79B-100243, объем двигателя 998 см?, страна происхождения Япония, таможенная стоимость 2190 долл.США.

Должностным лицом Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни в соответствии с представленными документами и заявленными сведениями составлен таможенный приходный ордер N 10702020/230421/ЭО-1300583 с применением ставки совокупного таможенного платежа в отношении товаров для личного пользования в размере 10% и принято решение о выпуске товара в свободное обращение.

После выпуска товара таможенным органом принято решение о проведении проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств по вопросу документального подтверждения заявленной таможенной стоимости транспортного средства, задекларированного с уплатой таможенных платежей по ТПО N 10702020/230421/ЭО-1300583.

Согласно выводам, изложенным в акте ПДС от 18.05.2022 N 10702000/211/180522/А000908, представленные документы и сведения о стоимости мототранспортного средства, задекларированного в ПТД N 10702020/220421/А003536, не являются достоверными и не подтверждают заявленные сведения; ТПО N 10702020/230421/ЭО-1300583 подлежит аннулированию, необходимо составление нового ТПО на уплату таможенных платежей в отношении мототранспортного средства, задекларированного в ПТД N 10702020/220421/А003536.

06.07.2022 таможней на основании акта ПДС от 18.05.2022 N 10702000/211/180522/А000908 принято решение по результатам таможенного контроля N 10702000/211/180522/А000908.

13.07.2022 Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни аннулирован ТПО N 10702020/230421/ЭО-1300583, заполнен ТПО N 10702020/130722/1000022049 исходя из сведений о таможенной стоимости мототранспортного средства, установленных при проведении таможенного контроля.

По факту обнаружения неуплаты таможенных платежей таможенным органом в адрес общества направлено уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10702000/У2022/0001991 от 12.07.2022 на сумму 84910,83 руб., в том числе совокупный платеж в отношении товаров для личного пользования - 76113,38 руб. (код вида платежа 6020), пени - 8797,45 руб. (код вида платежа 6021).

Не согласившись с указанным уведомлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Из материалов дела следует, что 12.07.2022 оспариваемое уведомление сформировано и направлено таможней в личный кабинет заявителя как таможенного представителя.

С заявлением о признании незаконным оспариваемого уведомления таможенного органа общество посредством системы электронного документооборота "Мой Арбитр" обратилось только 27.10.2022, то есть с нарушением установленного законодательством трехмесячного срока.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О и от 17.06.2013 N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока, общество указало на то, что между ООО "Таможенный портал" (заказчиком) и Крыжановским А.О. (исполнителем) был заключен договор оказания услуг от 22.08.2022 N 01-К, по условиям которого Крыжановский А.О. обязался выполнить по заданию заказчика работу, включающую составление исковых заявлений, отзывов, ходатайств, представление интересов заказчика в суде; пунктом 2.1.2 названного договора устанавливался срок оказания предусмотренных договором услуг до 21.10.2022, однако исполнитель в установленный срок обязательства по договору не исполнил, что и явилось причиной пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании уведомления таможенного органа.

Между тем, какие-либо доказательства, обосновывающие доводы общества о нарушении Крыжановским А.О. сроков исполнения договорных обязательств, а также подтверждающие наличие причинно-следственной связи между такими обстоятельствами (при их наличии) и пропуском срока на обращение в суд, в материалы дела не представлены. Сам договор оказания услуг от 22.08.2022 N 01-К носит "рамочный" характер и не содержит каких-либо указаний на оспариваемое уведомление от 12.07.2022 N 10702000/У2022/0001991, то есть напрямую с предметом требований в настоящем деле не связан.

При этом, у суда отсутствуют основания полагать, что общество не имело реальной возможности для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, учитывая, что упомянутым договором предусмотрено право заказчика в любое время проверять ход и качество выполняемой работы и оказываемых услуг (пункт 3.4.1 договора), а также отказаться от исполнения договора в случае некачественного либо несвоевременного выполнения работы (пункт 6.1 договора), а также с учётом того, что заявитель как юридическое лицо обладает штатом сотрудников и не лишён возможности привлечь к защите своих интересов иных лиц (в том числе помимо договора N 01-К от 22.08.2022).

В рассматриваемом случае общество, являясь профессиональным субъектом деятельности в области таможенных правоотношений, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях защиты права, которое оно считает нарушенным.

Следовательно, приведенные обществом причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения таможенного органа не являются объективными, то есть независящими от волеизъявления самого общества, и обусловлены только его поведением, а, следовательно, они не могли быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока.

В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у общества не было.

Между тем соблюдение общедоступного требования арбитражного процессуального законодательства, определяющего сроки на обращение в суд, является обязанностью лица, подающего заявление в суд, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

При этом произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока может привести к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, применительно к данной ситуации к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что указанная заявителем причина пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением не является уважительной, и в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что заявление подано обществом с нарушением части 4 статьи 198 АПК РФ.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении свидетельствует, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности принятия таможней оспариваемого решения и оценки доводов заявителя по существу заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления таможенного органа от 12.07.2022 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10702000/У2022/0001991 и, как следствие, обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2023 по делу N А51-18488/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Таможенный Портал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платежному поручению N 3 от 20.03.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская