Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-18381/23 по делу N А40-79780/2020

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-79780/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Глазкова Н.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-79780/20, вынесенное судьей Марасановым В.М.,

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Басанского В.А. о признании сделки недействительной по перечислению должником в пользу Уварова Михаила Юрьевича денежных средств за период с 05.02.2021 г. по 29.03.2021 г. в размере 695 860,00 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Басанский Виталий Александрович (ИНН 490701137080), член Ассоциации "МСО ПАУ", адрес для направления корреспонденции: 119361, г. Москва, а/я 37.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" за N 114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника Басанского В.А. о признании сделки недействительной по перечислению должником в пользу Уварова Михаила Юрьевича денежных средств, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Глазков Н.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий просил суд признать недействительными сделки по начислению и выплате Уварову Михаилу Юрьевичу заработной платы на общую сумму 695 860,00 рублей за период с 05.02.2021 по 29.03.2021 по основаниям п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 г. в отношении Должника введена процедура наблюдения. Платежи были совершены в феврале-марте 2021 г. и попадают под признаки подозрительных сделок должника в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Как следует из доводов отзыва ответчика, оспариваемые перечисления были возвращены ответчиком в кассу Общества. Возврат денежных средств подтверждается карточкой счета за 1 квартал 2021 года, квитанцией к ПКО от 31 марта 2021 года на сумму 696 730 руб.

Ответчиком были представлены документы (квитанции к приходно-кассовым ордерам), подтверждающие возврат денежных средств в кассу должника.

Представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру подтверждают поступление наличных денежных средств в кассу, заверены печатью организации и подписью руководителем управляющей организации Должника.

При таких обстоятельствах, даже отсутствие сведений о том, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, в том числе в связи ненадлежащим оформлением кассовой книги, не являются безусловным основанием для вывода о не внесении денежной суммы в кассу, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим должностным лицом должника.

Конкурсным управляющим должника не доказана неравноценность оспариваемой сделки.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительно сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторе (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доказательства заинтересованности ответчика в материалы дела не представлены.

Ответчик занимал должность с 29.03.2017 года руководителя проекта в отдел светотехники, что подтверждается записью из трудовой книжки. Кроме того, ответчик выполнял трудовые функции менеджера по продажам. Уваров М.Ю. проработал у должника до 05.04.2021 года.

Таким образом, Ответчик не мог располагать сведениями о финансовом положении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд, а также стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата заработной платы является прямой обязанностью работодателя.

Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, что именно должник после ее заключения, прекратил свою хозяйственную деятельность, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует добросовестность участников гражданского оборота.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, для признания действий какого -либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Факт злоупотребления правом обеими сторонами сделки не установлен.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, выплата заработной платы в размере, оспариваемом конкурсным управляющим, соответствует выполненной работе, несоответствие произведенных выплат объему работы, выполняемой работником, конкурсным управляющим не подтверждено.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик каким-то образом израсходовал данные денежные средства. Ответчиком был осуществлен возврат перечисленных денежных средств.

При таких обстоятельствах, изучив в совокупности все представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов обособленного спора, денежные средства были возвращены ответчиком в кассу должника в течение 3 дней после момента получения; конкурсная масса на спорную сумму не уменьшена, вред кредиторам должника заявителем не доказан, доказательства расходования ответчиком спорных денежных средств конкурсным управляющим документально не подтвержден.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру подтверждают поступление наличных денежных средств в кассу, заверены печатью организации и подписью руководителем управляющей организации Должника.

Отсутствие сведений о том, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, в том числе, в связи ненадлежащим оформлением кассовой книги, не являются безусловным основанием для вывода о невнесении денежной суммы в кассу, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим должностным лицом должника, которым ответчик не является.

Доказательства возврата ответчиком денежных средств в кассу должника заявителем не опровергнуты, отсутствие у конкурсного управляющего должника бухгалтерской документации не свидетельствует о противоправности действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-79780/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Глазкова Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик