Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 12АП-2591/23 по делу N А12-22296/2022

г. Саратов

26 апреля 2023 г.

Дело N А12-22296/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А.Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

К. Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Арконт шина" Булычевой О. Ю. по доверенности от 20.07.2022 года,

представителей ГУ МЧС России по Волгоградской области Сырцов С. В., действующего на основании доверенности от 27.02.2023 и Гусева В. С. по доверенности от 16.01.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связь при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арконт шина"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2023 года по делу N А12-22296/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арконт шина", г. Волгоград (ИНН 3444073045, ОГРН 1023403436902)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области", г. Волгоград (ИНН 3447024230, ОГРН 1063461034163)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дельта СБ", г. Волгоград (ИНН 3444155555, ОГРН 1083444000958), Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444118546, ОГРН 1043400340356),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Арконт шина" (далее по тексту ООО "Арконт шина", истец) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно -экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области" (далее по тексту ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области, ответчик) о возмещении ущерба, причинённого в результате срабатывания порошковых модулей АУПС в ходе проведения проверки пожарной сигнализации 08.02.2022 г. в здании торгово-сервисного центра, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Ерёменко - 7Б, в размере 1 038 533 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2023 года по делу N А12-22296/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арконт шина" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в основу выводов суда были положены документы, которые не имеют отношения к предмету спора, а именно документы, составленные по итогам проверки соблюдения требования пожарной безопасности. Однако по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Арконт шина" уже было привлечено к административной ответственности и понесло наказание. Предметом спора является вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

Вывод суда об отсутствии вины ответчика основан на выявленных в ходе проведения проверки нарушениях требований пожарной безопасности, что является неправомерным.

Довод ответчика, с которым согласился суд, о ненадлежащем состоянии и неработоспособности АУПТ, что привело к ее срабатыванию при проведении проверки, противоречит нормам законодательства и является несостоятельным.

Истец полагает, что у обслуживающей организации ООО "Дельта СБ" отсутствовала обязанность по отключению АУПТ в ходе проведения проверки, а вывод суда об обратном является неверным.

Обязанность по отключению системы АУПТ перед проведением проверки возложена на сотрудников государственного пожарного надзора, и данная обязанность ими выполнена не была, что привело к возникновению у истца убытков. Состав элементов, необходимый для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб подтвержден истцом, однако неправомерно не принят судом во внимание.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Представитель ООО "Арконт шина" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ГУ МЧС России по Волгоградской области изложили свою позицию просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2022 г. при проведении выездной плановой проверки за соблюдением ООО "Арконт шина" обязательных требований пожарной безопасности, при осмотре помещений торгово-сервисного центра примерно в 11 ч.15 мин., привлеченными Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области для участия в проверке сотрудниками ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области, проводился инструментальный контроль пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре, системы пожаротушения, а именно сработка дымовых пожарных извещателей системы АУПС с использованием имитации дыма - аэрозоля.

После чего в течении 1 минуты сработали порошковые модули АУПС в отдельных помещениях здания торгово-сервисного центра, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 7Б.

В результате этого имущество истца, находящееся в помещениях, в которых произошло срабатывание порошковых модулей АУПС было засыпано белым порошком.

В этот же день, 08.02.2022 г., истцом был составлен Акт осмотра помещений, расположенных в торгово-сервисном центре, которым зафиксировано, что в 11.15 часов в результате сработки модулей порошкового пожаротушения, порошок белого цвета, распыленный из модулей, рассыпался по периметру помещений и попал, в том числе, на находящееся в дилерском центре имущество ООО "Арконт шина", а также был составлен предварительный список пострадавшего имущества, который в ходе устранения последствий сработки модулей порошкового пожаротушения, был скорректирован.

Для восстановления имущества, очистки помещений, закупки нового оборудования, пострадавшего в результате сработки порошковых модулей АУПС, истец понес расходы.

08.02.2022 г. между ООО "Арконт шина" и ИП Кротовой О.Н. заключен договор N 01-2022р на оказание комплекса услуг по устранению последствий срабатывания противопожарной системы (клининг) в помещениях, расположенных в автосалоне, на сумму 60 283 руб.

08.02.2022 г. между ООО "Арконт шина" и ООО "Югтранскомплекс" заключен договор на осуществление детейлинга и химчистки транспортных средств, находящихся в помещениях автосалона, и пострадавших в момент сработки противопожарной сигнализации на сумму 950 000 руб.

Кроме того, в следствии сработки противопожарной сигнализации была повреждена компьютерная и офисная техника.

На основании договора на диагностику офисной и компьютерной техники от 15.02.2022 г., заключенного между ООО "Арконт шина" и ИП Летниковым А.В., проведена диагностика технического состояния компьютерной клавиатуры в количестве 16 штук и компьютерной мыши в количестве 11 штук на сумму 13 500 рублей.

По итогам заключения, составленного специалистами на основании вышеуказанного договора, восстановление пострадавшей компьютерной техники невозможно и она рекомендована к списанию. Взамен списанной компьютерной техники ООО "Арконт шина" по товарной накладной N V017748735 от 21.02.2022 г. было приобретено у ООО "Ситилинк" клавиатура LOGITECH R120 в количестве 16 штук на общую сумму 10 240 рублей и мышь LOGITECH В100 в количестве 11 штук на общую сумму 4 510 рублей.

Отказ в возмещении ответчиком убытков в добровольном порядке послужил основанием для обращения в суд с указанным иском.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на допущенные сотрудниками ответчика неправомерные действия при проведении инструментального контроля пожарной сигнализации, системы пожаротушения, в результате которых сработали дымовые пожарные извещатели системы АУПС, повлекшие причинение ему материального ущерба на сумму 1038533 руб. Считает, что в при проведении выездной плановой проверки работоспособности систем пожарной защиты на объекте специалисты ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области должны были руководствоваться "Временными методическими рекомендациями по проверке систем и элементов противопожарной защиты зданий и сооружений при проведении мероприятий по контролю (надзору)", утвержденными главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору 03 июля 2014 года" (далее по тексту "Методические рекомендации") и самостоятельно выполнять всю процедуру проверки без привлечения сотрудника обслуживающей организации, т.е. перед проведением испытаний должны были заблокировать включение системы АУПТ от срабатывания посредством перевода приборов управления в режим отключенного автоматического пуска или иными методами (п. 8.4.4. Методических рекомендаций).

Ответчик и третье лицо (Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области) возражая против удовлетворения исковых требований указали, что Методические рекомендации не применялись и не подлежали применению при проведении выездной плановой проверки, так как не имеют статуса нормативного акта, обязательного для применения. При проведении проверки сотрудники ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области руководствовались Методической инструкцией по проведению испытаний автоматизированных систем пожарной защиты проводимых сотрудниками ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области, утверждённой начальником ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области 19.04.2021 г., не предусматривающей обязанности привлеченных для проверки сотрудников проверяющей организации производить отключение, переключение систем АУПТ.

Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что в соответствии с заданием на проверку систем пожарной защиты, расположенных на объекте ООО "Арконт шина" по адресу: г. Волгоград, ул. имени Еременко, 7 Б на сотрудников госпожнадзора была возложена обязанность проверить работоспособность системы автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы внутреннего противопожарного водопровода (с включением насосов), состояние огнезащитной обработки несущих металлических конструкций.

После совещания и ознакомления с технической документацией данного объекта, а также исполнительной документацией на системы противопожарной защиты (в учебном классе, на втором этаже автоцентра), проведенной с представителями ООО "Арконт шина", представителем организации ООО "Дельта СБ", специалистами СИИР ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области, было принято решение спуститься в помещения размещения приемно-контрольных приборов, для проверки работоспособности вышеуказанных систем, согласно задания.

В ходе визуального осмотра помещений, еще до проверки автоматической установки пожарной сигнализации (далее АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее СОУЭ) Гусевым B.C., а также специалистами пожарной лаборатории было зафиксировано и отражено в протоколе осмотра от 21.02.2022, а также на фотоиллюстрационной таблице N 6 к протоколу осмотра, что модули порошкового пожаротушения, установленные в помещениях торгового центра, эксплуатируются сверх срока службы установленного изготовителем (поставщиком) (согласно информации размещенной на модулях порошкового пожаротушения "Буран 5 8Н" - 2007 Г. выпуска, а их проверка проводится 1 раз в 5 лет), тем самым правообладатель объекта защиты не обеспечивает проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке. Специалистами СИИР ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области Коротаевым B.C. и Воронцовым А.А. с представителем организации ООО "Дельта СБ" Гашковым Н.Е. было определено место срабатывания АУПС (шоурум 1-го этажа) от двух пожарных дымовых извещателей для проверки её работоспособности.

Как следует из протокола осмотра, составленного Гусевым B.C., примерно в 11.15 08.02.2022 г. представителем обслуживающей организации ООО "Дельта СБ" Гашковым Н.Е. система переведена на резервное питание, которое показало её неработоспособность (аккумуляторные батареи прибора С 2000 М не работали), после чего им же система была переведена на основное питание 220 В, в дальнейшем путем воздействия имитатора дыма (аэрозоля) на 2 пожарных извещателя сработала системы АУПС и СОУЭ, и раздался звуковой сигнал оповещения, расположенный на фасаде здания ООО "Арконт шина", более никакого информирования о срабатывании АУПС в помещении не произошло, и через некоторое время в течении 1 минуты (примерно через 30 секунд) сработала система автоматической установки пожаротушения (далее - АУПТ), установленная на объекте (а именно в помещениях шоурума 1 этажа, сервисной зоне 1 этажа, коридоре шоурума 2 этажа автосалона). Данный факт зафиксирован и описан в протоколе осмотра составленного Гусевым B.C. 21.02.2022 г., на фотоиллюстрационных таблицах к протоколу осмотра от 21.02.2022 г., в протоколе инструментального обследования от 14.02.2022 и фототаблице к нему (фото N 1-6) - в котором принимали участие и подписывали специалисты пожарной лаборатории и представитель ООО "Арконт шина". Нарушения были зафиксированы и отражены в протоколе ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области от 14.02.2022 N 10.

После сработки системы АУПТ, Гусевым B.C., в рамках полномочий, представленных федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от 31.07.2020 N 248-ФЗ было взято письменное объяснение с представителя обслуживающей организации ООО "Дельта СБ" Гашкова Н.Е. от 08.02.2022, который участвовал в проведении проверки и пояснил, что работает бригадиром в ООО "Дельта СБ" с 2017 г.; имеет средне-специальное образование по специальности "автокрановщик". Дополнительного образования не имеет, за исключением прохождения допусков на повышение квалификации. Какого-либо дополнительного образования по обслуживанию систем противопожарной защиты в ООО "Дельта СБ" не получал. Ранее при работе в другой организации такое обучение проходил, но со слов Гашкова Н.Е. уже давно истекли все сроки повышения квалификации. В данной организации занимается обслуживанием систем противопожарной защиты: АУПС, АУПТ, СОУЭ, системы дымоудаления.

Также пояснил, что в автосалоне Ниссан ООО "Арконт шина" по адресу: г. Волгоград, ул. им. М. Еременко, 7 Б техническим обслуживанием систем противопожарной защиты от ООО "Дельта СБ" занимается он один, примерно 4 года (с 2018 г.), по заключенному договору на техническое обслуживание от 09.01.2014 N 05/Т0. О том, что на вышеуказанном объекте будет проводиться проверка по пожарной безопасности, узнал от своего директора Богдана И.И. 07.02.2022, а также от представителя ООО "Арконт шина" Гришанина В.В. 04.02.2022 г., прибыл на объект, проверил работоспособность систем, системы были исправны. Проверил системы АУПС и СОУЭ, путем сработки извещателя пожарного ручного (ИПР) и дымовых пожарных извещателей, с отключением АУПТ (путем нарушения технологического шлейфа на приборе С-2000 ПУ). По указанию директора ООО "Дельта СБ" к 10 часам 00 минут прибыл на объект, для участия в совместной проверке работоспособности систем противопожарной защиты, установленных на данном объекте, совестно со специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области и инспектором государственного пожарного надзора.

Также из объяснения Гашкова Н.Е. следует, что до проведения сработки систем противопожарной защиты установленных на объекте и показа их работоспособности специалистам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области и лицу, проводившему плановую проверку на объекте защиты Гусеву B.C., им никаких дополнительных действий не предпринималось, АУПТ не отключалось, модули порошкового пожаротушения принудительно также не отключались, на режим работы способный показать имитацию сработки не переводились (не отсоединялись, сигнальные лампы не подключались). Почему не сделал этого сейчас пояснить Гусеву B.C. не смог. Из-за чего конкретно произошла сработка системы пожаротушения пояснить затруднился. Пояснил лишь то, что действительно, резервные источники питания находились в неисправном состоянии, при переводе с основного питания на резерв приборы погасли, после чего он включил их обратно на основное питание, далее сотрудником пожарной лаборатории с использованием имитации дыма были задымлены дымовые извещатели АУПС, сработала система оповещения, и примерно через 30 секунд произошла сработка системы АУПТ "Буран" порошкового типа, которая согласно представленной документации была смонтирована в 2007 году.

В ходе проведенных испытаний специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области был составлен Протоколом испытания АУПС, систем противопожарной защиты ВПВ и огнезащитной обработки металлоконструкций, осмотр и проведение исследований после срабатывания АУПТ порошкового модульного типа N 10 от 14.02.2022. Выявленные нарушения легли в основу протокола инструментального обследования от 14.02.2022 зафиксированного Гусевым B.C., как лицом проводившим проверку, а также специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области и представителем ООО "Арконт шина". По результатам проверки 21.02.2022 года был составлен акт проверки N 005/14, в котором отражены 33 выявленных нарушения требований пожарной безопасности, юридическому лицу выдано предписание N 005/14/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. К административной ответственности привлечены директор ООО "Арконт шина" Финогенов А.А. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административно штрафа в размере 6000 рублей и юридическое лицо - ООО "Арконт шина" по ч. ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Таким образом, ответчик и третье лицо настаивают на том, что виновным в причинении истцу ущерба является ООО "Дельта СБ", именно сотрудником которого, в чьи обязанности входило проведение работ по техническому обслуживанию, ремонту и испытаниям на работоспособность средств обеспечения пожарной безопасности зданий сооружений, на основании договора на техническое обслуживание от 09.01.2014 N 05/Т0, не выполнены все зависящие от него действия, а именно не отключены модули порошкового пожаротушения установленные на объекте защиты перед проверкой работоспособности систем противопожарной защиты объекта, в результате чего и произошла сработка модулей порошкового пожаротушения на объекте.

Судом на рассмотрение сторон выносился вопрос об изменении процессуального статуса ООО "Дельта СБ" с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика в порядке ст. 46 АПК РФ, однако истец согласия на привлечение ООО "Дельта СБ" к участию в деле в качестве соответчика не дал. Считает надлежащим ответчиком по делу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к государственным органам, требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе государственными учреждениями указанного федерального органа исполнительной власти.

Организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а в случаях, указанных в абзаце третьем части первой настоящей статьи, - нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемыми по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Положение о федеральном государственном пожарном надзоре утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, основными нормативными актами, в соответствии с которыми действуют органы пожарного надзора, являются Закон N 69-ФЗ, Федеральный закон N 248-ФЗ и Постановление Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" (вместе с "Положением о федеральном государственном пожарном надзоре").

Основные обязанности должностных лиц органов государственного пожарного надзора перечислены в п. 12, 13 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, в соответствии с которыми Государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации, государственные инспекторы административно-территориальных единиц (округов, районов) в гг. Москве, Санкт-Петербурге и Сочи по пожарному надзору в рамках своей компетенции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

а) проводить контрольные (надзорные) мероприятия;

б) беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и заверенной в установленном порядке копии распоряжения (решения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия посещать (осматривать) объекты надзора. Контрольное (надзорное) мероприятие может проводиться только должностными лицами, указанными в распоряжении (решении) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия;

в) совершать соответствующие контрольные (надзорные) действия при проведении контрольных (надзорных) мероприятий;

г) привлекать к проведению контрольных (надзорных) мероприятий экспертные организации, экспертов и специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками, необходимыми для оказания содействия, в том числе при применении технических средств, осуществлении отбора, удостоверения и представления на экспертизу образцов;

д) запрашивать, получать и знакомиться со всеми документами, электронными базами данных, информационными системами контролируемых лиц в части, относящейся к предмету и объему контрольного (надзорного) мероприятия, а также требовать представления письменных объяснений по фактам нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, и документов для копирования, фото- и видеосъемки;

е) составлять акты по фактам непредставления или несвоевременного представления документов и материалов, запрошенных при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, невозможности провести опрос должностных лиц и (или) работников, ограничения доступа на объект надзора либо в его отдельные помещения, воспрепятствования иным мерам по осуществлению контрольного (надзорного) мероприятия;

ж) обращаться в соответствии с Федеральным законом "О полиции" за содействием к органам полиции в случаях, если инспектору оказывается противодействие или угрожает опасность;

з) принимать решения при проведении и по результатам контрольных (надзорных) мероприятий;

и) рассматривать вопросы, связанные с исполнением решений при проведении и по результатам проведенных контрольных (надзорных) мероприятий;

к) осуществлять профилактические мероприятия в форме информирования, объявления предостережения, консультирования, профилактического визита.

В соответствии с п. 27 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре" должностные лица органов государственного пожарного надзора и подразделений государственного пожарного надзора обязаны:

а) соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы контролируемых лиц;

б) своевременно и в полной мере осуществлять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований, принимать меры по обеспечению исполнения решений контрольных (надзорных) органов вплоть до подготовки предложений об обращении в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством;

в) проводить контрольные (надзорные) мероприятия и совершать контрольные (надзорные) действия на законном основании и в соответствии с их назначением только во время исполнения служебных обязанностей и при наличии соответствующей информации в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а в случае взаимодействия с контролируемыми лицами проводить такие мероприятия и совершать такие действия только при предъявлении служебного удостоверения, иных документов, предусмотренных федеральными законами;

г) не допускать при проведении контрольных (надзорных) мероприятий проявление неуважения в отношении богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, не препятствовать их проведению, а также не нарушать внутренние установления религиозных организаций;

д) не препятствовать присутствию контролируемых лиц, их представителей, а с согласия контролируемых лиц, их представителей присутствию Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей или его общественных представителей, уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации при проведении контрольных (надзорных) мероприятий (за исключением контрольных (надзорных) мероприятий, при проведении которых не требуется взаимодействие контрольных (надзорных) органов с контролируемыми лицами) и осуществлять консультирование;

е) предоставлять контролируемым лицам, их представителям, присутствующим при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, информацию и документы, относящиеся к предмету федерального государственного пожарного надзора, в том числе сведения о согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия органами прокуратуры;

ж) знакомить контролируемых лиц, их представителей с результатами контрольных (надзорных) мероприятий и контрольных (надзорных) действий, относящихся к предмету контрольного (надзорного) мероприятия;

з) знакомить контролируемых лиц, их представителей с информацией и (или) документами, полученными в рамках межведомственного информационного взаимодействия и относящимися к предмету контрольного (надзорного) мероприятия;

и) учитывать при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, соответствие указанных мер тяжести нарушений, их потенциальной опасности для охраняемых законом ценностей, а также не допускать необоснованного ограничения прав и законных интересов контролируемых лиц, неправомерного вреда (ущерба) их имуществу;

к) доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

л) соблюдать установленные законодательством Российской Федерации сроки проведения контрольных (надзорных) мероприятий и совершения контрольных (надзорных) действий;

м) не требовать от контролируемых лиц документы и иные сведения, представление которых не предусмотрено законодательством Российской Федерации либо которые находятся в распоряжении государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно п. 30, 33 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре должностными лицами государственного пожарного надзора проводятся следующие виды плановых контрольных (надзорных) мероприятий: в) выездная проверка.

В ходе проведения рейдового осмотра и выездной проверки могут осуществляться следующие контрольные (надзорные) действия: а) осмотр (за исключением жилых помещений в жилых домах); б) опрос; в) получение письменных объяснений; г) истребование документов; д) отбор проб (образцов); е) инструментальное обследование; ж) испытание; з) экспертиза.

Пунктом 28 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре предусмотрено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора и подразделений государственного пожарного надзора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ответчиком при проведении плановой выездной проверки соблюдения ООО "Арконт шина" обязательных требований пожарной безопасности были нарушены положения законодательства, регулирующие порядок проведения плановых проверок, либо совершены иные противоправные действия, находящиеся в прямой причинной связи с возникновением у истца убытков.

Ссылка истца на невыполнение сотрудниками ответчика п. 8.4.4 Временных методических рекомендаций по проверке систем и элементов противопожарной защиты зданий и сооружений при проведении мероприятий по контролю (надзору), утв. МЧС России 03.07.2014 правомерно отклонена судом, поскольку данные рекомендации разработаны для инспекторов федерального государственного пожарного надзора, экспертов судебно-экспертных учреждений (центров) федеральной противопожарной службы МЧС России, а также иных лиц и организаций с целью повышения качества проведения мероприятий по контролю (надзору) на объектах защиты и повышения уровня обеспечения пожарной безопасности и носят рекомендательный характер их применения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что при проведении проверки сотрудники ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области руководствовались Методической инструкцией по проведению испытаний автоматизированных систем пожарной защиты проводимых сотрудниками ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области, утверждённой начальником ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области 19.04.2021 г., которая также не возлагает на сотрудников Испытательной пожарной лаборатории самостоятельной обязанности перед проведением испытаний заблокировать включение системы АУПТ от срабатывания посредством перевода приборов управления в режим отключенного автоматического пуска или иными методами.

Обязанность при демонстрации работоспособности системы пожаротушения производить отключение АУПТ в режим работы способный показать имитацию сработки системы признал как обязанность обслуживающей организации ООО "Дельта СБ" ее сотрудник Гашков Н. Е. - давший объяснения начальнику ОНД и ПР Дзержинсокму, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области 08.02.2022 года.

Поскольку возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправности поведения лица, причинившего убытки, и причинной связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, совокупность которых не была установлена в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2023 года по делу N А12-22296/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

А.Ю. Самохвалова В. Б. Шалкин