Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-6699/23 по делу N А40-129875/2022

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-129875/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина

судей:	В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Олика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40- 129875/2022

по заявлению: Центральной электронной таможни

к ООО "Олика"

третье лицо: Олл Стар К.В. (All Star C.V.),

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Дегтева Е.А. дов. от 12.01.2023, Галкина Д.И. дов. от 29.12.2022
от ответчика от третьего лица:	Чоботок Ю.А. дов. от 09.01.2022 не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, принятым по настоящему делу, заявленное Центральной электронной таможней (заявитель, ЦЭлТ) требование удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью "Олика" (заинтересованное лицо, Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения: обувь повседневная детская, женская, мужская производства КНР в количестве 27.010 пар, изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об АП N 10131000-139/2022 от 11.03.2022, переданных на ответственное хранение по Акту приема-передачи от 11.03.2022 б\н, находящихся на хранении на СВХ ООО "ОПЦИОН" по адресу: г. Ржев, ул. Солнечная,22.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением от 20.03.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 12 час. 10 мин. 18.04.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо - Олл Стар К.В. (All Star C.V.), представитель которого в судебное заседание не явился, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что сравниваемые объекты в целом производят одинаковое общее впечатление и влечет возможность введения потребителя в заблуждение, противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку суд не проводил сравнение товарных знаков и использованного ответчиком обозначения, в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям с учетом представленных сторонами доказательств; проведенный судом апелляционной инстанции сравнительный анализ обозначений не соответствует критериям определения сходства до степени смешения, установленным Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482). По утверждению заявителя жалобы, суд не дал никакой оценки результатам соцопроса, проведенного по инициативе лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель ЦЭлТ возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.02.2022 в таможню по системе электронного декларирования общество подало заявление о выпуске товаров до подачи декларации на товары N 10131010/170222/3099956 (далее - ДТ), согласно которому к выпуску до подачи в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления (ИМ40) заявлены товары различных наименований.

В рамках проведения таможенного контроля в отношении товарной партии уполномоченными должностными лицами проведен таможенный досмотр товаров, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра N 10113150/210222/100012 (далее - АТД).

Установлено, что наличие на товарах обозначений сходных с товарными знаками правообладателя Олл Стар К.В. (All Star C.V.), включенных в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Российской Федерации.

В связи с чем, в рамках ст. 124 ТК ЕАЭС осуществлено приостановление срока выпуска для выяснения обстоятельств наличия нарушений прав правообладателя на ОИС и в адрес правообладателя или лица, представляющее его интересы направлены сведения о таком приостановлении, причинах и сроках приостановления.

28.02.2022 в ЦЭлТ от ООО "БРЕНД-ЗАЩИТА" поступило письмо-заявление от 28.02.2022 N 13464 (вх. N реестр от 28.02.2022), в котором сообщается, что исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью, запрещать использование другим лицам) на товарные знаки "Конверс" на территории РФ принадлежат компании "Олл Стар К.В.", которая никаких договоров или соглашений с ООО "ОЛИКА" не имеет и не заключала, и никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе на ввоз, реализацию и хранение продукции) не передавала.

Компания "Олл Стар К.В." осуществляет вышеуказанные виды деятельности на территории РФ через официального импортера и лицензиата - компанию ООО "Орбико Стайл" (125315, г. Москва, ул. Усиевича, д. 31 А, корп. 2), которая также никаких договорных отношений с вышеуказанным юридическим лицом не имеет.

Правообладатель указывает следующие признаки контрафактности товаров:

1. Присутствующие этикетки имеют вид и дизайн, не используемый для маркировки оригинальной продукции компании.

2. Отсутствует оригинальная заводская упаковка (коробка для обуви).

3. Информационные ярлыки не соответствуют оригинальным по внешнему виду и наносимой маркировке.

4. Присутствуют посторонние стикеры.

Сумма причинённого ущерба оценивается правообладателем в размере 155 986 100 рублей.

Таким образом, Правообладатель усматривает нарушение прав компании "Олл Стар К.В.", предусмотренные ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит пресечь незаконную деятельность и привлечь виновных лиц к ответственности в соответствии с действующим законодательством, а также принять меры к недопущению введения контрафактных товаров в хозяйственный оборот и к их уничтожению в связи с невозможностью удаления товарного знака без повреждения продукции.

По указанным обстоятельствам 10.03.2022 таможенным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10131000-10/2022 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку данное юридическое лицо без согласия правообладателя переместило товар (N N 1, 2, 3), содержащий обозначения, сходные с товарным знаком третьего лица, путем ввоза на таможенную территорию ЕАЭС (Российской Федерации) в отсутствие законных оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения таможни в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования таможенного органа и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции руководствовался доказанностью факта незаконного воспроизведения чужих товарных знаков, в связи с чем, на общество наложен административный штраф в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного дела.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

- используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

- длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

- степень известности, узнаваемости товарного знака;

- степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

- наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения"" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Сроки давности привлечения к административной ответственности предусмотрены статьей 4.5 КоАП РФ.

Оспаривая решение суда, Заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание предоставленный в материалы дела Отчет, подготовленный агентством "СкапМаркет", из которого следует, что большинство опрошенных потребителей не ассоциирует спорное изображение с каким-либо другим конкретным обозначением. При таких условиях настаивает на том, что сходство до степени смешения отсутствует.

Действительно, согласно п. 162 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении вероятности смешения могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Между тем, указанные доказательства учитываются и оцениваются судом в числе прочих доказательств и не имеют заранее установленной силы.

В силу вышеуказанного пункта, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, суд первой инстанции, делая вывод о сходстве спорного обозначения с зарегистрированными товарными знаками, основывался на совокупности доказательств, находящихся в материалах дела.

Обществом также отмечено, что решение суда не содержит результатов оценки сходства спорных обозначений и товарных знаков, что, по мнению Заявителя, не позволяет определить, по каким признакам (критериям) данное сходство было установлено судом.

Однако судом, со ссылкой на заключение эксперта, сделан вывод о схожести до степени смешения спорных обозначений с чужими товарными знаками.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно ссылается на протоколы опроса свидетелей: главного государственного таможенного инспектора ОТОЭКиЗПИС, а также главного государственного таможенного инспектора Ржевского таможенного поста Смоленской таможни, которые подтвердили обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Также в решении имеется ссылка на заключение специалиста автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса", согласно которому на основании фотографий продукции. Обнаруженной при таможенном досмотре произведено исследование, и получены результаты, свидетельствующие о наличии на фотографиях продукции зарегистрированных товарных знаков.

Учитывая вышеизложенное, является несостоятельным довод Общества о том, что вывод суда о сходстве до степени смешения спорных обозначений носит произвольный характер.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтено, что сходство до степени смешения обозначений и противопоставляемых товарных знаков само по себе не образует состав административного правонарушения, несостоятелен.

Обосновывая данный довод, Заявитель утверждает, что использование изображений, сходных до степени смешения с товарным знаком правообладателя без его разрешения, является нарушением только в том случае, если: 1) данные обозначения используются для однородных товаров; 2) когда в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Спорный товарный знак и товарный знак правообладателя размещаются на кедах.

В силу п. 7.2.1.1 Приказа ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12 (ред. от 25.03.2022) "Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов", определяющего основные признаки однородности, установлено, что чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе.

Таким образом, однородными товарами являются следующие товары 25 класса МКТУ: туфли, полуботинки, кеды, кроссовки, сандалии и т.д.

Перемещаемый товар представляет собой обувь - кеды, охраняемый товарный знак размещается на обуви, что позволяет сделать вывод об однородности.

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Как уже указывалось выше, из заключения эксперта следует, что спорное обозначения сходно до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками Правообладателя.

Таким образом, при указанных обстоятельствах возникает опасность смешения спорных обозначений с зарегистрированными в установленном порядке обозначениями.

Следовательно, рассматриваемый довод Общества является несостоятельным.

Общество указывает, что суд не принял во внимание его ходатайство о рассмотрении вопросов о замене штрафа на предупреждение, о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Между тем, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае ст. 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежит в силу следующего.

Статьей 4.1.2 КоАП РФ предусмотрены особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа, в частности, субъектам малого предпринимательства.

Часть 2 данной статьи предусматривает возможность снижения субъектам малого предпринимательства размера административного штрафа от половины минимального размера до половины максимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

В соответствии с частями 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Поскольку наказание Обществу в рамках санкции вменяемого состава административного правонарушения, совершенное Обществом ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, то в данном случае не имеется основания для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Кроме того, также является несостоятельным довод общества о замене административного штрафа на предупреждение, поскольку в данному случае отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ для назначения наказания ниже низшего предела, а также обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ для замены административного штрафа предупреждением, в рамках настоящего деле не установлено, о наличии таких обстоятельств Общество суду не пояснило, подтверждающие документы не представило.

С учетом этого, а также вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначение Обществу наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ является законным.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения общества к административной ответственности в виде административного штрафа с конфискацией вышеуказанных товаров.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, соответственно, заявленные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40- 129875/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева