Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 08АП-2987/23 по делу N А75-3444/2021

город Омск

25 апреля 2023 г.

Дело N А75-3444/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2987/2023) общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" на определение от 07.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных расходов по делу N А75-3444/2021 (судья Бухарова С.В.), по иску индивидуального предпринимателя Типаковой Татьяны Александровны (ОГРНИП 304860318400170, ИНН 860301269407) к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29, корп. 7, ОГРН 1068603065585, ИНН 8603135757), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыжикова В.Л., общества с ограниченной ответственностью "Краст-М", о признании договоров расторгнутыми,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя индивидуального предпринимателя Типаковой Т.А.- Коншина Р.В. по доверенности от 17.11.2022,

генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" - Рыжикова В.Л. (выписка из ЕГРЮЛ от 17.04.2023),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Типакова Татьяна Александровна (далее - ИП Типакова Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПолигонСервис" (далее - ООО "Полигон-Сервис") о признании договоров возмездного оказания услуг от 01.01.2017 N 401/17, от 01.01.2017 N 302/17, от 01.01.2017 N 406/17 расторгнутыми с 26.08.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Рыжиков В.Л., общество с ограниченной ответственностью "Краст-М".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2022 по делу N А75-3444/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены.

На основании статьи 112 АПК РФ ИП Типакова Т.А. обратилась с заявлением о взыскании с ООО "Полигон-Сервис" судебных издержек в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2023 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено.

С ООО "Полигон-Сервис" в пользу ИП Типаковой Т.А. взыскано 100 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Полигон-Сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО "Полигон-Сервис" в пользу ИП Типаковой Т.А. 70 000 руб. судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал следующее:

в подтверждение расходов на оказание юридических услуг ИП Типаковой Т.А. представлены договоры на оказание юридических услуг, платёжные поручения от 30.01.2023 N 4, от 30.01.2023 N 6 на общую сумму 70 000 руб. Учитывая тот факт, что ИП Типаковой Т.А. не доказан факт несения расходов на общую сумму 100 000 руб., суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление в полном объеме

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.04.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Типакова Т.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложено дополнительное доказательство - платёжное поручение от 30.01.2023 N 5 на сумму 30 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платёжного поручения, приложенного к письменному отзыву.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, считатет, что представленное истцом дополнительное доказательство - платёжное поручение от 30.01.2023 N 5 на сумму 30 000 руб. должно быть приобщено к материалам дела, поскольку имеет значение для правильного разрешения спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом исковые требования удовлетворены, истец имеет право на возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела расходов.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представлены: договоры на оказание юридических услуг, заключённые между ИП Коншиной В.Р. и ИП Типаковой Т.А., от 10.03.2021 N 45, от 16.03.2022 N 57-С/2022, от 25.07.2022 N 64-С/2022, платёжные поручения.

Согласно пунктам 1.1 договоров ИП Коншина В.Р. (исполнитель) обязуется по заданию ИП Типаковой Т.А. (заказчик) оказывать услуги правового характера, а заказчик - принимать и оплачивать их. Задание заказчика выражается путём проставления отметок в соответствующих строках пункта 1.3. договоров.

В соответствии с пунктами 1.3.договоров стоимость оказываемых исполнителем услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 40 000 руб. (договор от 10.03.2021 N 45), в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб. (договор от 16.03.2022 N 57-С/2022), в суде кассационной инстанции - 30 000 руб. (договор от 25.07.2022 N 64-С/2022).

Услуги по представлению интересов заказчика в суде оказаны исполнителем путем заключения договора возмездного оказания услуг самозанятым гражданином от 22.06.2020 (Коншиным Р.).

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая участие представителя истца в судебном заседании суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях объем документов, представленных в суд, категорию рассматриваемого спора, время, которое затрачено на подготовку материалов, пришёл к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов в общем размере 100 000 руб.

Отклоняя доводы жалобы о том, что истец не доказал факт несения расходов на 100 000 руб., суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчёты между юридическими лицами, а также расчёты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчёты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учётом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В подтверждение оплаты услуг представлены платёжные поручения от 30.01.2023 N 4 на сумму 40 000 руб., от 30.01.2023 N 5 на сумму 30 000 руб., от 30.01.2023 N 6 на сумму 30 000 руб.

Заключение договора юридических услуг, фактическое оказание услуг предполагают наличие у заказчика обязательства по оплате услуг исполнителя, так как не имеется оснований полагать, что услуги могли быть оказаны представителем безвозмездно.

Фактическое представление интересов истца в суде Коншиным Р. подтверждается материалами дела (протоколы судебных заседаний, процессуальные документы).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несение расходов и их связь с настоящим делом подтверждены истцом надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В данном случае, с учётом особенностей рассмотрения настоящего дела, оснований считать, что присуждённая к взысканию сумма расходов предпринимателя определена судом с превышением сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, судом не усматривается.

Исходя из объёма оказанных услуг, включающего подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, размер вознаграждения, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерным (явно неразумным) в той степени очевидности, которая требует вмешательства и реализации судом права уменьшения судебных издержек.

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов разрешён судом первой инстанции правильно.

Учитывая изложенное, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных расходов по делу N А75-3444/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева