Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 08АП-692/23 по делу N А46-9416/2022

город Омск

25 апреля 2023 г.

Дело N А46-9416/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-692/2023) общества с ограниченной ответственностью "АртКлинингДомострой" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 по делу N А46-9416/2022 (судья Бацман Н.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт" (ИНН 5501109953, ОГРН 1075501007548) к обществу с ограниченной ответственностью "АртКлинингДомострой" (ИНН 5503253800, ОГРН 1145543045592) о взыскании 123 552 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "АртКлинингДомострой" - Боженов А.В. по приказу от 01.03.2023;

общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт" - Алиев Т.И. по доверенности от 14.03.2023 N 7-ИЛ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт" (далее - ООО "Импорт-Лифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АртКлинингДомострой" (далее - ООО "АртКлинингДомострой", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2020 N 03/2020 на техническое обслуживание лифтов в размере 96 000 руб. 00 коп., пени в размере 27 552 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 по делу N А46-9416/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО "АртКлинингДомострой" в пользу ООО "Импорт-Лифт" взыскано 123 522 руб., в том числе 96 000 руб. 00 коп. - долг по договору от 01.10.2020 N 03/2020 на техническое обслуживание лифтов, 27 552 руб. 00 коп. - неустойка, а также 4 804 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АртКлинингДомострой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вернуть материалы дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: суд не привлек в качестве третьего лица Фонд капитального ремонта Омской области, который мог бы предоставить документы, подтверждающие какая именно организация проводила капитальный ремонт лифтов и проводила пуско-наладочные работы; истец не является подрядной организацией по капитальному ремонту и запуску лифтов.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Импорт-Лифт" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "АртКлинингДомострой" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик обращает внимание на то, что истцом заявлены требования за обслуживание по март 2021 года, однако согласно уведомлению ГЖИ Омской области сведения о многоквартирном доме N 110 по ул. Омская в г. Омске, как находящемся под управлением ООО "АртКлинингДомострой", исключены из реестра лицензии с 01.02.2021.

В порядке статьи 81, 262 АПК РФ дополнения к жалобе и возражения на жалобу приобщены судом к материалам дела.

Определением от 30.03.2023 судебное заседание отложено на 18.04.2022 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика для ознакомления с возражениями истца. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ООО "Импорт-Лифт" поступили дополнения к возражению на апелляционную жалобу и отзыв жалобу и дополнения к жалобе.

Во исполнение определения от 30.03.2022 от ООО "АртКлинингДомострой" поступили дополнения к жалобе.

В порядке статьи 66, 81 АПК РФ дополнения к возражению на жалобу, отзыв жалобу и дополнения к жалобе приобщены судом к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АртКлинингДомострой" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы (с учетом дополнений), считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Импорт-Лифт" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях и письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), возражения и отзыв на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между ООО "Импорт-Лифт" (исполнитель) и ООО "АртКлинингДомострой" (заказчик) заключен договор N 02/2020 на техническое обслуживание лифтов (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется исполнить работы по техническому обслуживанию лифтов по адресу: 644077, г. Омск, ул. Омская, д. 110.

Стоимость работ (услуг) за техническое обслуживание новых лифтов выполняемых исполнителем в рамках договора составляет 24 000 руб. в месяц, стоимость не облагается НДС, так как исполнитель находится в упрощенной системе налогообложения (пункт 3.1 договора).

Ежемесячная оплата услуг по договору производится по безналичному расчету по акту оказания услуг путем перечисления заказчику денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 15 календарных дней на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг (выполненных работ) и получении счета на оплату (пункт 3.3 договора).

По утверждению истца, ООО "Импорт-Лифт" оказало заказчику услуги по обслуживанию лифтов. Обязательства по оплате услуг ответчиком надлежащим образом исполнены не были. Общая сумма задолженности ответчика по расчётам истца составила 96 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.03.2022, в которой, ссылаясь на нарушение сроков оплаты оказанных услуг, уведомил о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, установив факт оказания услуг истцом ответчику, отсутствие доказательств оплаты, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьёй 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В доказательство надлежащего исполнения обязательств по предоставлению услуг истцом в материалы дела представлены: акт от 30.11.2020 N 617, акт от 31.1.2020 N 676, акт от 31.01.2021 N 45, акт от 28.02.2021 N 102, акт от 31.03.2021 N 157, подписанные в одностороннем порядке.

Согласно пункту 14 информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Акты переданы истцом ответчику 27.03.2021. Мотивированный отказ от приемки ответчиком в материалы дела не представлен, на недостатки заказчик не указывает.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности, требования истца удовлетворил в заявленном размере - 96 000 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции необоснованно не учтено следующее.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО "АртКлинингДомострой" задолженности за техническое обслуживание лифтов по март 2021 года.

Ответчик, возражая против исковых требований, представил в материалы дела уведомление ГЖИ Омской области от 22.01.2021 N Исх-21/ГЖИ445 (в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщено к материалам дела апелляционным судом), из которого следует, что сведения о многоквартирном доме N 110 по ул. Омская в г. Омске, как находящемся под управлением ООО "АртКлинингДомострой", исключены из реестра лицензии с 01.02.2021.

Таким образом, в части задолженности за февраль, март 2021 года исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в данный период времени ответчик, не являясь управляющей компанией в отношении названного дома, не мог получить услуги, указанные истцом.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Согласно пункту 4.4 договора в случае нарушения срока оплаты, указанного в пункте 3.3 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Поскольку пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Между тем с учетом выше изложенных обстоятельств, сумма пени подлежащей взысканию с ответчика составляет 13 776 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО "АртКлинингДомострой" в пользу ООО "Импорт-Лифт" долг по договору от 01.10.2020 N 03/2020 на техническое обслуживание лифтов в сумме 48 000 руб., пени в сумме 13 776 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в размере 50%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 2 353 руб. (4 706 руб. * 50%).

Поскольку при обращении с исковым заявлением истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 4 706 руб., а ООО "Импорт-Лифт" фактически уплатило 4 804 руб., то 98 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО "Импорт-Лифт" из федерального бюджета.

В связи с предоставлением определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 ООО "АртКлинингДомострой" отсрочки по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 1 500 руб. (50% от 3 000 руб.) государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 по делу N А46-9416/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АртКлинингДомострой" (ИНН 5503253800, ОГРН 1145543045592) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт" (ИНН 5501109953, ОГРН 1075501007548) 61 776 рублей, в том числе 48 000 рублей - долг по договору от 01.10.2020 N 03/2020 на техническое обслуживание лифтов от 01.10.2020, 13 776 рублей - неустойка, а также 2 353 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт" (ИНН 5501109953, ОГРН 1075501007548) из федерального бюджета 98 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 29.04.2022 N 281.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АртКлинингДомострой" (ИНН 5503253800, ОГРН 1145543045592) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая