Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 13АП-7144/23 по делу N А56-94490/2020

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2023 г.

Дело N А56-94490/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

участвующие в деле лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7144/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Пик" Глазуновой Марины Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу N А56-94490/2020/уб.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего Глазуновой Марины Юрьевны о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пик",

ответчики: 1. Титов Виктор Валентинович; 2. Исаенко Оксана Владимировна;

3. Егоров Роман Владимирович; 4. Мусихина Светлана Васильевна;

5. Щеняев Дмитрий Иванович; 6. Перечкина Ольга Александровна;

7. Агошков Роман Сергеевич; 8. Хуснутдинов Ринат Равильевич;

9. Яковенко Владимир Валерьевич; 10. Кондакова Татьяна Александровна;

11. Лазарев Андрей Александрович,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.10.2020 поступило (направлено посредством ФГУП "Почта России" 15.10.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "Мехстройгрупп" о признании общества с ограниченной ответственностью "Пик" (далее - должник, ООО "Пик") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.10.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 15.12.2020.

Решением арбитражного суда от 29.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2021) ООО "Пик" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Глазунова Марина Юрьевна.

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 21 от 06.02.2021.

В арбитражный суд посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего Глазуновой М.Ю. о взыскании убытков, в котором просила:

- привлечь к ответственности в виде возмещения убытков в пользу ООО "Пик" Титова Виктора Валентиновича (04.03.1960 г.р., место рождения: гор. Новосибирск) в размере 455 871 руб. 00 коп.;

- привлечь к ответственности в солидарном порядке в виде возмещения убытков в пользу ООО "Пик" Исаенко Оксану Владимировну (14.10.1976 г.р., место рождения:

д. Лебедевка Кормянского р-на Гомельской обл.) и Егорова Романа Владимировича (01.09.1992 г.р., место рождения: гор. Самара) в размере 1 131 743 руб. 00 коп.;

- привлечь к ответственности в виде возмещения убытков в пользу ООО "Пик" Мусихину Светлану Васильевну (02.10.1979 г.р., место рождения: г. Зуевка Кировской обл.) в размере 449 887 руб. 00 коп.;

- привлечь к ответственности в виде возмещения убытков в пользу ООО "Пик" Щеняева Дмитрия Ивановича (01.01.1972 г.р., место рождения: г. Зарафшан Бухарского р-на Узбекской ССР) в размере 301 957 руб. 00 коп.;

- привлечь к ответственности в солидарном порядке в виде возмещения убытков в пользу ООО "Пик" Перечкину Ольгу Александровну (05.12.1964 г.р., место рождения: с. Пикровка Безенчукского р-на Самарской обл.), Агошкова Романа Сергеевича (16.01.1979 г.р., место рождения: г. Тольятти Самарской обл.) и Хуснутдинова Рината Равильевича (29.09.1981 г.р., место рождения: гор. Куйбышев) в размере 390 124 руб. 00 коп.;

- привлечь к ответственности в виде возмещения убытков в пользу ООО "Пик" Яковенко Владимира Валерьевича (03.01.1970 г.р., место рождения: гор. Наманган Узбекской ССР) в размере 1 072 810 руб. 00 коп.;

- привлечь к ответственности в виде возмещения убытков в пользу ООО "Пик" Кондакову Татьяну Алексеевну (14.10.1995 г.р., место рождения: гор. Уфа) в размере 357 029 руб. 00 коп.;

- привлечь к ответственности в виде возмещения убытков в пользу ООО "Пик" Исаенко Оксану Владимировну (14.10.1976 г.р., место рождения: д. Лебедевка Кормянского р-на Гомельской обл.) в размере 502 930 руб. 00 коп.;

- привлечь к ответственности в виде возмещения убытков в пользу ООО "Пик" Лазарева Андрея Александровича (23.11.1988 г.р., место рождения: гор. Светогорск Выборгского р-на Ленинградской обл.) в размере 1 123 373 руб. 00 коп.;

- привлечь к ответственности в виде возмещения убытков в пользу ООО "Пик" Павлова Сергея Владимировича (17.05.1992 г.р., место рождения: гор. Тольятти Самарской обл.) в размере 447 981 руб. 00 коп.;

- привлечь к ответственности в солидарном порядке в виде возмещения убытков в пользу ООО "Пик" Мусихину Светлану Васильевну (02.10.1979 г.р., место рождения:

г. Зуевка Кировской обл.) и Хуснутдинова Рината Равильевича (29.09.1981 г.р., место рождения: гор. Куйбышев) в размере 401 482 руб. 00 коп.

Определением от 06.02.2023 суд первой инстанции оставил заявление конкурсного управляющего Глазуновой М.Ю. без рассмотрения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Глазунова М.Ю., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 06.02.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Пик" Глазунова М.Ю. ссылается на следующие обстоятельства.

Определениями арбитражного суда от 21.01.2022, от 24.01.2022, от 17.02.2022 по делу N А56-94490/2020/сд.1, А56-94490/2020/сд.2, А56-94490/2020/сд.3 сделки между ООО "Пик" и ООО "Валент", ООО "Барс", ООО "Мурена", ООО "Аргумент", ООО "РС-Альянс Партнер", ООО "Юпитер", ООО ГК "Эгоистка", ООО "ПВМ", ООО "Силур", ООО "Павкон-с", ООО "Клифф" были признаны недействительными и применены последствия недействительности в виде взыскания денежных средств с:

- ООО "Валент" в сумме 455 871 руб.;

- ООО "Барс" в сумме 1 131 743 руб.;

- ООО "Мурена" в сумме 449 887 руб.;

- ООО "Аргумент" в сумме 301 957 руб.;

- ООО "РС-Альянс Партнер" в сумме 390 124 руб.;

- ООО "Юпитер" в сумме 1 072 810 руб.;

- ООО ГК "Эгоистка" в сумме 357 029 руб.;

- ООО "ПВМ" в сумме 502 930 руб.;

- ООО "Силур" в сумме 1 123 373 руб.;

- ООО "Павкон-с" в сумме 447 981 руб.;

- ООО "Клифф" в сумме 401 482 руб.

До настоящего времени осуществить взыскание с должников не представилось возможным.

Расчетные счета ООО "Валент", ООО "Барс", ООО "РС-Альянс Партнер", ООО ГК "Эгоистка", ООО "Силур", ООО "Павкон-с" заблокированы налоговым органом по причине не сдачи налоговой отчетности и взыскания задолженности.

ООО "Валент", ООО "Барс", ООО "Мурена", ООО "Аргумент", ООО "РС-Альянс Патнер", ООО "Юпитер", ООО ГК "Эгоистка", ООО "ПВМ", ООО "Силур", ООО "Павкон-с", ООО "Клифф" не осуществляют финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляют.

До настоящего времени возврат денежных средств в конкурсную массу не осуществлен.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных и недобросовестных действий руководителей указанных выше Обществ, в конкурсную массу ООО "Пик" не поступили денежные средства на общую сумму 6 635 187 руб., конкурсный управляющий ООО "Пик" Глазунова М.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что физические лица, к которым предъявлены исковые требования о взыскании убытков никогда не являлись руководителями либо участниками должника, доказательств того, что указанные физические лица были уполномочены выступать от имени юридического лица, либо являлись членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" раскрыты признаки презумпции наличия статуса контролирующего у лица, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Кроме того, предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота) совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как уже приводилось выше, Должником в пользу указанных выше Обществ были перечислены денежные средства на общую сумму 6 635 187 руб. Указанная сумма является существенной.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения требований конкурсного управляющего по существу на предмет возможного причинения убытков действиями ответчиков.

Актуальная судебно-арбитражная практика допускает рассмотрение названных требований именно в рамках банкротной процедуры, поскольку такой спор напрямую связан с действиями самого должника и его хозяйственной деятельностью, а также необходимостью анализа документации, которой должен обладать именно конкурсный управляющий, при этом такой спор, очевидно, затрагивает конкурсную массу должника и влияет на имущественные права кредиторов, следовательно, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2023 по обособленному спору N А56-5059/2021/уб.4).

Таким образом, апелляционная инстанция полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии условий для оставления заявления конкурсного управляющего Глазуновой М.Ю. без рассмотрения на основании части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Коль скоро суд первой инстанции не рассматривал заявление конкурсного управляющего Глазуновой М.Ю. по существу, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу N А56-94490/2020/уб.2 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва