Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 13АП-42210/22 по делу N А56-94490/2020

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2023 г.

Дело N А56-94490/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Пик": не явился, извещен,

от Филипычева А.Е.: представитель Курочкин В.В. по доверенности от 31.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42210/2022) Филипычева Артема Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по делу N А56-94490/2020/уб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Пик" Глазуновой Марины Юрьевны о взыскании убытков с органов управления должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пик",

ответчик: Филипычев Артем Евгеньевич

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.10.2020 поступило (направлено посредством ФГУП "Почта России" 15.10.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "Мехстройгрупп" (далее - заявитель, ООО "Мехстройгрупп") о признании общества с ограниченной ответственностью "Пик" (далее - Должник, ООО "Пик") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.10.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 29.01.2021, заявление ООО "Мехстройгрупп" о признании ООО "Пик" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Пик" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Глазунова Марина Юрьевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2021 N 21.

Конкурсный управляющий ООО "Пик" Глазунова Марина Юрьевна 17.03.2022 посредством системы "Мой Арбитр" обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника Филипычева Артема Евгеньевича (далее - ответчик) в размере 19 700 500 руб. (заявление зарегистрировано 24.03.2022).

Определением от 09.12.2022 арбитражный суд взыскал с Филипычева А.Е. в пользу ООО "Пик" (в конкурсную массу) убытки в размере 19 700 500 руб.

Филипычев А.Е., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик осуществил законные и обоснованные действия по своему выходу из числа участников ООО "Пик", передаче новому собственнику первичной документации ООО "Пик", при этом, ответчик не знал и не мог знать, что новый собственник и руководитель ООО "Пик" - Верной П.Г. является вымышленным лицом.

Представитель Филипычева А.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий обосновывает заявленные требования тем, что Филипычев А.Е. в период с 29.08.2017 по 09.10.2019 являлся генеральным директором должника, 09.10.2019 полномочия генерального директора возложены на гражданина Нидерландов Верной П.Г.

Согласно представленным в материалы дела документам, а именно банковским выпискам усматривается:

- за период с 19.10.2017 по 25.01.2019 по расчетному счету ООО "ПИК", в Московском филиале АО КБ "МОДУЛЬБАНК" было снято наличных денежных средств на сумму 9 584 800 руб.;

- за период с 20.10.2017 по 23.09.2019 по расчетному счету ООО "ПИК" в АО "Альфа-Банк" было снято наличных денежных средств на сумму 10 115 700 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из отсутствия доказательств в подтверждение того, что денежные средства в сумме 19 700 500 руб. были израсходованы Филиппычевым А.Е. на нужды Должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 1 Постановления N 62 разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае причинение ООО "Пик" убытков в результате действий Филипычева А.Е. конкурсный управляющий связывает с тем, что ответчик, являясь руководителем Должника, не доказал расходование денежных средств, полученных с расчетного счета ООО "Пик", на его нужды и цели.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ бывший руководитель Должника Филипычев А.Е. не представил в материалы дела доказательства того, что денежные средства в сумме 19 700 500 руб. были потрачены на нужды и цели Должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела Филипычевым А.Е. документы, не доказывают, что соответствующие расходы были направлены непосредственно на нужды и цели ООО "Пик".

Опровержения названных установленных судом первой инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Представленный в материалы дела ответчиком Акт приема-передачи документов от 03.10.2019, согласно которому в Санкт-Петербурге в связи со сменой собственника ООО "Пик", в лице генерального директора Филипычева А.Е. передал, а Верной П.Г. принял документы в количестве 539 наименований, в числе которых указаны также приказ о выдаче денежных средств под отчет от 20.09.2017 и авансовые отчеты, был обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции с учетом полученного от Министерства иностранных дел России от 29.10.201 N 38617/кд письма о том, что гражданин Нидерландов Верной П.Г. за получением визы для посещения территории Российской Федерации не обращался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта составления указанного выше акта с участием Верной П.Г. и реальной передачи последнему документов, подтверждающих обоснованность расходования ответчиком денежных средств Должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по делу N А56-94490/2020/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова