Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 07АП-7102/22 по делу N А45-3605/2022

г. Томск

26 апреля 2023 г.

Дело N А45-3605/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. и помощником судьи Толстогузовой Е.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством применения системы веб - конференции, апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (N 07АП-7102/2022(2)) на определение от 08.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3605/2022 (судья Галкина Н.С.), по заявлению индивидуального предпринимателя Адаева Александра Игоревича о взыскании судебной неустойки по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Адаева Александра Игоревича (ИНН 540129910277) к Мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846) о признании незаконным постановления третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: товарищество собственников жилья "Тихая площадь" (ИНН 5402141184),

при участии в судебном заседании:

- от заинтересованного лица - Ищенко А.А., доверенность, паспорт, диплом;

- от заявителя - Кухарчук А.Г., доверенность, диплом, паспорт, Гацков Э.А., доверенность, диплом, паспорт;

- Кухарчука А.Г, паспорт;

- от третьего лица - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Адаев Александр Игоревич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, мэрия) о признании незаконным постановления от 03.12.2021 N 4221, об обязании мэрии предоставить предпринимателю разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Решением от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, заявленные требования удовлетворены.

17.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление предпринимателя о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2023 заявление удовлетворено частично: с мэрии города Новосибирска взыскана в пользу индивидуального предпринимателя Адаева Александра Игоревича неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2022 по делу N А45-3605/2022 в размере 1000 рублей за каждый день, начиная с 02.02.2023 до фактического исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2022 по делу N А45-3605/2022. Во взыскании остальной суммы судебной неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда о взыскании судебной неустойки отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судебная неустойки не присуждается по делам, рассмотренным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом мэрия указала, что несогласие заявителя с условием предоставления нулевого отступа "в габаритах объекта капитального строительства" не свидетельствует о несоответствии постановления мэрии от 18.11.2022 N 4211 резолютивной части решения. Решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства предоставляется исключительно с поданным заявлением. Кроме того, мэрия указала, что постановление N 4211 от 18.11.2022 является действующим, не оспорено предпринимателем.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Кухарчука А.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения дела Кухарчук А.Г. заявил ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства: с индивидуального предпринимателя Адаева Александра Игоревича на индивидуального предпринимателя Кухарчука Андрея Григорьевича.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истец представил соглашение о передачи прав и обязанностей от 09.03.2023 и договор купли-продажи от 09.03.2023 и уведомление о переходе прав.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для процессуального правопреемства необходимы доказательства того, что произошло правопреемство в материальном правоотношении.

Таким образом, правопреемство может состояться при наличии заключенного договора уступки права требования, либо в силу закона.

Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.03.2023 заключенным между ИП Адаевым Александром Игоревичем (ИНН: 540129910277, ОГРНИП: 318547600074221) и ИП Кухарчук Андреем Григорьевичем (ИНН: 540125950705, ОГРНИП: 319547600097863) объект незавершенного строительства (кадастровый номер 54:35:032700:2287) передан в собственность ИП Кухарчук А.Г. за плату (запись регистрации в ЕГРН N 54:35:032700:2287-54/178/2023-7 от 10.03.2023, выписка из ЕГРН прилагается).

В соответствии соглашением от 09.03.2023 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 132431н от 09.102.2019 право аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:032700:2262, на котором расположен такой объект недвижимости, и для которого суд обязал мэрию г. Новосибирска предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, также перешло к ИП Кухарчук А.Г.

Таким образом, ИП Адаев А.И. в настоящее время выбыл из спорных правоотношений по делу в связи с переходом к ИП Кухарчук А.Г. прав на земельный участок с кадастровым номером 54:35:032700:2262 и расположенный на таком земельном участке объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:032700:2287.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о переходе к индивидуальному предпринимателю Кухарчуку Андрею Григорьевичу прав на земельный участок с кадастровым номером 54:35:032700:2262 и расположенный на таком земельном участке объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:032700:2287, в связи с чем считает возможным произвести замену истца в порядке процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах, ходатайство ИП Кухарчука А.Г. подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Решением от 10.06.2022 суд обязал мэрию предоставить предпринимателю разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства для земельного участка с кадастровым номером 54:35:032700:2262 по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный проспект в части уменьшения с юго-западной и юго-восточной сторон минимального отступа за пределами которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений, с 3-м до 0 м от границ земельного участка.

Суд полагает, что в данном случае на мэрию возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов предпринимателя и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права, в связи с чем, предприниматель имеет право на обращение с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области вступило в законную силу 10.10.2022.

18.11.2022 мэрией принято постановление N 4211 "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Адаеву А.И. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства". В пункте 1 постановления указано: "Предоставить индивидуальному предпринимателю Адаеву А. И. разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка, за пределами которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений, с кадастровым номером 54:35:032700:2262 площадью 900 кв. м по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект (зона делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1), подзона делового, общественного и коммерческого назначения с объектами различной плотности жилой застройки (ОД-1.1)) с видом разрешенного использования "механизированные автостоянки" для объекта капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами с 3 м до 0 м с юго-западной и юго-восточной сторон в габаритах объекта капитального строительства.".

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции изучив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ регламентировано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (абзац шестой статьи 12, статья 13 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия, в том числе повторно рассмотреть вопрос о выдаче заявителю разрешение на ввод в эксплуатацию объекта.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением у заявителя (истца) гражданских прав и обязанностей. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Указанная правовая позиция о применении положений статьи 174 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 306-ЭС20-12906.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана с ответчика только в случае неисполнения им судебного акта в установленный законом или этим судебным актом срок. В случае исполнения возложенной на ответчика решением суда обязанности в установленный срок, оснований для взыскания с него судебной неустойки не имеется.

Оценивая доводы об исполнении мэрией судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, предприниматель, обращаясь за предоставлением отклонения от имеющегося в Правилах предельного параметра, на первой странице заявления прямо указывал на необходимость предоставления отклонения в виде нулевого отступа вдоль всей юго-западной и юго-восточной частей земельного участка, а на прилагаемой к заявлению схеме в графической части обозначил интервал 5-6-1 обозначенный по периметру участка, на всём протяжении которого испрашивается отклонение в виде нулевого отступа от границы.

Учитывая совокупное толкование понятия, закрепленного в ст. ст. 38, 40 ГрК РФ и непосредственно установленных на муниципальном уровне, в Правилах, предельных параметров, правовая природа и суть изменения (отклонения) от такого предельного параметра, как минимальный отступ от границы земельного участка состоит в увеличении места допустимого размещения объекта, т.е. той части земельного участка на которой возможно размещение возводимого объекта капитального строительства.

Такого предельного параметра как "минимальный отступ от границ земельного участка для объекта капитального строительства в пределах объекта капитального строительства" вышеуказанные Правила не содержат, поскольку такой предельный параметр как отступ от границы земельного участка, определяется не от границы проектируемого объекта или его фактического положения в границах участка, а как уже сказано - от границы земельного участка.

Согласно резолютивной части решения арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2022 по делу N А45-3605/2022 мэрия обязана предоставить ИП Адаеву А.И. разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства для земельного участка с кадастровым номером 54:35:032700:2262 по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный проспект в части уменьшения с юго-западной и юго-восточной сторон минимального отступа за пределами которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений, с 3-м до 0-м от границ земельного участка.

В связи с чем, мэрия г. Новосибирска, вводя дополнительное условие "в границах объекта капитального строительства" при предоставлении отклонения по исполнению судебного акта, необоснованно и вопреки ст. 40 ГрК РФ и Правилам фактически уменьшила место допустимого размещения объекта до фактических границ существующего на земельном участке незавершенного строительством объекта.

С учетом этого, суд первой инстанции верно указал, что мэрия, вводя дополнительное условие "в границах объекта капитального строительства" при предоставлении отклонения фактически уменьшила место допустимого размещения объекта до фактических границ существующего на земельном участке объекта.

Как указывалось выше, предприниматель в заявлении четко обозначил параметры, необходимого отклонения.

Доводы мэрии о том, что разрешение на отклонение было предоставлено с учетом сообщения предпринимателя о том, что увеличение площади застройки здания не планируется, а также о том, что предметом рассмотрения на общественных слушаниях было предоставлении разрешения на отклонение _ в габаритах объекта капитального строительства, судом первой инстанции правомерно отклонены, так как фактические обстоятельства дела были исследованы и оценены судом при принятии решения.

В резолютивной части решения ясно указаны условия отклонения от предельных параметров.

Довод мэрии о том, что постановление от 18.11.2022 N 4211 действует и не оспорено предпринимателем, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, так как заявитель, обращаясь в суд за защитой своих прав и законных интересов с требованием, которое удовлетворено судом, вправе рассчитывать на правильное и своевременное исполнение судебного акта, принятого в его интересах.

Как верно указал суд первой инстанции, указанное постановление принято во исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, но по -сути, мэрией предоставлено иное разрешение на отклонение в иных параметрах, противоречащее резолютивной части судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мэрия г. Новосибирска воспользовалась своим правом на апелляционное и кассационное обжалование решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2022, при этом, при обжаловании судебного акта принятого по существу спора, мэрией г. Новосибирска ни в апелляционной, ни в кассационной инстанции каких-либо доводов против формулировки резолютивной части решения суда не заявлялось.

Довод апеллянта о том, что денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ не могла быть присуждена по настоящему делу, так ка спор был рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод апеллянта основан на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции верно сослался на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Настоящий спор отвечает всем приведенным ВС РФ критериям 1) рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ, 2) на мэрию г. Новосибирска возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов предпринимателя, путем предоставления предпринимателю, испрашиваемого им разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, 3) от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права, а именно право использовать, предоставленный предпринимателю мэрией г. Новосибирска земельный участок по его целевому назначению.

В соответствии с п. 1.3. Договора аренды земельного участка на территории г. Новосибирска от 09.10.2019 (представлен в материалы дела) целевым назначением земельного участка является завершение строительства, расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:032700:2287, для чего предпринимателем и испрашивалось разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

При этом в указанном пункте Постановления Пленума ВС РФ приводит закрытый перечень органов и должностных лиц, при оспаривании актов ненормативного характера, решений, действий (бездействия) которых, денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена.

Это акты ненормативного характера, решения, действия (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

По настоящему спору судебная неустойка была присуждена 01.02.2023 (дата объявления резолютивной части определения суда).

Таким образом взыскание судебной неустойки, начиная с 02.02.2023 г. (после ее присуждения) правомерно и соответствует вышеуказанной позиции Верховного Суда

При этом, доказательств того, что присужденная сумма неустойки завышена, материалы дела не содержат, административным ответчиком не доказана.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача настоящей апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Адаева Александра Игоревича на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Кухарчука Андрея Григорьевича.

Определение от 08.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3605/2022 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

О.О. Зайцева