Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 12АП-2205/23 по делу N А12-9632/2022

г. Саратов

26 апреля 2023 г.

Дело N А12-9632/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А.Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

К.Д. Ястребовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Устиновой Ларисы Юрьевны и публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 февраля 2023 года по делу N А12-9632/2022,

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва, (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912),

государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", г. Москва, (ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150),

к индивидуальному предпринимателю Устиновой Ларисе Юрьевне, г. Гуково Ростовской области, (ОГРИП 304614419100030, ИНН 614402567720),

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее по тексту ПАО "Промсвязьбанк", истец N 1), государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее по тексту ГКР "ВЭБ.РФ", истец N 2) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Устиновой Ларисе Юрьевне (далее по тексту ИП Устинова Л.Ю., ответчик) о взыскании в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по договору N72/1-00000/10323 от 04.08.2020 в размере 65 624 руб. 56 коп., в том числе: основного долга в сумме 53 945 руб. 27 коп., процентов по состоянию на 16.02.2022 в сумме 11 021 руб. 88 коп., неустойки за просрочку оплаты основного долга по состоянию на 16.02.2022 в сумме 638 руб. 51 коп., неустойки за просрочку оплаты процентов по состоянию на 16.02.2022 в сумме 18 руб. 89 коп., а также в порядке регресса в пользу государственной корпорации "ВЭБ.РФ" суммы возмещения в размере 305 689 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2023 года по делу N А12-9632/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Устиновой Л.Ю. в пользу ГКР "ВЭБ.РФ" взыскана сумма возмещения в размере 305 689 руб. 84 коп.

С ИП Устиновой Л.Ю. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 114 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" отказано.

ПАО "Промсвязьбанк" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7 801 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" и ИП Устинова Л.Ю. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить каждый в обжалуемой части, принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

ПАО "Промсвязьбанк" в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что заявка на предоставление кредита была подана ответчиком и зарегистрирована информационным сервисом платформы ФНС 11.06.2020, следовательно, Банк при определении базовой численности для мониторинга, правомерно руководствовался данными о численности сотрудников ответчика на дату подачи заявки, по состоянию на 01.06.2020 (за апрель 2020 г. - 14 человек).

Судом не учтено, что Правилами предоставления субсидий и порядком работы информационного сервиса ФНС не предусмотрена возможность заведения нескольких обращений клиента на получение льготного кредитования, все кредитные договора заключаются в рамках первоначального заведенной заявки на информационном сервисе ФНС.

Также апеллянт, не согласен со ссылкой суда на Письмо Центрального Банка, так как оно не регулирует спорные правоотношения, также как и ссылки суда на Определения Судебной Коллегии Верховного Суда РФ от 07.11.2022 N 305-ЭС22-14008 и от 26.12.2022 N 308-ЭС22-15516.

Апеллянт указывает, что максимальная сумма кредита была рассчитана Банком исходя из численности сотрудников заемщика - 14 человек, штатная численность работников не может определяться обратным счетом от суммы выданного кредита.

ИП Устинова Л.Ю. в обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылается на отсутствие задолженности, так как ответчиком были выполнены все условия льготного кредитования; требований о погашении долга от ГКР "ВЭБ.РФ" она не получала.

Апеллянт также указывает, что суд первой инстанции разрешая спор пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий льготного кредитования, в связи с чем не усмотрел наличия обязательств по погашению кредита, однако взыскал с ответчика в пользу ГКР "ВЭБ.РФ" сумму возмещения в размере 305 689 руб. 84 коп., тогда как требования ГКР "ВЭБ.РФ" являются следствием необоснованного погашения ПАО "Промсвязьбанк" основного обязательства по льготному кредиту за счет поручителя. В связи с чем, по мнению апеллянта у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ГРК "ВЭБ.РФ".

В порядке статьи 262 АПК РФ от ГКР "ВЭБ.РФ" отзывы на апелляционные жалобы не поступали.

От ПАО "Промсвязьбанк" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления направленного заемщику через ДБО.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данного документа к материалам дела, установив, что оно направлено на подтверждение доводов апелляционной жалобы пришел к выводу о приобщении к материалам дела уведомления направленного заемщику черед ДБО.

От ИП Устиновой Л.Ю. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, которое удовлетворено апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 между ПАО "Промсвязьбанк" (далее - кредитор, Банк) и ИП Устиновой Ларисой Юрьевной (далее - заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи по программе кредитования "Без бумаг 2.0" N 72/1-00000/10323 (далее - кредитный договор), путем присоединения к действующей редакции "Правил предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" по программе кредитования "Без бумаг 2.0" (далее - Правила кредитования), на основании акцепта кредитором оферты заемщика (направление заемщиком кредитору заявления оферты на заключение кредитного договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N 07/1358 от 01.06.2020 с государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ", которая приняла на себя обязательства нести (солидарную ответственность) перед Банком и отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств в части возврата 85% от суммы основного долга по кредиту.

В соответствии с пунктом 2.3. Правил кредитования кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит), использовать их только в соответствии с целевым назначением кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно заявления - оферты на заключение кредитного договора Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 756 912 руб., сроком по 30.06.2021, с установлением льготной процентной ставки в размере 2% годовых, а по истечении периода льготного кредитования в размер 12 % годовых (пункты 1.1, 1.4, 1.5 кредитного договора), при этом общая сумма траншей, получаемых заемщиком, в пределах каждого календарного месяца не должна превышать 378 456 руб.

Согласно выписке по счету заемщика, Банк 05.08.2020, 02.09.2020, 30.11.2020 и 31.03.2021 перечислил на открытый в Банке расчетный счет заемщика денежные средства (транши) в размере 378 456 руб., 378 456 руб., 4 260 руб. 22 коп., 5 043 руб. 15 коп. (соответственно), т.е. всего в сумме 766 215 руб. 37 коп.

Кредит предоставлен Банком путем перечисления указанной суммы кредита на счет заемщика N 40802810501000041322, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору, кредитор, руководствуясь п. 7.1 и п. 7.2 Правил кредитования 13.07.2021 направил заемщику требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в срок до 26.07.2021.

Также кредитор направил требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в части обеспеченной поручительством (85% от основного долга по кредиту) в адрес поручителя - государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", который исполнил свои обязательства по договору поручительства N 07/1358 от 01.06.2020 в полном объеме и 27.09.2021 перечислил кредитору 305 689 руб. 84 коп. (оплатил 85% задолженности по основному долгу по кредитному договору).

В силу п. 4.3.1 договора поручительства N 07/1358 от 01.06.2020, после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника (в частности, прав Кредитора как залогодержателя).

По расчету истца - ПАО "Промсвязьбанк", задолженность заемщика перед кредитором по кредитному договору составляет всего 65 624 руб. 56 коп., где 53 945 руб. 27 коп. - задолженность по основному долгу; 11 021 руб. 88 коп. - задолженность по уплате процентов; 638 руб. 51 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга; 18 руб. 89 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

ГРК "ВЭБ.РФ" в порядке регресса просила взыскать с ИП Устиновой Л.Ю. денежные средства в размере 305 689 руб. 84 коп. перечисленные на основании договора поручительства N 07/1358 от 01.06.2020.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не погашена, истцы были вынуждены обратиться в арбитражный суд с настоящими исковыми заявлениями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 24, 28 Правил N 696, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установив, что при заключении кредитного договора банк рассчитал максимальную сумму кредита из численности работников 12 человек, не оговорил иную численность работников, то для мониторинга выполнения условий кредитного договора заемщиком банк обязан был использовать в отношениях с обществом данную численность работников.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вышеуказанный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный сторонами договор от 04.08.2020 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи по программе кредитования "Без бумаг 2.0" N 72/1-00000/10323, путем присоединения к действующей редакции "Правил предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" по программе кредитования "Без бумаг 2.0" обновляемой кредитной линии от 11.09.2020 N 8622KPTWK21RGQ0QQOQZ3F регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит".

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из положений статей 807 и 819 ГК РФ, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено главой 27 данного Кодекса и содержащимися в нем правилами об отдельных видах договоров.

Пунктом 24 Правил N 696 в редакции, действовавшей на день заключения договора об открытии кредитной линии, предусмотрено, что максимальная сумма кредитного договора (соглашения) определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и базового периода по кредитному договору (соглашению).

Расчетный размер оплаты труда определяется как сумма минимального размера оплаты труда с выплатой районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате с учетом выплат страховых взносов в соответствующие фонды в размере 30 процентов.

Численность работников заемщика, а также размеры надбавок и доплат, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера определяются получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01.06.2020.

В информационном сервисе Федеральной налоговой службы размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в Федеральную налоговую службу для целей реализации данных Правил.

Как следует из пункта 1 Правил N 696, они устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

Субсидии, согласно пункту 3 данного нормативного правового акта, предоставляются Министерством экономического развития Российской Федерации в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до Министерства экономического развития Российской Федерации как получателя средств федерального бюджета на цель, предусмотренную пунктом 1 Правил.

Ответственность за несоблюдение условий предоставления субсидии, предусмотренных пунктами 9 и 12 данных Правил, несет получатель субсидии (пункт 14), которым является российская кредитная организация, соответствующая требованиям, установленным пунктом 7 Правил (пункт 2).

Правила N 696 в которых дается понятие заемщика как юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников (пункт 5), и содержится указание, что заемщик самостоятельно выбирает получателя субсидии для получения кредита (пункт 8), непосредственно не регулируют правоотношения заемщика и банка, возникающие на основании кредитного договора (соглашения), который заключается банком (получателем субсидии) с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в период с 01.06.2020 по 01.11.2020 на возобновление деятельности на срок до 30.06.2021.

Согласно положениям пунктом 28 Правил предоставления субсидий, перечисление субсидии по списанию получателям субсидии осуществляется в размере:

- задолженности по кредитным договорам (соглашениям) по состоянию на 1 апреля 2021 года, соответствующим требованиям по принятию решения о списании, установленным настоящими Правилами, в случае, если отношение численности работников заемщика по состоянию на 1 марта 2021 года к численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил, составляет не менее 0,9;

- задолженности по кредитным договорам (соглашениям) с заемщиками по состоянию на 1 апреля 2021 года, соответствующим требованиям по принятию решения о списании, установленным настоящими Правилами, умноженной на коэффициент 0,5, в случае, если отношение численности работников заемщика по состоянию на 1 марта 2021 года к численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил, составляет не менее 0,8.

Как указывает истец, при подаче заявки заемщиком на 01.06.2020 платформа ФНС не содержала данные о численности сотрудников заемщика по отчету СЗВ-М за май 2020 г., в связи с чем Банк руководствовался имеющимися фактическими сведениями на платформе ФНС по отчету СЗВ-М (за апрель 2020 года, по состоянию на 1 мая 2020 года) в количестве 14 человек.

На основании сведений платформы ФНС, по итогам срока действия кредитного договора, за ответчиком зафиксировано снижение численности сотрудников до 12 человек, что составляет 85,71% от данных о численности сотрудников по состоянию на 01.06.2020. Поскольку это значение меньше 0,9 (но больше 0,8) Банк произвел списание по кредитному договору в размере 50%.

Судом первой инстанции установлено, что согласно имеющемуся в материалах дела письму Центрального банка Российской Федерации исх. N С59-6ФЛСО/731315 от 09.11.2021 в ходе проверки обращения ИП Устиновой Л.Ю. установлено, что при расчете максимальной суммы кредита Банк руководствовался численностью работников ИП Устиновой Л.Ю., отраженной в Информационном сервисе ФНС по данным на 01.06.2020 (за май). В результате чего был рассчитан лимит исходя из численности 12 работников.

Таким образом, при расчете максимальной суммы кредита, Банк руководствовался численностью сотрудников ИП Устинова Л.Ю., содержащейся в Информационном сервисе ФНС на дату выдачи кредита по данным за май 2020 года (12 чел. х 12 130 руб. (МРОТ) *1,3*4 мес.= 756 912 руб.).

Кроме того истцом не оспаривалось, что при оформлении документов ответчиком представлена справка по форме СЗВ-М (за май), согласно которым численность работников составляла 12 человек.

Таким образом, по состоянию на дату подачи заявки и заключения кредитного договора 04.08.2020 в Федеральной налоговой службе уже имелись сведения о численности работников общества за май, июнь 2020 года, были размещены в информационном ресурсе.

Кроме того, в заключенном сторонами кредитном договоре не закреплены сведения об абсолютной численности работников, равной 14 человек, которая по его условиям принята по состоянию на 01.06.2020.

В связи с этим нельзя признать правомерной ситуацию, когда к заемщику, который воспользовался льготным кредитом исходя из фактической численности работников по состоянию на 01.06.2020, то есть, численности за май 2020 года, меньшей по сравнению с апрелем 2020 года, для целей списания задолженности применялись бы такие показатели, как если бы он воспользовался максимально возможной суммой кредита, исчисленной по количеству работников за апрель 2020 года.

Поскольку при заключении кредитного договора Банк рассчитал максимальную сумму кредита из численности работников 12 человек, не оговорил иную численность работников, то для мониторинга выполнения условий кредитного договора заемщиком Банк обязан использовать в отношениях с индивидуальным предпринимателем данную численность работников.

Судом также учтено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, в ситуации, когда сторонами кредитного договора (соглашения) являются индивидуальный предприниматель, не имеющей возможности самостоятельно определять условия кредитования, и Банк как профессиональный участник данных правоотношений, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации заемщиком своих прав.

Учитывая то обстоятельство, что на момент заключения кредитного договора в информационном сервисе Федеральной налоговой службы уже имелись данные о численности работников индивидуального предпринимателя за май 2020 года, Банк в соответствии с указанными выше положениями ГК РФ обязан был уведомить заемщика о том, что для проверки соблюдения условий кредитования им будут применяться сведения о численности работников за апрель 2020 года, неисполнение подобной обязанности вступает в противоречие с упомянутыми целями и задачами, разрешаемыми в рамках разработанного Правительством Российской Федерации механизма оказания финансовой помощи субъектам предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022 N 305-ЭС22-14008, от 26.12.2022 N 308-ЭС22-15516.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неисполнения ответчиком условий льготного кредитования, в связи с чем обязательства по погашению кредита отсутствуют.

ИП Устиновой Л.Ю. были выполнены все условия кредитного договора в части сохранения численности сотрудников с мая 2020 года по март 2021 г. на уровне не ниже 90% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020, при которых задолженность по кредитному договору подлежит списанию банком в размере 100%, в связи с чем суд первой инстанции, правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Промсвязьбанк".

Довод ПАО "Промсвязьбанк" о том, что заявка на предоставление кредита была подана ответчиком и зарегистрирована информационным сервисом платформы ФНС 11.06.2020, апелляционным судом не принимается во внимание, так как на момент заключения кредитного соглашения в информационном сервисе ФНС России уже имелись данные о численности сотрудников общества за май 2020 года, Банк в нарушение положений Гражданского кодекса не уведомил заемщика о том, что для проверки соблюдения условий кредитования им будут применяться сведения о численности сотрудников за апрель 2020 года, тем самым были совершены действия, вступающие в противоречие с упомянутыми целями и задачами, разрешаемыми в рамках разработанного Правительством Российской Федерации механизма оказания финансовой помощи субъектам предпринимательской деятельности.

Такие действия Банка, не учитывают также и цель принятия постановления N 696, имеющую социально ориентированную направленность в условиях возникновения серьезного экономического ущерба, причиненного пандемией. Суть поддержки состоит в том, чтобы создать в первую очередь благоприятные условия для заемщиков, соответствующих критериям, предусмотренным Правилами, и тем самым нивелировать негативные экономические последствия пандемии, создать предпосылки для преодоления кризиса, восстановления финансового положения и возобновления деятельности.

Рассматривая исковые требования государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено в пункте 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом учтены разъяснения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которым должник, извещенный поручителем о предъявленном к нему кредитором требовании или привлеченный поручителем к участию в деле, обязан сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против этого требования и представить имеющиеся у него в подтверждение этих требований доказательства. В противном случае должник лишается права выдвигать возражения, которые могли быть заявлены против требования кредитора, против требования поручителя, к которому перешли права кредитора на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителем и должником (пункт 1 статьи 366 ГК РФ).

Если должник не был извещен поручителем о предъявлении кредитором требования к поручителю или поручитель не заявил в суде возражения, о которых ему сообщил должник, то у должника сохраняется право на возражения при предъявлении к нему требований поручителем, исполнившим обязательство перед кредитором.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт извещения предпринимателя поручителем о предъявленном к нему требовании Банка.

Доказательств сообщения должником корпорации о имеющихся у него возражениях против этих требований суду не представлено, поэтому у ответчика отсутствует право заявлять соответствующие возражения.

При этом в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что должник, исполнивший основное обязательство, обязан известить об этом известного ему поручителя немедленно. В отсутствие такого извещения поручитель, исполнивший свое обязательство, вправе по своему выбору взыскать с кредитора излишне уплаченное или предъявить регрессное требование к должнику. При удовлетворении должником регрессного требования поручителя должник вправе потребовать от кредитора уплаты лишь излишне полученного. Однако если кредитор умышленно совершил действия, направленные на получение удовлетворения от поручителя, несмотря на то, что обязательство прекратилось исполнением должника, последний также вправе потребовать возмещения и иных убытков (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 366 и пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае размер регрессного требования в сумме 305 689 руб. 84 коп. определен в соответствии с суммой исполненного обязательства. Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств возмещения суммы по договору поручительства.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ".

Доводы ИП Устиновой Л.Ю. о том, что ею были выполнены все условия льготного кредитования, и то что от ГКР "ВЭБ.РФ" она не получала требований о погашении долга апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку по своей природе договор поручительства является односторонне обязывающим договором, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает обязательство поручителя перед кредитором, дополнительное по отношению к основному обязательству, за которое дается поручительство.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, должник вправе реализовать защиту права путем получения соответствующей компенсации убытков от кредитора (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 366 и пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В апелляционных жалобах отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2023 года по делу N А12-9632/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

А.Ю. Самохвалова В.Б. Шалкин