Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-13928/23 по делу N А40-240000/2018

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-240000/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТД ТИНКО", Трубенкова Л.Л., ООО "РУСИСТЕМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-240000/18, об отказе в удовлетворении заявлений о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кудрявцевой Светланы Викторовны, а также о взыскании с Кудрявцевой С.В. убытков, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКСПАТРЕЙД",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТД ТИНКО" - Ершова М.В. по дов. от 09.01.2023, Белова Е.В. по дов. от 10.01.2023

от ГК "АСВ" - Мосин А.А.по дов. от 15.06.2021

от Кудрявцевой С.В. - Колосова И.Д. по дов. от 20.07.2022

от ООО "Довмонт" - Фролов В.В. по дов. от 01.11.2022

Трубенков Л.Л. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2018 г.) ООО "ЭКСПАТРЕЙД" (ИНН 7716775499, ОГРН 1147746571026) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Кудрявцева Светлана Викторовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления Трубенкова Л.Л. и АО "Роскоммунэнерго" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Кудрявцевой Светланы Викторовны, а также о взыскании с Кудрявцевой С.В. убытков, объединенные определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация СРО "Эгида".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 суд отказал в удовлетворении заявлений Трубенкова Л.Л. и АО "Роскоммунэнерго".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД ТИНКО", Трубенков Л.Л., ООО "РУСИСТЕМ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить, заявление Трубенкова Л.Л. удовлетворить.

От конкурсного управляющего должника Кудрявцевой С.В. поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом установлено, что заявления кредиторов мотивированы тем, что конкурсный управляющий должника не провел финансовый анализ должника в порядке установленном Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", а также не провел проверку фактов преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке установленными Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N855.

Вместе с тем, как следует из материалов дела анализ финансового состояния должника и проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства были проведены в период ликвидации должника и представлены в материалы дела ликвидатором.

Конкурсным управляющим ООО "ЭКПАТРЕЙД" также был проведен анализ финансового состояния должника и проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, содержание и выводы которого полностью совпали с анализом финансового состояния должника, который был проведен в период ликвидации должника и представлен в материалы дела ликвидатором.

Представитель АО "Роскоммунэнерго" Трубенков Л.Л. получил копию Отчета и был уведомлен о проведении 22.04.2022 очередного собрания кредиторов должника по рассмотрению отчета, на котором он мог ознакомиться, в том числе, с анализами финансового состояния должника, выполненным и конкурсным управляющим и ликвидатором, однако на собрание кредиторов не явился.

В Анализе арбитражного управляющего ООО "ЭКСПАТРЕЙД", проведенном конкурсным управляющим 01.01.2019, содержится пункт 2.8 "Определение признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ЭКСПАТРЕЙД" в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации N 855 (стр. 41-42), в котором установлено, что учитывая динамику изменения показателей, характеризующих платежеспособность в течение анализируемого периода с 31.12.2015 по 31.12.2017, не установлено существенного ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО "ЭКСПАТРЕЙД", что может свидетельствовать об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Определение наличия признаков фиктивного банкротства производится только при наличии дела о банкротстве организации должника, возбужденного арбитражным судом по заявлению должника.

Основанием для введения процедуры банкротства послужило обращение кредитора в арбитражный суд, с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭКСПАТРЕЙД".

Таким образом, в соответствии с пунктом 11 Временных правил, оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства у конкурсного управляющего не имелось.

Что касается доводов кредиторов о признании незаконным необжалование преференциальной сделки по погашению задолженности по обязательным платежам в сумме 3 651 992.93 руб. в ходе конкурсного производства суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Закон о банкротстве определяет порядок погашения третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе конкурсного производства (статья 129.1), однако указанные номы регулируют правоотношения в отношении требований, учтенных в реестре требований кредиторов должника.

В свою очередь возможность погашения налоговой задолженности вне рамок дела о банкротстве обусловлена пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника в результате обжалования конкурсным управляющим акта N 03-24/4 (Недоимка по НДС и налогу на прибыль 31 268 386,00 руб., пени 12 072 879 руб.) решением ФНС N КЧ-4-9/6229@ от 05.05.2021 общая сумма задолженности была уменьшена до 3 651 992.93 руб.

Согласно заявлению ИФНС России N 16 к судебному заседанию 28.07.2021, задолженность была полностью погашена вне рамок дела о банкротстве, сделка по ее погашению была совершена не должником и не за счет должника, в связи с чем основания для оспаривания данной сделки, как преференциальной, у конкурсного управляющего не имелось.

Там более, отсутствовали основания для обжалования данного погашения в соответствии со статьей 129.1 Закона о банкротстве, поскольку само содержание названной статьи указывает, что законодатель допускает возможность погашения требования должника по обязательным платежам отдельно от требований иных кредиторов даже в рамках дела о банкротстве, и, следовательно, исключает возможность признания такого погашения незаконным.

Доводы о признании незаконной неподачи иска о взыскании убытков с руководителя ООО "ЭКСПАТРЕЙД" отклонены судом по следующим основаниям.

Кредитором не приведено ни факта причинения должнику и его кредиторам убытков в указанном размере, ни факта противоправного поведения руководителя ООО "ЭКСПАТРЕЙД", а также о наличии причинно-следственной связи этих фактов.

При этом заявители необоснованно утверждает, что конкурсный управляющий должен был узнать о недействительности сделок не позднее 3-х месяцев (до 20.03.2019) после своего назначения в результате проведения мероприятий по проверке фактов преднамеренного и фиктивного банкротства и в настоящий момент такая возможность утрачена в связи с пропуском сроков исковой давности.

Так, судебный акт по обособленному спору N А25-846-42/2018, которым кредитный договор N 4651 от 22.01.2018 получил оценку, как ничтожная сделка и побудил конкурсного управляющего обжаловать платежи, совершенные в его исполнение, вступил в законную силу 21.01.2020.

Изложенная позиция о том, что обстоятельства ничтожности кредитного договора были установлены именно судебным актом 21.01.2020 подтверждается и определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по настоящему делу о банкротстве должника, которым установлено, что именно 21.01.2020 стали достоверно известны обстоятельства ничтожности сделок, включая кредитный договор между ООО "ЭКСПАТРЕЙД" и ПАО "Вологдаэнергосбыт".

В такой ситуации утверждать, что конкурсный управляющий должен был узнать о недействительности кредитного договора N 4651 от 22.01.2018 необоснованно, поскольку до 21.01.2020 его ничтожность не была установлена.

При этом конкурсный управляющий своевременно подал заявление об оспаривании платежей по перечислению денежных средств в АКБ "Мосуралбанк" в сумме 34 351 087 руб., основанных на спорном кредитном договоре N 4651 от 22.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 платежи ООО "ЭКСПАТРЕЙД" в сумме 34 351 087 руб. совершенные в адрес АКБ "Мосуралбанк" (АО) признаны недействительными.

Иных сделок, имеющих признаки недействительности, конкурсным управляющим не выявлено.

Таким образом, конкурсным управляющим надлежащим образом была исполнена установленная Законом о банкротстве обязанность по оспариванию подозрительных сделок должника.

Выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, сделанные в финансовых анализах и ликвидатором и конкурсным управляющим, и не обнаружение в действиях контролирующих должника лиц признаков, установленных ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, не создали оснований для заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом согласно пояснениям конкурсного управляющего должника на собраниях кредиторов по утверждению отчетов конкурсного управляющего данные вопросы неоднократно возникали, и всякий раз конкурсный управляющий разъяснял кредиторам о наличии у них прав самостоятельно обратиться в суд с подобными заявлениями или потребовать обращения от конкурсного управляющего, подробно изложив основания для такого обращения.

Никто из кредиторов данным правом не воспользовался.

В отношении доводов о незаконности действий конкурсного управляющего Кудрявцевой С.В. по осуществлению за счет должника расходов в пользу ООО "СОТ Авантаж" в сумме 1 253 118,88 руб. и в пользу АО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" в сумме 138 709,68 руб. судом были установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 состоялось собрание кредиторов должника, которым были утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества ООО "ЭКСПАТРЕЙД" в форме аукциона и посредством публичного предложения.

Пунктом 1.4 данных предложений было определено привлечь организатора Торгов - ООО "Специализированный организатор торгов "Авантаж" (ОГРН 5177746286515, ИНН 7716881377).

Размер вознаграждения Организатора торгов составляет 2,5 % от суммы, полученной от реализации имущества, но не более 1 000 000 руб. В случае отсутствия заявок на участие в торгах или признания торгов несостоявшимися вознаграждение Организатора торгов составляет 60 000,00 руб. за каждые несостоявшиеся торги (за каждый Лот), без НДС.

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов всего зарегистрировались 2 (два) кредитора, обладающих в совокупности 57,24 % голосов общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Голосовали: "ЗА" - 100% голосов (голосов конкурсных кредиторов, от числа присутствующих на собрании кредиторов).

Сведения о результатах собрания кредиторов от 22.04.2019 опубликованы в ЕФРСБ 23.04.2019, информационное сообщение N 3702202.

27.09.2019 состоялось собрание кредиторов, которым были утверждены предложения конкурсного управляющего об изменениях в порядок продажи имущества ООО "ЭКСПАТРЕЙД" в форме аукциона и посредством публичного предложения" - единогласно.

Изменения в предложения не затронули пункта 1.4, касающегося обоснованности привлечения организатора торгов - ООО "Специализированный организатор торгов "Авантаж" и его вознаграждения.

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов всего зарегистрировались 4 (четыре) конкурсных кредитора, обладающих в совокупности 79,59 % голосов общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кредиторы проголосовали "ЗА" - 100% голосов (голосов конкурсных кредиторов, от числа присутствующих на собрании кредиторов).

Сведения о результатах собрания кредиторов от 27.09.2019 опубликованы в ЕФРСБ, информационное сообщение N 4224888 от 03.10.2019.

10.03.2020 состоялось собрание кредиторов, на котором от ООО "Довмонт" поступила заявка о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса: "Об утверждении предложений Конкурсного управляющего об изменениях в порядок продажи имущества ООО "ЭКСПАТРЕЙД".

Изменения в предложения не затронули пункта 1.4, касающегося обоснованности привлечения организатора Торгов - ООО "Специализированный организатор торгов "Авантаж" и его вознаграждения.

Таким образом, кредиторы должника трижды: 22.04.2019, 27.09.2019 и 10.03.2020, рассматривали предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника и изменений к нему, и всякий раз утверждали его, тем самым трижды выражая согласие с предложением конкурсного управляющего о привлечении ООО "СОТ Авантаж" в качестве организатора торгов и условиями такого привлечения.

Решения собраний кредиторов по привлечению организатора торгов - ООО "Специализированный организатор торгов "Авантаж" никем не оспаривались.

Согласно бухгалтерской отчетности должника его активы на 31.12.2017 составляли 93 937 тыс. руб., а на 31.12.2018 составили уже 293 689 тыс. руб.

Конкурсное производство в отношении должника было введено 14.12.2018, и, исходя из буквального толкования положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, не должен был превышать 1 234 370 руб.

При этом все работники должника были уволены перед признанием должника банкротом и в первый месяц конкурсного производства, что не позволило конкурсному управляющему рассчитывать на их привлечение к осуществлению своей деятельности.

Оплата привлеченных третьих лиц, включая ООО "СОТ Авантаж" и АО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры", осуществлялась конкурсным управляющим в установленном пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размере, по исчерпании которого конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оплате услуг привлеченных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в повышенном размере, в удовлетворении которого судом было отказано.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021, на которое ссылается кредитор, делается вывод лишь том, что конкурсный управляющий не доказал суду необходимость оплаты услуг привлеченных лиц в повышенном размере, выводов о незаконности привлечения АО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры данный судебный акт не содержит.

При этом конкурсный управляющий с момента исчерпания лимита оплаты услуг в размере, предусмотренном статьей 20.7 Закона о банкротстве, и до момента рассмотрения его ходатайства, приостановил выплаты АО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры", а после отказа в его удовлетворении отказался от договора оказания юридических услуг.

Суд учитывает, что имущество ООО "Экспатрейд", подлежащее реализации на торгах, состояло из четырех лотов.

Лот N 1 состоял из 50 позиций товарно-материальных ценностей (материалы), находящихся по адресу: г. Чебоксары ул. Пристанционная д.3 (далее - Имущество по Лоту N 1).

Материалы относились к категории строительных и расходных материалов, что предполагает ограниченный круг потенциально заинтересованных покупателей.

Удаленность расположения Имущества по Лоту N 1 (г. Чебоксары) от основного места деятельности конкурсного управляющего (г. Москва), значительное количество материалов (50 позиций), а также отнесение их к узкой категории товаров требовало участия Организатора торгов для привлечения максимального возможного числа потенциальных покупателей для последующей реализации Имущества по наиболее высокой цене. По итогам проведенных торгов посредством публичного предложения Имущество по Лоту N 1 было реализовано по цене 102 101,00 руб.

Лоты N 2, N 3 и NN 4 состояли из прав требований к ООО "АСГРУПП" (ИНН7731308562), ПАО "Вологодская сбытовая компания" (ИНН3525154831) и ИП Колесников Денис Геннадьевич (ИНН262601073346) соответственно.

Права требования по Лоту N 2 и Лоту N 4 были реализованы на торгах в форме публичного предложения по цене 4 445 000,00 руб. и 375 000,00 руб. соответственно.

Таким образом, по итогам проведения торгов, имущество ООО "ЭКСПАТРЕЙД" по Лотам N 1, N 2 и N 4 было реализовано, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общем размере 4 922 101 руб.

Привлечение Организатора торгов позволило в короткие сроки и по наиболее высокой возможной цене реализовать имущество должника, что соответствует установленным Законом о банкротстве целям конкурсного производства и обязанностям конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим должника 20.08.2020 с АО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" заключен договор N 08/20/ПБ/20 об оказании юридических услуг.

Привлечение АО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" было обусловлено необходимостью обеспечения участия представителей конкурсного управляющего во всех обособленных спорах дела о банкротстве ООО "ЭКСПАТРЕЙД" и делах, связанных с ним, в целях защиты в них прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Помимо обеспечения непосредственно участия представителей конкурсного управляющего в судебных заседаниях в г. Москве, г. Черкесске, г. Краснодаре, требовало систематического изучения и анализа заявлений, требований, актов, отзывов, возражений, ходатайств, принимаемых судами судебных актов, подготовки апелляционных и кассационных жалоб на них, а также отзывов, возражений, ходатайств, и других процессуальных документов.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "ЭКСПАТРЕЙД", привлекая на договорной основе АО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В отношении доводов заявителей о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Так, кредиторы ссылаются на то, что конкурсным управляющим была нарушена очередность удовлетворения требований ввиду того, что из 5 612 258, 13 руб., поступивших в конкурсную массу должника, 1 512 876, 76 руб. было направлено на погашение первой очереди удовлетворения требований по текущим платежам. Оставшаяся часть денежных средств (4 099 381, 37 руб.), по мнению заявителей, была направлена конкурсным управляющим на погашение требований кредиторов с нарушением требований Закона о банкротстве об очередности.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что по итогам проведения торгов, имущество ООО "ЭКСПАТРЕЙД" по лотам N 1, N 2 и N 4 было реализовано, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общем размере 4 922 101 руб.

Согласно отчету о движении денежных средств ООО "ЭКСПАТРЕЙД", в конкурсную массу должника были совершены следующие поступления:

- 300 329, 84 руб. от 30.09.2019 - оплата по Договору уступки права требования (цессии) N 4;

- 3 556 032, 26 руб. от 28.10.2019 - оплата по Договору уступки права требования (цессии) N 2;

- 93 205, 64 руби. от 08.11.2019 - частичная оплата по Договору уступки права требования (цессии) N 1;

- 8 895, 36 руб.; 74 670, 16 руб.; 888 967, 74 руб. от 11.11.2019 - переводы задатков по договорам цессии.

Итого к ноябрю 2019 года в конкурсной массе ООО "ЭКСПАТРЕЙД", учитывая иные поступления, было 5 524 648,51 руб.

18.03.2019 Конкурсным управляющим были совершены первые платежи по выплате вознаграждения управляющего и компенсации расходов на ведение процедуры о банкротстве.

19.03.2019 конкурсным управляющим были совершены выплаты по заработной плате работникам, продолжавшим трудовую деятельность после введения процедуры конкурсного производства.

Далее конкурсным управляющим регулярно осуществлялись выплаты по всем имеющимся текущим платежам в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно Реестру текущих платежей, всего в ходе процедуры банкротства должника на погашение требований по текущим платежам конкурсным управляющим была направлена сумма в размере 3 732 607, 78 руб.

После погашения всех имеющихся текущих платежей конкурсным управляющим, в соответствии с требованиями Закона банкротстве, были осуществлены погашения требований кредиторов реестра.

Так, начиная с 27.11.2019 конкурсным управляющим были осуществлены платежи по погашению требований второй очереди реестра требований кредиторов должника (требования первой очереди реестра у должника отсутствовали) в размере 1 481 252,14 руб.

После погашения требований кредиторов второй очереди конкурсный управляющий перешел к погашению вновь возникших требований кредиторов по текущим платежам и продолжал перечисления в установленном Законом порядке в течение всего времени пока в конкурсной массе должника были денежные средства.

Последнее погашение первой очереди текущих платежей по вознаграждению конкурсного управляющего было осуществлено 14.01.2021.

После указанной даты, ввиду отсутствия в конкурсной массе должника денежных средств, погашений требований кредиторов не осуществлялось.

Резервирование денежных средств на счете должника не осуществлялось конкурсным управляющим, поскольку в период погашения требований кредиторов по текущим платежам в конкурсной массе должника было достаточно денежных средств для погашения текущих платежей, а также заявленных требований кредиторов второй очереди реестра.

Конкурсный управляющий ООО "ЭКСПАТРЕЙД", действуя в соответствии с нормами закона, осуществлял выплаты кредиторам первой очереди по текущим платежам в разумные сроки с даты поступления в конкурсную массу денежных средств. После погашения требований кредиторов по текущим платежам, конкурсным управляющим, ввиду отсутствия кредиторов первой очереди реестра, были осуществлены погашения требований кредиторов второй очереди реестра.

Погашение требований кредиторов второй очереди реестра должника в отсутствие требований кредиторов должника по текущим платежам и в период наличия достаточного количества денежных средств в конкурсной массе не может являться нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по смыслу Закона о банкротстве и Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении заявителями достаточных доказательств неразумности и/или необоснованности действий конкурсного управляющего должника, в связи с чем не имеется оснований для признания ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего Кудрявцевой С.В.

Что касается требований о взыскании с конкурсного управляющего Кудрявцевой С.В. убытков в размере 2 818 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае заявителями не доказано не одно из обстоятельств, подлежащих установлению для взыскания с управляющего убытков в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений Трубенкова Л.Л. и АО "Роскоммунэнерго".

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, схожи между собой, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Так апелляционные жалобы не содержат мотивированных доводов, указывающих на недостоверность заключения о финансовом состоянии должника, а также заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Доводы о наличии заинтересованности между конкурсным управляющим Кудрявцевой С.В. и АО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Остальные доводы, касающиеся деятельности АО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры", правового значения для настоящего спора не имеют, в связи с чем судом не принимаются.

Довод апеллянтов о том, что судом не дана оценка доводам заявителей о том, что конкурсный управляющий не обжаловала подозрительную сделку должника (договор уступки прав требования N Э 6-36 от 26.06.2018), чем утратила возможность пополнения конкурсной массы.

Судом установлено, что конкурсным управляющим представлены объяснения, почему данная сделка не имеет, по его мнению, признаков недействительности.

В результате сделки должник вместо необеспеченного требования к ООО "Экспател" приобрел требование к ООО "АСГрупп", обеспеченное поручительством Серикова А.Н. и большее по номиналу, по которому решение арбитражного суда уже вступило в силу, а спор с поручителем уже рассматривался в суде общей юрисдикции.

Следовательно, признаков неравноценного встречного исполнения у данной сделки нет (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Отождествление апеллянтами рыночной стоимости права требования к ООО "АСГрупп" в момент совершения сделки с ценой его реализации на торгах спустя полтора года является неправомерным.

То, что впоследствии данное требование на торгах было продано ниже номинала, не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему. Утверждение апеллянтов, что требование к ООО "Экспател" могло быть реализовано на большую сумму является предположительным и бездоказательным.

Оплата по сделке была совершена не в результате зачета, а путем сальдирования обязательств ООО "Экспатрейд" и ООО "Экспател", связанных с выполнением работ по договорам подряда, заключенным с ООО "АСГрупп" по объекту в г. Чебоксары. Согласно практике Верховного суда РФ, сальдирование не попадает под квалификацию преференциальной сделки (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

По этим же причинам отсутствовали основания для обжалования и договора уступки прав требования N 1Ц/18 от 15.01.2018.

В результате обжалования указанных сделок в конкурсную массу должника в порядке реституции поступили бы не денежные средства, а требования, меньшие по номинальному размеру, что могло служить самостоятельным основанием для отказа в признании сделок недействительными (ст. 61.7. Закона о банкротстве)

Конкурсным управляющим были учтены выводы определения СКЭС ВС РФ N 308-ЭС19-18779(1,2) от 29 января 2020 г. о том, что "возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков".

Относительно довода апеллянтов о том что судом не дана оценка доводам заявителя о том, что конкурсный управляющий не взыскала убытки руководителя должника за вывод денежных средств в сумме 34 351 087,89 рублей, признанным недействительными Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по настоящему делу, причинившие должнику убытки, судом установлено следующее.

Сумма 34 351 087,89 рублей была получена должником от ПАО "Вологдаэнергосбыт" и транзитом перечислена в АКБ "Мосуралбанк". Вывода денежных средств в результате данной сделки конкурсным управляющим установлено не было.

В результате оспаривания данной сделки суды не признали обоснованным требование о возврате 34 351 087,89 рублей в конкурсную массу должника, тем самым установив, что убытков должнику указанной сделкой не причинено.

Довод апеллянтов о том, что судом не дана оценка доводам конкурсного кредитора о том, что непроведение финансового анализа и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в установленном порядке привело к неподаче иска о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, противоречит позиции апеллянтов относительно недостоверности выводов, содержащихся в анализе финансового состояния должника и заключении об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

К тому же в обжалуемом определении указано, что и ликвидатор и конкурсный управляющий проводили финансовый анализ, в котором имеется раздел о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, и представляли его в материалы дела.

Апеллянты бездоказательно утверждают, что банкротство должника возникло исключительно в результате совершения должником недействительных сделок, в том числе в пользу контролирующих должника лиц.

При этом апеллянты не указывали на конкретные сделки, которые могли бы послужить причиной банкротства должника. Те сделки, на которые они ссылаются, по своему размеру несоизмеримы с активами должника и не могут быть квалифицированы, как доведение должника до банкротства. А с учетом того, что они не причинили должнику убытки, они не могут служить основаниями для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Довод апеллянтов о несоответствии финансового анализа должника Постановлению Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, не является нормативно и документально обоснованным.

Финансовый анализ конкурсного управляющего, датированный 01.01.2019, не мог быть проведен в I, II, III, IV кварталы 2018 года, поскольку предусмотренная законом ежегодная отчетная документация должника за 2018 год на этот момент еще не была подготовлена.

Утверждение о том, что конкурсный управляющий должен был привлечь аудитора, не принимается. В соответствии с п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве и пп. 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" в отношении ООО "Экспатрейд" отсутствовали требования о проведении обязательного аудита. Реализация имущества должника показала, что реальная стоимость его активов немногим превысила 5 млн. рублей.

Расходы по проведению аудита должника подлежат отнесению на конкурсную массу, что привело бы к ее уменьшению, в связи с чем конкурсным управляющим было принято решение об отсутствии необходимости в проведении аудита. Кроме того, аудит устанавливает только лишь правильность ведения бухгалтерского учета, в связи с чем в результате проведения аудита не могли быть выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Финансовый анализ, датированный 01.01.2019, не мог содержать сведений об инвентаризации имущества, поскольку она проводится в течение 3-х месяцев с даты введения конкурсного производства и была завершена конкурсным управляющим 07.03.2019.

Данные об итогах инвентаризации имущества должника опубликованы конкурсным управляющим на Федресурсе, сообщение N 3554175 от 07.03.2019.

Финансовый анализ конкурсного управляющего раскрывает причины утраты платежеспособности должника.

От кредиторов должника замечаний на содержание финансового анализа не поступало, что свидетельствует об отсутствии нарушений закона при проведении финансового анализа (доказательств противоправного поведения).

Заявителями не доказано, что в результате проведения конкурсным управляющим финансового анализа должнику и его кредиторам причинены убытки (причинно-следственная связь).

Утверждение о том, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно быть составлено в виде самостоятельного документа не следует из содержания постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855.

Заключение, выполненное и представленное кредиторам в составе финансового анализа должника, в полной мере отвечает требованиям п. 14 и 15 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855.

Финансовый анализ, и, как следствие, Заключение, выполнено конкурсным управляющим на основе анализа деятельности должника в 2015, 2016 и 2017 году. Как уже указывалось выше, к моменту его подготовки данных за 2018 год в распоряжении конкурсного управляющего еще не было.

Результат исследования документов и данных должника, предусмотренных п. 2 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, содержится в финансовом анализе, а Заключение является его составной частью.

Конкурсным управляющим в результате проведения финансового анализа деятельности должника не выявлено каких-либо признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в заявлениях апеллянтов такие признаки не установлены.

В обжалуемом определении суд указал, что Закон о банкротстве определяет порядок погашения третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе конкурсного производства (статья 129.1), однако указанные номы регулируют правоотношения в отношении требований, учтенных в реестре требований кредиторов должника.

В свою очередь, возможность погашения налоговой задолженности вне рамок дела о банкротстве обусловлена пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Погашение налоговой задолженности в сумме 3 651 992.93 рублей было осуществлено не в процедуре конкурсного производства, поскольку данное требование не было включено в реестр требований кредиторов должника, произведено не должником, не за счет должника, поскольку третье лицо, погасившее требование, не предприняло никаких попыток регрессного взыскания с должника погашенного.

Основания для оспаривания такого погашения отсутствовали, отказ в признании такой сделки недействительной обусловлен статьей 61.7 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного довод апеллянтов в данной части судом не принимается.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя. При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности названных выше обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, заявителям необходимо доказать, что при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве требования кредиторов были бы удовлетворены в заявленном размере.

При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и негативными последствиями для заявителя в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) управляющего должны являться единственным обстоятельством, не позволившим кредиторам получить удовлетворение своих требований.

Все действия, на которые указали апеллянты, совершались конкурсным управляющим в полном соответствии с требованиями закона, доказательств обратного не представлено.

Привлечение ООО "СОТ Авантаж" в качестве организатора торгов было обусловлено решениями собраний кредиторов.

Оплата в пользу АО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" в сумме 138 709,68 рублей произведена конкурсным управляющим в рамках лимитов, установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Довод о том, что судом первой инстанции были нарушены требования АПК РФ по исследованию доказательств, а также суд не переходил в стадию прений, подлежит отклонению, поскольку из аудиозаписи следует, что судом первой инстанции были озвучены и рассмотрены представленные заявления и ходатайства, с учетом позиции сторон, явившихся в заседание. Также суд учитывает, что в судебное заседание от 01.02.2023 явился только Трубенков Л.Л. лично, в связи с чем участвовать в прениях ему было не с кем.

Остальные доводы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-240000/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ТД ТИНКО", Трубенкова Л.Л., ООО "РУСИСТЕМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова