Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-17623/23 по делу N А40-137724/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-137724/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) по делу N А40-137724/22

по иску ООО "Ивлион Инжиниринг" (ИНН 9723043771)

к ООО "Аксима Групп" (ИНН 7723396903)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Шулая Л.А. по доверенности от 04.08.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ивлион Инжиниринг" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "Аксима Групп" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании 1.283.877 руб. 48 коп. задолженности по договору N LOT-04-P от 30.04.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.10.2022 г., изготовленным в полном объеме 24.10.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 г. (резолютивная часть от 11.10.2022 г.) по делу N А40-137724/22 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 29).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Заявление Ответчика о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 55 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Как следует из положений ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Абзацем 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ответчиком представлены договор о предоставлении юридических услуг N СС-2.2.-001/2022 от 02.08.2022 г., акт приема оказанных услуг к договору о представлении юридических услуг N СС-2.2.-001/2022 от 28.10.2022 г. и платежное поручение N 355 от 03.08.2022 г.

Однако, в представленном ответчиком платежном поручении N 355 от 03.08.2022 г. в назначении платежа указан иной договор N СС-2-3-001/2022 (т. 2 л.д. 9).

Довод ответчика о том, что в платежном поручении допущена опечатка в номере договора, - не доказан.

Так, договор на юридические услуги (т.2 л.д. 4-8) заключен с лицом, не участвующим в деле, в силу чего суд при отсутствии заявления от ООО "Реглъ Консалтинг" (второй стороны данного договора), не вправе устанавливать, являлся данный договор между ними единственным или нет.

При этом ответчик также не представил доказательств того, что он уведомлял ООО "Реглъ Консалтинг" об изменении назначения платежа, о зачете.

При этом ответчик не лишен возможности в будущем уведомить ООО "Реглъ Консалтинг" об изменении назначения платежа, о зачете и с учетом данных новых обстоятельств обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов по ст. 112 АПК РФ.

Доказательства оплаты договора N СС-2.2.-001/2022 от 02.08.2022 г. в материалы дела не представлено.

В соответствии с нормой абзац 2 ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.). Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения затрат в предъявленном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Аксима Групп" о взыскании судебных расходов.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 03.02.2023 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) по делу N А40-137724/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова