Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 10АП-5643/23 по делу N А41-32996/2022

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А41-32996/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Талдомского городского округа Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу N А41-32996/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КС Инжиниринг" о распределении судебных расходов в рамках дела N А41-32996/22, по иску администрации Талдомского городского округа Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "КС Инжиниринг" о взыскании,

при участии в заседании:

от администрации Талдомского городского округа - извещена, представитель не явился;

от ООО "КС Инжиниринг" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

администрация Талдомского городского округа Московской области (далее - истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КС Инжиниринг" (далее - ответчик, общество, ООО "КС Инжиниринг") о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 62/18 от 23.11.2018 в размере 547 859, 88 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 по делу N А41-32996/22 в удовлетворении иска отказано.

ООО "КС Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу N А41-32996/22 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае ООО "КС Инжиниринг" просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 40 000 руб.

В материалы дела представлен договор N 19-Ю-2022 возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2022.

В соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, предметом договора является представление интересов заказчика в арбитражном суде по делу N А41-32996/22.

Стоимость услуг в соответствии с протоколом согласования стоимости (приложение N 2 к договору) составила 40 000 руб.

Факт оказания услуг в рамках спорного договора подтверждается материалами настоящего дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Оплата услуг, оказанных в рамках договора N 19-Ю-2022 возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2022, произведена на основании платежного поручения N 308 от 03.11.2022 в размере 40 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ООО "КС Инжиниринг" расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ администрация не представила каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу ООО "КС Инжиниринг" расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия ООО "КС Инжиниринг" по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу N А41-32996/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева