Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-14869/23 по делу N А40-250862/2022

город Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-250862/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023

по делу N А40-250862/22

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

третьи лица: 1. МКУ "Благоустройство и дорожное хозяйство" Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ОГРН: 1125034001784) 2. Управление ЖКХ Администрации Богородского городского округа (ОГРН: 1085031001440)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаров М.А по доверенности от 22.11.2022,

от ответчика: Транкалан Ф.И. по доверенности от 28.12.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании 5 868 121 руб. 83 коп. неосновательного обогащения (излишне оплаченные денежные средства за неоказанные услуги по передаче электрической энергии) за апрель 2021 года, 930 965 руб. 12 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 28.06.2021 по 31.01.2023, а также проценты с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в размере 5 868 121 руб. 83 коп., 7 418 099 руб. 90 коп. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за апрель-май 2021 года, 2 823 439 руб. 25 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.05.2021 по 31.01.2023, а также проценты с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в размере 7 418 099 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ "Благоустройство и дорожное хозяйство" Орехово-Зуевского городского округа Московской области и Управление ЖКХ Администрации Богородского городского округа.

Решением от 31.01.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" (прежнее наименование ПАО "МОЭСК") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

а) Истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ответчика и других территориальных сетевых организаций потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

Основанием возникновения требований, изложенных в исковом заявлении, явились разногласия по объему электроэнергии, переданной Ответчиком потребителям АО "Мосэнергосбыт" МКУ "БиДХ" Орехово-Зуевского г.о. Московской области и Управление ЖКХ администрации Богородского городского округа.

В апреле и мае 2021 года ПАО "Россети Московский регион" предъявило АО "Мосэнергосбыт" требования об оплате оказанных Ответчиком услуг по передаче электрической энергии в объеме 2 260 841 кВт*ч по потребителям муниципальное казенное учреждение "Благоустройство и дорожное хозяйство" Орехово-Зуевского городского округа Московской области, Управление ЖКХ Администрации Богородского городского округа.

АО "Мосэнергосбыт" заявило разногласия в отношении объемов полезного отпуска по данным потребителям, что подтверждается протоколами разногласий за апрель и май 2021 года.

Сетевая организация ПАО "Россети Московский регион" в рамках разногласий утверждала, что данные объемы электрической энергии подлежат оплате Истцом в адрес Ответчика в качестве объемов оказанной услуги по Договору как оказанной потребителям в апреле и мае 2021 года.

Соответственно, Ответчик отказался отнести спорные объемы на объемы потерь электрической энергии, подлежащих оплате Ответчиком в адрес Истца.

Истец указывает, что при включении спорных объемов в объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии ПАО "Россети Московский регион" действовало неправомерно, в противоречие нормам закона и условиям договора.

Также Истец ссылается на нарушение Ответчиком порядка формирования объемов оказанных услуг задним числом за предшествующие периоды, в обход норм закона и условий Договора.

Таким образом, Истец считает, что на стороне Ответчика имеется задолженность по оплате потерь электрической энергии в объеме разногласий по спорному потребителю.

Так как в рамках соблюденного Истцом досудебного претензионного порядка Ответчик не оплатил Истцу стоимость фактических потерь электрической энергии в объеме разногласий по ним, Истец обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы о наличии оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Между АО "Мосэнергосбыт" в отношении объектов уличного освещения на территории Орехово-Зуевского г.о. (эпизод МКУ "БиДХ" Орехово-Зуевского г.о.) в период с 2018 г. по 2021 г. были заключены контракты:

С Администрацией сельского поселения Дороховское N 87250112 от 30.11.2017 г. (на 2018 г.);

С Администрацией г.о. Ликино-Дулёво N 87431112 от 01.01.2019 г. (на 2019 год);

С МКУ "БиДХ" Орехово-Зуевского г.о. Московской области N 87470212 от 27.12.2019 г. (на 2020 г.);

С МКУ "БиДХ" Орехово-Зуевского г.о. Московской области N 87453812 от 31.12.2020 г. (на 2021 год);

С МКУ "БиДХ" Орехово-Зуевского г.о. Московской области N 87464312 от 31.12.2020 г. (на 2021 год);

С МКУ "БиДХ" Орехово-Зуевского г.о. Московской области N 87470212 от 31.12.2020 г. (на 2021 год).

В отношении объектов уличного освещения на территории Богородского городского округа (эпизод Управление ЖКХ администрации Богородского г.о.) контракты:

с администрацией сельского поселения Буньковское N 87297339 от 27.12.2017 г. (на 2018 г.);

с управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Богородского городского округа N 87336336 от 15.01.2019 г. (на 2019 год);

с управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Богородского городского округа N 87336336 от 14.01.2020 г. (на 2020 г.);

с управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Богородского городского округа N 87336336 от 14.01.2021 г. (на 2021 год).

В связи с отсутствием приборов учета на объектах уличного освещения потребителей с января 2018 года по май 2021 года включительно определение объемов потребления электрической энергии осуществлялось согласно условиям Контрактов исходя из согласованных в них максимальной мощности энергопринимающих устройств и часов горения.

При этом максимальная мощность энергопринимающих устройств, согласованная в Контрактах с потребителем, указана в составленных Ответчиком актов разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности и иных технических документах.

Исходя из величин максимальной мощности, использованной в расчетах между Истцом и потребителем в периоды с 2018 года по май 2021 года, осуществлялись и расчеты за оказанные услуги и потери в сетях между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион".

Объемы потребления, определенные в соответствии с согласованными в контрактах величинами максимальной мощности, были согласованы всеми участниками правоотношений без возражений.

Ответчик в течение всего спорного периода (а по объектам на территории Богородского городского округа на протяжении более чем 26 лет) не заявлял никаких возражений против используемой в расчетах согласованной величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей.

В апреле и мае 2021 года ПАО "Россети Московский регион" заявило Истцу разногласия по полезному отпуску и дополнительно предъявило к оплате в качестве услуг по передаче электрической энергии 2 260 173 кВтч:

в объекты уличного освещения Орехово-Зуевского г.о. Московской области в объеме 2 186 746 кВтч,

в объекты уличного освещения Богородского городского округа Московской области в объеме 73 427 кВтч,

при этом сетевая организация сформировала объем услуг за апрель и май 2021 года задним числом, в действительности включив в объем полезного отпуска потребление:

МКУ "БиДХ" Орехово-Зуевского г.о.

- за период январь 2018 г.- декабрь 2020 г. в объеме 1 870 034 кВтч;

- за период январь-май 2021 г. в объеме 316 712 кВтч.

Управление ЖКХ администрации Богородского г.о.

- за период с января 2018 года по декабрь 2020 года в объеме 66 232 кВтч;

- за период январь-май 2021 г. в объеме 7 195 кВтч.

Данные объемы ПАО "Россети Московский регион" определило, как разницу между объемами, определенными ранее на основании составленных Ответчиком актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, и объемами, определенными на основании количества светильников, величин максимальной мощности, установленной в:

- "Реестре осмотра светильников уличного освещения Орехово-Зуевского городского округа Московской области по населенным пунктам в 2020 году" от неустановленной даты - в отношении потребителя МКУ "БиДХ";

- "Акте проверки на наличие потребления электроэнергии" от 29.11.2021 г. - в отношении потребителя Управление ЖКХ администрации Богородского г.о.

АО "Мосэнергосбыт" не согласилось с включением спорных 2 260 173 кВт*ч в объемы оказанных услуг по передаче электроэнергии потребителю, подписало акт оказанных услуг с разногласиями, а также предъявило спорные 2 260 173 кВт*ч Ответчику к оплате в качестве потерь электрической энергии (счета-фактуры от 30.04.2021 N Э/ОД/257, от 31.05.2021 N Э/ОД/315). Ответчик отказался оплатить потери электрической энергии в спорных объемах.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия ПАО "Россети Московский регион" по включению в объем полезного отпуска потребителей за апрель-май 2021 год потребления более чем за три предыдущих года (с января 2018 -по май 2021 годов) являются необоснованными.

Объемы электрической энергии за период январь 2018 г. - май 2021 г. первоначально определены с использованием тех величин максимальной мощности по каждой спорной точке поставки, которые указаны в документах, составленных самим Ответчиком.

Так, учтенная в расчетах за 2018-2021 годы совокупная величина максимальной мощности всех объектов уличного освещения по эпизоду МКУ "БиДХ" составила 128 кВт, что соответствует 512 светильникам (мощность одного светильника 0,25 кВт).

Ответчик в рамках разногласий утверждает, что применительно к 2018-2020 годам для расчетов за оказанные услуги по передаче электроэнергии и потери в сетях Ответчика необходимо применить величину максимальной мощности 317 кВтч, что соответствует 1268 светильникам, то есть примерно в 2,5 раза больше.

В качестве доказательств используемых сетевой организацией величин Ответчик представил лишь оформленный им "Реестр осмотра светильников уличного освещения Орехово-Зуевского городского округа Московской области по населенным пунктам в 2020 году". При этом каких-либо технических документов Ответчиком не представлено. Доказательств указанной величины мощности и количества светильников в период с января 2018 года, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ответчиком не представлено.

Аналогичным образом обоснованы и разногласия по Управлению ЖКХ администрации Богородского г.о.:

Максимальная мощность, используемая в расчетах АО "Мосэнергосбыт", подтверждается Актом проверки электроустановки, присоединенной к электросети Мосэнерго от 02.04.1994 г. подписанным потребителем. Согласно техническим документам суммарная мощность рассматриваемых объектов составляет 10,75 кВт, установлены 43 светильника.

ПАО "Россети Московский регион", применительно к периоду январь 2018 г. - май 2021 г. использует уже 127 светильников и мощность 19,23 кВт. При этом в качестве документального обоснования применяемых им величин, ссылается на "акт проверки на наличие потребления электроэнергии" от 29.11.2021 г. При этом в самом акте указано, что он устанавливает мощность и количество светильников лишь "на момент проверки", то есть по состоянию на 29.11.2021 г.

Представленные Ответчиком документы не могут подтверждать фактическое увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя по состоянию на период с января 2018 г. по май 2021 г. в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861) "максимальная мощность" - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченный им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пп. "е" п. 7 ПНД процедура технологического присоединения завершается составлением акта о технологическом присоединении.

Согласно Правилам N 861 величина максимальной мощности является физической величиной, определяющей характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также правоотношения между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики. Характеристики выполненного присоединения отражаются в документах, фиксирующих осуществление технологического присоединения (акте об осуществлении технологического присоединения, актах разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 N 310-ЭС14-2973).

Сетевой организацией таких актов, подтверждающих надлежащее присоединение новых 840 светильников (756- Орехово-Зуевский г.о., 84 - Богородский г.о.) не представлено.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Правил N 861 под актом об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) понимается документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

"Реестр осмотра светильников" и "акт проверки на наличие потребления электроэнергии" не могут подменять собой установленные Правилами N 861 акты о технологическом присоединении и не соответствуют требованиям Правил N 861 к документам о технологическом присоединении, не содержит сведений о дате составления, границах балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности.

Сетевой организацией не представлено обоснования, по какой причине она производит расчет именно с января 2018 года, не представлено никакой технической документации, которая свидетельствовала бы о том, что именно в январе 2018 года произошла модернизация уличного освещения, была увеличена максимальная присоединенная мощность.

Отсутствие информации о датах увеличения максимальной мощности связано, в том числе, с неисполнением Ответчиком на протяжении более трех лет своих обязанностей:

по проведению проверок, предусмотренных п. 170 ОПФРР. Более того, в отношении объектов уличного освещения на территории Богородского городского округа Ответчиком не представлено доказательств, что такие проверки проводились после составления акта проверки электроустановки, присоединенной к электросети Мосэнерго, то есть с 02.04.1994 г.( чуть менее 27 лет);

по обеспечению коммерческого учета электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств. В отношении объектов в Орехово-Зуевском г.о. учет не обеспечен до настоящего времени; в отношении уличного освещения в Богородском г.о. прибор учета установлен лишь 02.12.2021 г. (акт допуска в эксплуатацию прибора учета N 2/В8-21-302-25941(350567).

Оформленные Ответчиком "Реестр осмотра светильников" от неустановленной даты и "акт проверки на наличие потребления электроэнергии" от 29.11.2021 не имеют обратной силы и не могут подтверждать фактическое увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя по состоянию на январь 2018 г.- май 2021 г.

Все объемы полезного отпуска за январь 2018 г.- март 2021 г. подписаны сторонами без разногласий по объектам уличного освещения на территории Богородского и Орехово-Зуевского городских округов.

В соответствии с пунктом 2.1 рабочего совещания от 22.11.2021 N ПС-2081/26-04 по вопросам урегулирования разногласий по уличному освещению (утвержден заместителем министра энергетики Московской области Е.В. Гавриловым) в согласованных муниципальными образованиями и ПАО "Россети Московский регион" актах инвентаризации в обязательном порядке должны быть отражены сведения о дате модернизации уличного освещения.

Данный пункт протокола рабочего совещания от 22.11.2021 Ответчиком в части разногласий по уличному освещению на территории Богородского и Орехово-Зуевского городских округов Московской области не выполнен:

- ни в части согласования с потребителем актов инвентаризации объектов уличного освещения;

- ни в части указания даты модернизации уличного освещения (по причине отсутствия у Ответчика такой информации).

Кроме того, рабочее совещание в Министерстве энергетики проведено 22.11.2021, т.е. позднее спорного периода разногласий апрель-май 2021 года.

Таким образом, ссылка ответчика на протокол рабочего совещания от 22.11.2021 как на правовое основание перерасчета хронологически не может подтверждать обоснованность заявленных ответчиком разногласий по состоянию на момент окончания расчетов за апрель-май 2021 года.

Аналогичная оценка факту невыполнения Ответчиком ПАО "Россети Московский регион" пункта 2.1 рабочего совещания от 22.11.2021 N ПС-2081/26-04 по вопросам урегулирования разногласий по уличному освещению в части согласования с муниципальным образованием даты фактической модернизации уличного освещения дана в решениях Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-100529/2022 (оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022), от 27.01.2023 по делу А40-208368/2022.

Ответчик не привел суду доводов, почему он заявил разногласия относительно применяемой мощности в апреле-мае 2021 за предшествующие периоды, при том, что, как уже отмечалось ранее, объемы полезного отпуска за предшествующие периоды были согласованы без разногласий.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности установить фактическую величину максимальной мощности, применяемую Ответчиком за период январь 2018 г. - май 2021 г.

Неспособность Ответчика как лица, претендующего на оплату услуг по передаче электрической энергии в отношении 840 шт. светильников уличного освещения начиная с 01.01.2018 г., доказать их наличие и надлежащее присоединение в периоды начиная с 01.01.2018 г., свидетельствует о недоказанности факта оказания Ответчиком услуг по передаче электрической энергии в указанных им объемах.

Кроме того, суд сделал обоснованный вывод о том, что Ответчик пытается включить в объемы полезного отпуска за апрель-май 2021 года объемы бездоговорного потребления за периоды январь 2018 г. -май 2021 г., что является неправомерным.

Между Истцом и потребителями в период 2018 г. - 2021 г. действовали контракты на поставку электроэнергии на объекты уличного освещения.

Контрактами были предусмотрены точки поставки электрической энергии и максимальная мощность энергопринимающих устройств в таких точках.

В 2018-2021 годы с потребителем не были урегулированы отношения по поставке электрической энергии в отношении точек поставки с дополнительным увеличением в них количества светильников и увеличением в них величины максимальной мощности.

До настоящего времени потребители не обращались в АО "Мосэнергосбыт" для целей заключения Контрактов (договора энергоснабжения) в отношении новых точек поставки с дополнительным увеличением в них количества светильников и увеличением в них величины максимальной мощности.

Таким образом, в январе 2018 - мае 2021 между гарантирующим поставщиком и потребителями не были урегулированы договорные отношения по поставке электрической энергии в отношении точек поставки с дополнительным увеличением в них количества светильников и увеличением в них величины максимальной мощности.

Данное обстоятельство оценивается судом как юридически важное в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Даже если допустить, что в неустановленную дату по 2021 год включительно количество светильников уличного освещения на территории Орехово-Зуевского и Богородского г.о. изменилось в сторону увеличения и превысило согласованные Контрактами с потребителями число точек поставки и (или) величину максимальной мощности энергопринимающих устройств в них, то в силу отсутствия договора энергоснабжения в отношении таких "новых" точек поставки потребление электрической энергии к них подлежит квалификации в качестве бездоговорного потребления.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442 (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.03.2021 N 299, т.е. на момент заявления Ответчиком разногласий за апрель-май 2021 года) стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее -стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 121 Основных положений N 442 при выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в соответствии с разделом X настоящего документа акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает определяемые в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии дату и время введения ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.

При этом в соответствии с пунктом 169 Основных положений N 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Аналогичные правила поведения предусмотрены нормами Основных положений N 442, действовавших в периоды, за которые фактически сформированы разногласия (2018-2021 годы).

Кроме того, в соответствии с пунктом 172 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Аналогичная норма права изложена в пункте 170 Основных положений N 442 (в ред. начиная с 01.07.2020).

Фактически Ответчик, не исполнивший свою обязанность по проведению ежегодных проверок, не выявлявший факты бездоговорного потребления в своих сетях, возложил риски своего бездействия на Истца и его потребителей и применил к ним в одностороннем порядке меру штрафного характера, предусмотренную за нарушение обязанностей по обеспечению учета электроэнергии.

В спорных правоотношениях сетевая организация, являющаяся профессиональным участником отношений, связанных с организацией энергоснабжения, фактически противопоставляет собственное бездействие поведению потребителя, связанному с незаключением договора энергоснабжения.

При этом на протяжении как минимум трех лет (с января 2018 года) Ответчик никаких проверок не проводил, факты якобы увеличения количества светильников и их мощности не выявлял, бездоговорное потребление не фиксировал, без разногласий осуществлял с Истцом расчеты в отношении муниципального образования исходя из согласованных Контрактами величин максимальной мощности, никаких замечаний к используемым величинам максимальной мощности не заявлял.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), бездействие сетевой организации как профессионального участника отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ею установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки.

Аналогичные выводы сформулированы судом по делу: N А40-184061/2021 по аналогичному спору между Истцом и Ответчиком (абзацы 7-9 страницы 7, страница 8, абзац 1 страницы 9 решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-184061/2021; решение суда первой инстанции оставлено без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А40-184061/2021).

Таким образом, включением объемов бездоговорного потребления в объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии Ответчик недобросовестно пытается компенсировать свои собственные упущения, выразившиеся в невыявлении, нефиксировании надлежащим образом фактов бездоговорного потребления в своих сетях, и переложить последствия своего бездействия на гарантирующего поставщика и его потребителя.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 объем бездоговорного потребления электрической энергии, включается в объем потерь электроэнергии в сетях Исполнителя. Исполнитель взыскивает стоимость выявленного объема с допустившего бездоговорное потребление лица по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электроэнергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежат государственному регулированию.

При этом к аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении аналогичных разногласий за апрель 2021 года между Истцом и Ответчиком по объектам уличного освещения других муниципальных образований Московской области.

Такие выводы отражены и получили оценку в решении Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-100529/2022, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А40-100529/2022, решении Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-121416/2022, решении Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 г. по делу NА40-208368/2022).

Суд также справедливо учёл актуальную судебную практику на территории Московского округа по искам Ответчика ПАО "Россети Московский регион" к муниципальным образованиям на территории Московской области, в соответствии с которой потребление муниципальными образованиями электрической энергии в объектах уличного освещения в отсутствие договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подлежит квалификации в качестве бездоговорного потребления (Постановления Арбитражного суда Московского округа по делам N N А41-45323/2021, А41-58811/2021, А41-67660/2021, А41-5037/2021, А41-3821/2021; Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делам NN А41-29825/2022, А41-90814/2021, А41-44214/2021, А41-45325/2021, А41-69240/2021, А41-58809/2021, А41-107647/2019, А41-45322/2021, А41-4719/2021, А41-41150/2021; решения Арбитражного суда Московской области по делам NN А41-67043/2022, А41-37338/2022, А41-73647/2021).

В рамках указанных споров в пользу ПАО "Россети Московский регион" судами взысканы суммы бездоговорного потребления электрической энергии в объектах уличного освещения при аналогичных настоящему делу обстоятельствах отсутствия урегулирования между потребителем и гарантирующим поставщиком отношений по поставке в такие объекты договором энергоснабжения.

Ссылка судов на такую практику и на противоречивость поведения Ответчика отражена отражена и получила оценку в решении Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А40-100529/2022 по аналогичному спору по разногласиям в отношении объектов уличного освещения за спорный по настоящему делу период апрель-май 2021 года.

Таким образом, потребление в 2018-2021 годы электрической энергии объектами уличного освещения в муниципальных образованиях Московской области в отсутствие урегулирования таких отношений с гарантирующим поставщиком суды квалифицируют как обладающее признаками бездоговорного потребления в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442.

Следует необходимым отметить то, что иные выводы суда, рассматривающего настоящее дело, могли бы привести к нарушению принципа правовой определенности и в правоотношениях сторон, и в единообразии подходов и критериев оценки действий сторон, обеспечения непротиворечивости судебной практики, стабильности принятых судебных актов и предсказуемости для сторон правового исхода спора, обеспечения стабильности правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Заслуживает внимания довод Истца о том, что Ответчик провел доначисление объемов полезного отпуска задним числом, в том числе за пределами сроков исковой давности на предъявление требований об оплате услуг по передаче электрической энергии.

В апреле и мае 2021 года ПАО "Россети Московский регион" заявило Истцу разногласия по полезному отпуску и дополнительно предъявило к оплате в качестве услуг по передаче электрической энергии в объекты уличного освещения г.о. Орехово-Зуево и Богородского городского округа в общем объеме 2 260 173 кВт*ч, при этом сетевая организация сформировала объем услуг за апрель и май 2021 года задним числом, в действительности включив в объем полезного отпуска потребление:

В апреле 2021 г.: В мае 2021 г.

МКУ "БиДХ" Орехово-Зуевского г.о.	МКУ "БиДХ" Орехово-Зуевского г.о.
- за период январь 2018 г.- декабрь 2020 г. в объеме 1 870 034 кВтч	- за период январь-май 2021 г. в объеме 316 712 кВтч;
Управление ЖКХ администрации Богородского г.о.	Управление ЖКХ администрации Богородского г.о.
- за период с января 2018 года по декабрь 2020 года в объеме 66 232 кВтч;	- за период январь-май 2021 г. в объеме 7 195 кВтч;

Включение в объемы услуг за апрель и май 2021 года объемов якобы оказанных услуг за предшествующие периоды (начиная с января 2018 года) Ответчиком не оспаривается.

Напротив, данное обстоятельство подтверждается Ответчиком по доводам отзыва и озвучено представителем в судебном заседании.

Как подтверждается представленным в материалы Истцом расчетом разногласий, так и не оспаривается Ответчиком, объем разногласий за 2018 год сформирован за весь календарный год.

При этом на момент заявления Ответчиком разногласий (апрель-май 2021 года) сроки исковой давности по возможным требованиям Ответчика об оплате услуг по передаче электрической энергии за январь, февраль, март 2018 года уже были истекшими.

Таким образом, Ответчик не просто пытается включить в объемы якобы оказанных услуг в апреле-мае 2021 года объемы, которые являются объемами бездоговорного потребления.

При этом на момент заявления Ответчиком разногласий (май 2021 года) сроки исковой давности по возможным требованиям Ответчика об оплате услуг по передаче электрической энергии за январь, февраль, март 2018 года уже были истекшими.

Таким образом, Ответчик не просто пытается включить в объемы якобы оказанных услуг в апреле и мае 2021 года объемы, ответчик пытается включить в объемы оказанных услуг в том числе требования об оплате оказанных им услуг за периоды, по которым даже истекли сроки исковой давности.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.

Включение Ответчиком в объемы оказанных услуг в расчетном периоде апрель-май 2021 года объемов, которые в действительности сформированы за периоды с истекшим сроком исковой давности, направлено на искусственный обход последствий пропуска сроков исковой давности и является злоупотреблением правом.

Таким образом, заявленные Ответчиком объемы разногласий априори являются необоснованными.

Суд считает важным отметить, что аналогичные выводы отражены в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций по делу N А40-100529/2022 по аналогичному спору по объектам уличного освещения иного муниципального образования применительно, в том числе, к тому же периоду, который является спорным по настоящему делу (апрель 2021 года) при фактическом заявлении Ответчиком разногласий за 2018-2020 годы.

Кроме того, заслуживает внимания довод Истца о нарушении Ответчиком порядка формирования объемов оказанных услуг за апрель, май 2021 года.

Как указывает Истец, в объемы оказанных услуг за апрель и май 2021 года Ответчиком включены объемы потребления за иные периоды (с января 2018 года по март 2021 года включительно), то есть за те периоды, за которые балансы электрической энергии, акты приема-передачи электрической энергии сформированы и подписаны сторонами без разногласий по спорной точке.

Подобного рода поведение не предусмотрено ни законом, ни договором и направлено в обход условий договора между сторонами относительно порядка согласования объемов оказанных услуг.

Фактически, Ответчик включил в объем оказанных услуг за апрель-май 2021 года объемы услуг за предшествующие периоды с января 2018 года по март 2021 года, при этом:

- с января 2018 года по март 2021 года Ответчик соответствующих начислений не проводил и руководствовался сведениями об объектах уличного освещения, указанных в Контракте с потребителем, часах горения, используемых в расчетах между потребителями и Истцом;

- подписывал балансы электрической энергии с января 2018 года по март 2021 года без разногласий по спорному потребителю, на включении спорных объемов потребления по ним в объем полезного отпуска не настаивал;

- к объему оказанных услуг с января 2018 года по март 2021 года применил иной, более высокий тариф (за апрель и май 2021 года), чем нарушает принципы тарифного регулирования и ценообразования на услуги по передаче электрической энергии и из чего недобросовестно пытается извлечь сверхприбыль;

- при этом составлять корректировочные документы с января 2018 года по март 2021 года (в том числе с учетом частичного пропуска сроков исковой давности по требованиям за 2018 год) по спорным потребителям отказывается; тем самым Ответчик пытается обойти условия договора о порядке согласования сторонами объемов услуг (потерь электрической энергии).

Поведение Ответчика не предусмотрено ни законом, ни договором, и не может вступать в противоречие с абзацем 11 пункта 15 (1) Правил N 861, устанавливающим принцип равенства обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком и обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1 Договора услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по настоящему Договору услуг является один календарный месяц.

В объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии за апрель и май 2021 года могут быть включены только те объемы электрической энергии, которые поставлены Ответчиком конечным потребителям именно в эти расчетные месяцы.

В апреле и мае 2021 г. Ответчик физически не мог поставить потребителям электрическую энергию в указанных им объемах, следовательно, у потребителя не может возникнуть обязанность по оплате такого завышенного объема в адрес гарантирующего поставщика, а у гарантирующего поставщика (Истца) отсутствует обязанность по оплате такого завышенного объема в адрес сетевой организации (Ответчика).

Правомерность включения в объемы оказанных в апреле-мае 2021 года услуг объемы услуг за предшествующие периоды Ответчик суду не обосновал, в том числе не оспорил аргументированные замечания Истца к объемам сформированных Ответчиком услуг по передаче электрической энергии в апреле-мае 2021 года.

Ответчик не привел суду ссылок на нормы закона и договора, позволяющие Ответчику занижать фактические потери электроэнергии текущего периода апреля-мая 2021 года за счет одностороннего "доначисления" полезного отпуска за предыдущие более чем три года (с января 2018 г.), в том числе за периоды, находящиеся за пределами сроков исковой давности по потенциальным требованиям об оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Подобное поведение Ответчика уже получало принципиальную оценку судов по другим аналогичным спорам между Истцом и Ответчиком, связанным с разногласиями по полезному отпуску, причем такое поведение Ответчика неоднократно признавалось судами незаконным и не отвечающим условиям договора, квалифицировано судами как злоупотребление правом (решения Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-238008/2020, А40-177845/2021, А40-154941/2021, А40-184061/2021, А40-100529/2022, А40-103247/2022, А40-149989/2022, А40-158135/2022, А40-158130/2022, А40-208368/2022).

Ссылка Ответчика на то, что факт некорректного определения объема полезного отпуска в отношении спорных объектов уличного освещения подтверждается протоколами совещания рабочей группы в составе ПАО "Россети Московский регион", АО "Мосэнергосбыт" и Министерства энергетики Московской области, отклонена обоснованно.

Ни в одном из пунктов данного протокола факт некорректного определения объема полезного отпуска со стороны АО "Мосэнергосбыт" не фиксировался.

Напротив, в соответствии с пунктом 2.1 данного протокола муниципальным образованиям и ПАО "Россети Московский регион" рекомендовано провести инвентаризацию объектов уличного освещения с обязательным отражением сведений о дате модернизации уличного освещения (при этом АО "Мосэнергосбыт" не указано в качестве лица, которое должно принять участие в такой инвентаризации).

В соответствии с пунктом 2.2 протокола гарантирующему поставщику рекомендовано внести изменения в договоры энергоснабжения (при необходимости) с учетом итогов инвентаризации.

Ответчиком не выполнен протокол совместного совещания от 22.11.2021 в части согласования с потребителями фактических дат модернизации объектов уличного освещения.

Также протокол не содержит информации о том, что именно в январе 2018 года количество светильников было одномоментно увеличено.

Довод Ответчика о правомерности проведения им доначислений на основании п. 180 Основных положений N 442 отклоняется судом как основанный на неправильном толковании норма права.

По смыслу пункта 188 Основных положений N 442, перерасчет производится в случаях, когда:

- Проводилась проверка прибора учета, эксплуатацию которого осуществляет сетевая организация;

- Сделано заключение о непригодности расчетного прибора учета для коммерческого учета электроэнергии;

При этом такой перерасчет производится с даты предыдущей проверки, но не позднее даты, когда такая проверка должна была быть проведена в соответствии с настоящими правилами. То есть не более, чем за год.

Норма абз. 4 п. 188 Основных положений N 442 о возможности учета в следующих расчетных распространяется на случаи, когда в результате проверки прибора учета было выявлено, что реальный объем электроэнергии меньше, чем тот, из которого производился расчет. Однако в настоящем деле Ответчик напротив увеличивает объем полезного отпуска.

Данная норма направлена на защиту интересов потребителя в случаях, когда по независящим от него причинам (некорректный учет электроэнергии прибором сетевой организации, отсутствие своевременных проверок таких приборов учета) был завышен объем полезного отпуска.

При этом, спорные разногласия как раз и возникли по причине неисполнения Ответчиком своих обязанностей как по обеспечению учета поставленной электроэнергии, так и по проведению ежегодных проверок (в отношении объектов в Богородском г.о. проверки не проводились с 1994 года).

Ссылка Ответчика на положения о безучетном потреблении также отклоняется судом в связи с отсутствием установленного факта безучетного потребления. Согласно п. 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

- лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В материалы дела не представлены ни акт проверки, составленный надлежащим образом, ни акты о неучтенном потреблении, ни доказательств направления такого акта в адрес потребителей и гарантирующего поставщика.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пункта 1.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 данный договор заключен в интересах потребителей Истца, имеющих с ним договор энергоснабжения.

В силу пункта 4 Правил N 861 потребителем услуг по передаче электрической энергии является потребитель по договору энергоснабжения. Услуги по передаче электрической энергии такому потребителю предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком.

Ответчик в силу абзаца 11 пункта 15 (1) Правил N 861 не вправе предъявлять к оплате гарантирующему поставщику обязательства в объеме отличном от тех, какие были предъявлены потребителю. Объем обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате сетевой организации услуг по передаче электрической энергии, аналогичен объему обязательств этого потребителя.

Таким образом, со стороны Ответчика заявлены необоснованные и противоречивые доводы, которые не опровергают правовые притязания Истца.

На основании изложенного суд приходит к выводам о том, что ПАО "Россети Московский регион" не доказало факт оказания в апреле, мае 2021 года услуг по передаче электрической энергии в объеме 2 260 173 кВт*ч потребителям МКУ "БиДХ" Орехово-Зуевского г.о., Управление ЖКХ администрации Богородского г.о. Московской области.

Доводы Ответчика о том, что неосновательное обогащение, возникшее у ПАО "Россети Московский регион", не подлежит возврату, также обоснованно отклонены.

Истцом были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии за апрель 2021 г. (по данным ПАО "Россети Московский регион"), в том числе с учетом разногласий на сумму 5 868 121 руб. 83 коп., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии (прилагаются), платежными поручениями.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя (ответчиком не оспаривается, подтверждается доводами отзыва ответчика);

- приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего (ответчиком не оспаривается, подтверждается доводами отзыва ответчика);

- отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доводами, изложенными в исковом заявлении и пояснениях Истца);

- размер неосновательного обогащения (подтверждается представленными в материалы дела доказательствами).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Фактически, оплата спорного объема оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии осуществлена истцом ошибочно, а ответчик не доказал наличие предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в возврате ошибочно произведенной оплаты, то сумма неосновательного обогащения в виде переплаты (ошибочно исполненного) по договору подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, ответчик получил плату за услуги по передаче электрической энергии, которые фактически никому не оказаны, в связи с чем, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

АО "Мосэнергосбыт" не лишено возможности предъявить требования о взыскании неосновательного обогащения и задолженности даже после урегулирования разногласий, если в последующем будут установлены иные существенные обстоятельства, о наличии которых на момент урегулирования разногласий стороне не было известно (решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-91227/2022, от 12.12.2022 по делу N А40-102079/2022 по аналогичным спорам).

Наличие подписанных корректировочных актов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь подтверждающих урегулирование разногласий не препятствует Истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, что соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 по делу N А40-181659/2018 со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, указано, что наличие акта приемки работ (товаров, услуг), подписанного заказчиком (покупателем), не лишает заказчика (покупателя) права представить суду возражения по объему и стоимости работ (товаров, услуг).

Судом учтено, что аналогичные правовые подходы отражены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055 по делу N А58-6426/2020, Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года N 13765/10.

Ответчиком заявлены немотивированные и противоречивые доводы, которые исковые требования Истца не опровергают. Исковые требования истца в свою очередь, основаны на нормах права и документально подтвержденных обстоятельствах, в силу чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного исковые требования Истца являются основанными на нормах права и документально подтвержденных обстоятельствах, в силу чего подлежат удовлетворению в полном объеме, на что справедливо указал суд в решении.

Доводы Ответчика не опровергают документально обоснованные правовые притязания Истца, в связи с чем на стороне Ответчика усматривается незаконное уклонение от исполнения своих обязательств по оплате фактических потерь электрической энергии за апрель и май 2021 года.

Расчеты объемов полезного отпуска ПАО "Россети Московский регион" за апрель и май 2021 года не основаны на нормах законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам.

Таким образом, надлежащие доказательства потребления электроэнергии потребителем в указанных Ответчиком объемах в апреле и мае 2021 года в материалы дела Ответчиком как исполнителем не представлены.

Следовательно, у Истца не имеется обязанности по оплате неподтвержденных Ответчиком объемов не оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Выставленные Ответчику счета-фактуры за апрель 2021 года (от 30.04.2021 N Э/ОД/257) и май 2021 года (от 31.05.2021 N Э/ОД/315) на оплату фактических потерь электрической энергии Ответчиком в части спорных объемов разногласий не оплачена.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-250862/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова