Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-82177/22 по делу N А40-100529/2022

город Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-100529/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022

по делу N А40-100529/22

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: 7736520080)

к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН: 5036065113)

третьи лица: 1) Администрация Коломенского городского округа Московской области (ИНН: 5022054707) 2) СНТ "СОДРУЖЕСТВО" (ИНН: 5044041589) 3) ТСН СНТ "МАЛЫЕ СНОПЫ" (ИНН 5044040909) 4) ГИЗ "Спиридово" в лице старшего группы Курача Александра Леонидовича 5) Администрация городского округа Коломна Московской области (ИНН: 5022062384),

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаров М.А. по доверенности от 22.11.2022,

от ответчика: Шишкин М.А. по доверенности от 18.12.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании 286 888 руб. 94 коп. неосновательного обогащения (излишне оплаченные денежные средства за неоказанные услуги по передаче электрической энергии) за май 2020 года; 36 689 руб. 03 коп.. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 30.06.2020 по 06.05.2022, а также с 07.05.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 286 888 руб. 94 коп.; 36 488 861 руб. 71 коп. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за май 2020 года, апрель 2021 года; 7 984 242 руб. 76 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.06.2020 по 06.05.2022, а также с 07.05.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 36 488 861 руб. 71 коп.; 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация Коломенского городского округа Московской области, СНТ "СОДРУЖЕСТВО", ТСН СНТ "МАЛЫЕ СНОПЫ", ГИЗ "Спиридово" в лице старшего группы Курача Александра Леонидовича и Администрация городского округа Коломна Московской области.

Решением от 10.10.2022 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 286 888,94 руб. неосновательного обогащения (излишне оплаченные денежные средства за неоказанные услуги по передаче электрической энергии) за май 2020 года; 36 689,03 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 30.06.2020 по 06.05.2022, а также с 07.05.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 286 888,94 руб.; 280 917,07 руб. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за май 2020 года, апрель 2021 года; 118 763,09 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.06.2020 по 06.05.2022, а также с 07.05.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 280 917,07 руб.; в остальной части иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" (прежнее наименование ПАО "МОЭСК") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

а) Истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ответчика и других территориальных сетевых организаций потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

Основанием возникновения требований, изложенных в исковом заявлении, явились разногласия по объему электроэнергии, переданной Ответчиком потребителям АО "Мосэнергосбыт" Администрации Коломенского городского округа Московской области, СНТ "Содружество", ТСН СНТ "Малые Снопы", ГИЗ "Спиридово" в лице старшего группы Курача Александра Леонидовича.

В мае 2020 года ПАО "Россети Московский регион" предъявило АО "Мосэнергосбыт" требования об оплате оказанных Ответчиком услуг по передаче электрической энергии в объеме 23 287 кВт*ч по потребителю СНТ "Содружество", 53 120 кВт*ч по потребителю ТСН СНТ "Малые Снопы", 19 513 кВт*ч по потребителю ГИЗ "Спиридово".

В апреле 2021 года ПАО "Россети Московский регион" предъявило АО "Мосэнергосбыт" требования об оплате оказанных Ответчиком услуг по передаче электрической энергии в объеме 10 485 173 кВт*ч по потребителю Администрация Коломенского г.о. Московской области АО "Мосэнергосбыт" заявило разногласия в отношении объемов полезного отпуска по данным потребителям, что подтверждается протоколами разногласий за май 2020 года, апрель 2021 года.

Сетевая организация ПАО "Россети Московский регион" в рамках разногласий утверждала, что данные объемы электрической энергии подлежат оплате Истцом в адрес Ответчика в качестве объемов оказанной услуги по Договору как оказанной потребителям в мае 2020 года и в апреле 2021 года.

Соответственно, Ответчик отказался отнести спорные объемы на объемы потерь электрической энергии, подлежащих оплате Ответчиком в адрес Истца.

Истец указывает, что факт оплаты Истцом спорных объемов электрической энергии, включенных в реестры разногласий за май 2020 года, в качестве объемов оказанной Ответчиком услуги по передаче электрической энергии, подтверждаются представленными платежными поручениями. Факт оплаты услуг по передаче электрической энергии в спорных объемах Ответчиком также не оспаривается.

Истец указывает, что при включении спорных объемов в объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии ПАО "Россети Московский регион" действовало неправомерно, в противоречие нормам закона и условиям договора.

Также Истец ссылается на нарушение Ответчиком порядка формирования объемов оказанных услуг задним числом за предшествующие периоды, в обход норм закона и условий Договора.

Таким образом, Истец считает, что на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости излишне оплаченных услуг по передаче электрической энергии, а также задолженность по оплате потерь электрической энергии в объеме разногласий по спорным потребителям.

Так как в рамках соблюденного Истцом досудебного претензионного порядка Ответчик не вернул Истцу стоимость переплаченных Истцом, но не оказанных Ответчиком услуг по передаче электрической энергии спорным потребителям Истца, а также не оплатил Истцу стоимость фактических потерь электрической энергии в объеме разногласий по ним, Истец обратился в суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что в мае 2020 года ПАО "Россети Московский регион" предъявило АО "Мосэнергосбыт" требования об оплате оказанных Ответчиком услуг по передаче электрической энергии в объеме 23 287 кВт*ч по потребителю СНТ "Содружество", 53 120 кВт*ч по потребителю ТСН СНТ "Малые Снопы", 19 513 кВт*ч по потребителю ГИЗ "Спиридово".

Факт оплаты Истцом спорных объемов разногласий в качестве услуг по передаче электроэнергии подтверждается письмом АО "Мосэнергосбыт" от 13.08.2021 N МЭС/ИП/90/906, об оплате разногласий за май 2020 года на основании платежного поручения от 30.06.2020 N 34376 (пункты 1.1.7.28, 1.1.10.349, 1.1.10.350 детализации оплаченных разногласий).

На оплату потерь в объемах разногласий за май 2020 года Ответчику выставлена счет-фактуры за май 2020 года (от 31.05.2020 N Э/ОД/268), которая в объемах разногласий не оплачена.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик признал исковые требования Истца в части взыскания неосновательного обогащения, задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в объемах разногласий по потребителям СНТ "Содружество", ТСН СНТ "Малые Снопы", ГИЗ "Спиридово", а также сумм процентов по статье 395 ГК РФ и законной неустойки, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

По существу заявленных требований Ответчик не признает задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии стоимостью 36 207 944 руб. 64 коп. в объемах разногласий 10 485 174 кВт*ч за апрель 2021 года по потребителю Администрация Коломенского г.о. Московской области.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе со ссылками на необоснованность принятого по делу решения в данной части.

Удовлетворяя требования Истца о взыскании задолженности по потребителю Администрация Коломенского г.о. Московской области, суд исходил из следующего.

Между АО "Мосэнергосбыт" и администрацией Коломенского г.о. Московской области заключен муниципальный контракт N 82747007 (далее - Контракт) в целях энергоснабжения объектов уличного освещения на территории Коломенского г.о. Московской области. Указанные объекты присоединены к сетям сетевой организации ПАО "Россети Московский регион".

В связи с отсутствием приборов учета на объектах уличного освещения потребителя с 2018 года по 2020 год включительно определение объемов потребления электрической энергии осуществлялось согласно условиям Контракта исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, согласованной в Контракте, а также на основании оформленных ПАО "Россети Московский регион" технических документов о величине максимальной мощности.

Исходя из величин максимальной мощности, использованной в расчетах между Истцом и администрацией Коломенского г.о. Московской области в периоды с 2018 года по 2020 год, осуществлялись и расчеты за оказанные услуги и потери в сетях между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион".

Объемы потребления, определенные на основании оформленных Ответчиком документов об установлении величин максимальной мощности, были согласованы всеми участниками правоотношений без возражений.

16.03.2021 с участием представителей администрации Коломенского г.о. Московской области, ПАО "Россети Московский регион", АО "Мосэнергосбыт" подписан протокол совместного совещания по вопросам урегулирования разногласий по эксплуатации объектов уличного освещения, подключенных к сетям ПАО "Россети Московский регион" на территории Коломенского г.о. Московской области (далее - протокол от 16.03.2021).

Между администрацией Коломенского г.о. Московской области и ПАО "Россети Московский регион" подписан акт согласования количества приборов уличного освещения по населенным пунктам Коломенского г.о. Московской области и их суммарной мощности (далее - акт согласования мощности).

Суммарная мощность объектов уличного освещения, установленная данным актом, многократно превышает ранее согласованные сторонами величины максимальной мощности объектов.

Дополнительным соглашением от 13.05.2021 к муниципальному контракту N 82747007 внесены изменения в части максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя (в соответствии с актом согласования мощности). Указанное соглашение распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.04.2021.

Ни протоколом от 16.03.2021, ни актом согласования мощности не предусмотрено распространение согласованных данными документами величин максимальной мощности в отношении периодов, предшествующих оформлению данных документов.

В апреле 2021 года ПАО "Россети Московский регион" заявило Истцу разногласия по полезному отпуску и предъявило к оплате в качестве услуг по передаче электрической энергии в объекты уличного освещения администрации Коломенского г.о. Московской области в объеме 10 485 174 кВт*ч, при этом сетевая организация сформировала объем услуг за апрель 2021 года задним числом, в действительности включив в объем полезного отпуска потребление:

- за 2018 год в объеме 3 492 926 кВт*ч;

- за 2019 год в объеме 3 493 124 кВт*ч;

- за 2020 год в объеме 3 499 123 кВт*ч.

Данные объемы ПАО "Россети Московский регион" определило, как разницу между объемами, определенными на основании ранее оформленных Ответчиком документов об установлении величин максимальной мощности и объемами, определенными на основании величин максимальной мощности, согласованной в акте согласования мощности от 16.03.2021.

АО "Мосэнергосбыт" не согласилось с включением спорных 10 485 174 кВт*ч в объемы оказанных услуг по передаче электроэнергии потребителю, подписало акт оказанных услуг с разногласиями, а также предъявило спорные 10 485 174 кВт*ч Ответчику к оплате в качестве потерь электрической энергии (счет-фактура от 30.04.2021 N Э/ОД/257). Ответчик отказался оплатить потери электрической энергии в спорных объемах.

Действия ПАО "Россети Московский регион" по включению в объем полезного отпуска администрации Коломенского г.о. Московской области за апрель 2021 год потребления трех предыдущих лет (2018-2020 годов) суд считает необоснованными. Также усматривает в таких действиях признаки злоупотребления правом в связи со следующим.

Объемы электрической энергии за 2018-2020 годы первоначально определены с использованием тех величин максимальной мощности по каждой спорной точке поставки, которые указаны в документах, составленных самим Ответчиком.

Учтенная в расчетах за 2018-2020 годы совокупная величина максимальной мощности всех объектов уличного освещения потребителя составила 256 кВт*ч.

Ответчик в рамках разногласий утверждает, что применительно к 2018-2020 годам для расчетов за оказанные услуги по передаче электроэнергии и потери в сетях Ответчика необходимо применить величины мощности, впервые согласованные лишь 16.03.2021, в силу чего совокупная величина максимальной мощности должна составить 1 159 кВт*ч (т.е. увеличение мощности более чем в 4,5 раза).

Сетевая организация не представила суду доказательств того, что величина максимальной мощности объектов уличного освещения на территории Коломенского г.о. Московской области в 2018-2020 годах соответствовала величинам максимальной мощности, впервые указанным в акте согласования мощности от 16.03.2021.

Сетевая организация не представила суду доказательств того, что ранее оформленные сетевой организацией документы об установлении величин максимальной мощности являлись неактуальными в 2018-2020 годах.

Напротив, все объемы полезного отпуска за 2018-2020 годы подписаны сторонами без разногласий по объектам уличного освещения на территории Коломенского г.о. Московской области.

Более того, если из оформленных Ответчиком документов об установлении величин максимальной мощности следует, что совокупная мощность по всем объектам составила лишь 222 кВт*ч, в то время как АО "Мосэнергосбыт" использовало в расчетах в т.ч. с Ответчиком совокупную мощность 256 кВт*ч, согласованную в Контракте с потребителем.

Таким образом, уже учтенные в расчетах с Ответчиком за 2018-2020 годы объемы полезного отпуска и так определены в пользу Ответчика в объеме свыше подтверждаемого технической документацией.

При этом величины максимальной мощности, отраженные в акте согласования мощности от 16.03.2021, также не подтверждены никакой технической документацией в нарушение Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил N 861 "максимальная мощность" -наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Согласно Правилам N 861 величина максимальной мощности является физической величиной, определяющей характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также правоотношения между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики. Характеристики выполненного присоединения отражаются в документах, фиксирующих осуществление технологического присоединения (акте об осуществлении технологического присоединения, акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 по делу N 310-ЭС14-2973).

Довод Ответчика о согласии Истца с количеством светильников (5652 шт.) в спорные периоды 2018-2020 годов на территории Коломенского г.о. Московской области, правомерно отклонен как не подтверждаемый материалами дела.

Ни АО "Мосэнергосбыт", ни представители администрации Коломенского г.о. Московской области, ни представитель Ответчика, не подтверждали наличие указанного Ответчиком количества светильников начиная с января 2018 года, либо ранее января 2018 года.

В протоколе совместного совещания по вопросам урегулирования разногласий по эксплуатации объектов уличного освещения, подключенных к сетям ПАО "Россети Московский регион" на территории Коломенского г.о. Московской области от 16.03.2021 отражены сведения о количестве светильников на территории Коломенского г.о. Московской области по состоянию на 16.03.2021.

При этом Ответчик заявил разногласия за полные 2018-2020 годы, т.е. начиная с 01.01.2018.

Ни из протокола от 16.03.2021, ни из иных документов не следует, что отраженные в протоколе 5652 шт. светильников уличного освещения были установлены и в установленном порядке подключены к сетям сетевой организации до 01.01.2018.

В отсутствие каких-либо сведений, подтверждающих фактическую дату увеличения количества светильников до 5652 шт., установить их наличие в период до 01.01.2018 по имеющимся в деле материалам невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности установить наличие неизменное количество светильников в количестве 5652 шт. за период разногласий в 2018-2020 годах.

Суд также обоснованно учел, что в соответствии с пунктом 2.1 протокола рабочего совещания от 22.11.2021 N ПС-2081/26-04 по вопросам урегулирования разногласий по уличному освещению (утвержден заместителем министра энергетики Московской области Е.В. Гавриловым) в согласованных муниципальными образованиями и ПАО "Россети Московский регион" актах инвентаризации в обязательном порядке должны быть отражены сведения в том числе о дате модернизации уличного освещения.

Данный пункт протокола рабочего совещания от 22.11.2021 Ответчиком в части разногласий по уличному освещению на территории Коломенского г.о. Московской области не выполнен по причине отсутствия у Ответчика такой информации.

Ни в протоколе от 16.03.2021, ни в иных документах дата модернизации объектов уличного освещения и увеличения количества светильников на территории Коломенского г.о. Московской области до 5 652 шт. не указаны.

Доказательств обратного Ответчик суду не представил.

Неспособность Ответчика как лица, претендующего на оплату услуг по передаче электрической энергии в отношении 5652 шт. светильников уличного освещения начиная с 01.01.2018, доказать их наличие и надлежащее присоединение в периоды начиная с 01.01.2018, свидетельствует о недоказанности факта оказания Ответчиком услуг по передаче электрической энергии в указанных им объемах.

Кроме того, судебная коллегия поддерживает выводы суда о том, что Ответчик пытается включить в объемы полезного отпуска за апрель 2021 года в действительности объемы бездоговорного потребления администрации Коломенского г.о. Московской области за 2018-2020 годы, что является неправомерным.

Как было указано выше, в связи с отсутствием приборов учета на объектах уличного освещения потребителя с 2018 года по 2020 год включительно определение объемов потребления электрической энергии осуществлялось согласно условиям Контракта исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, согласованной в Контракте, а также на основании оформленных ПАО "Россети Московский регион" технических документов о величине максимальной мощности.

Иными словами, Контрактом предусмотрены точки поставки электрической энергии и максимальная мощность энергопринимающих устройств в таких точках.

Дополнительным соглашением от 13.05.2021 к муниципальному контракту N 82747007 внесены изменения в части максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя (в соответствии с актом согласования мощности). Указанное соглашение распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.04.2021.

До мая 2021 года потребитель не обращался в АО "Мосэнергосбыт" для целей заключения Контракта (договора энергоснабжения) в отношении точек поставки с дополнительным увеличением в них количества светильников и увеличением в них величины максимальной мощности.

Ответчик не ссылается на наличие договора энергоснабжения (контракта) между потребителем и гарантирующим поставщиком, регулирующего в 2018-2020 годы отношения по поставке электрической энергии потребителю в те точки и в тех величинах максимальной мощности, которые Ответчик считает установленными.

Таким образом, в 2018-2020 годы с потребителем не были урегулированы отношения по поставке электрической энергии в отношении точек поставки с дополнительным увеличением в них количества светильников и увеличением в них величины максимальной мощности.

Данное обстоятельство справедливо оценено судом как юридически важное в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Даже если допустить, что в неустановленную дату по 2020 год включительно количество светильников уличного освещения на территории администрации Коломенского г.о. Московской области изменилось в сторону увеличения и превысило согласованные Контрактом с потребителем число точек поставки и (или) величину максимальной мощности энергопринимающих устройств в них, то в силу отсутствия договора энергоснабжения в отношении таких "новых" точек поставки потребление электрической энергии к них подлежит квалификации в качестве бездоговорного потребления.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442 (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.03.2021 N 299, т.е. на момент заявления Ответчиком разногласий за апрель 2021 года) стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 121 Основных положений N 442 при выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в соответствии с разделом X настоящего документа акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает определяемые в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии дату и время введения ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.

При этом в соответствии с пунктом 169 Основных положений N 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Аналогичные правила поведения предусмотрены нормами Основных положений N 442, действовавших в периоды, за которые фактически сформированы разногласия (2018-2020 годы).

Кроме того, в соответствии с пунктом 172 Основных положений N 442 (в ред. до начиная с 01.01.2018) проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Аналогичная норма права изложена в пункте 170 Основных положений N 442 (в ред. начиная с 01.07.2020).

Фактически Ответчик, не исполнивший свою обязанность по проведению ежегодных проверок, не выявлявший факты бездоговорного потребления в своих сетях, возложил риски своего бездействия на Истца и его потребителей и применил к ним в одностороннем порядке меру штрафного характера, предусмотренную за нарушение обязанностей по обеспечению учета электроэнергии.

В спорных правоотношениях сетевая организация, являющаяся профессиональным участником отношений, связанных с организацией энергоснабжения, фактически противопоставляет собственное бездействие поведению потребителя, связанному с незаключением договора энергоснабжения.

При этом на протяжении трех лет (2018-2020 годов) Ответчик никаких проверок не проводил, факты якобы увеличения количества светильников и их мощности не выявлял, бездоговорное потребление не фиксировал, без разногласий осуществлял с Истцом расчеты в отношении потребителя администрации Коломенского г.о. Московской области исходя из согласованных Контрактом величин максимальной мощности, никаких замечаний к используемым величинам максимальной мощности не заявлял.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), бездействие сетевой организации как профессионального участника отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ею установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки.

Таким образом, включением объемов бездоговорного потребления в объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии Ответчик пытается компенсировать свои собственные упущения, выразившиеся в невыявлении, нефиксировании надлежащим образом фактов бездоговорного потребления в своих сетях, и переложить последствия своего бездействия на гарантирующего поставщика и его потребителя.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 объем бездоговорного потребления электрической энергии, включается в объем потерь электроэнергии в сетях Исполнителя (т.е. Ответчика).

Исполнитель взыскивает стоимость выявленного объема с допустившего бездоговорное потребление лица по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электроэнергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежат государственному регулированию

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает актуальную судебную практику на территории Московского округа по искам Ответчика ПАО "Россети Московский регион" к муниципальным образованиям на территории Московской области, в соответствии с которой потребление муниципальными образованиями электрической энергии в объектах уличного освещения в отсутствие договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подлежит квалификации в качестве бездоговорного потребления (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2022 по делу N А41-45323/2021, от 03.06.2022 по делу N А41-58811/2021, от 24.05.2022 по делу N А41-67660/2021, от 26.10.2021 по делу N А41-5037/2021, Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А41-29825/2022, от 07.06.2022 по делу N А41-90814/2021, от 24.03.2022 по делу N А41-44214/2021, от 07.02.2022 по делу N А41-45325/2021, от 02.02.2022 по делу N А41-69240/2021, от 27.01.2022 по делу N А41-58809/2021).

В рамках указанных споров в пользу ПАО "Россети Московский регион" судами взысканы суммы бездоговорного потребления электрической энергии в объектах уличного освещения при аналогичных настоящему делу обстоятельствах отсутствия урегулирования между потребителем и гарантирующим поставщиком отношений по поставке в такие объекты договором энергоснабжения.

Таким образом, потребление в 2018-2020 годы электрической энергии объектами уличного освещения администрации г.о. Коломна в отсутствие урегулирования таких отношений с гарантирующим поставщиком суд квалифицирует как бездоговорное потребление в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442.

Следует необходимым отметить то, что иные выводы суда, рассматривающего настоящее дело, могли бы привести к нарушению принципа правовой определенности и в правоотношениях сторон, и в единообразии подходов и критериев оценки действий сторон, обеспечения непротиворечивости судебной практики, стабильности принятых судебных актов и предсказуемости для сторон правового исхода спора, обеспечения стабильности правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Заслуживает внимания довод Истца о том, что Ответчик провел доначисление объемов полезного отпуска задним числом, в том числе за пределами сроков исковой давности на предъявление требований об оплате услуг по передаче электрической энергии.

В апреле 2021 года ПАО "Россети Московский регион" заявило Истцу разногласия по полезному отпуску и предъявило к оплате в качестве услуг по передаче электрической энергии в объекты уличного освещения администрации Коломенского г.о. Московской области в объеме 10 485 174 кВт*ч, при этом сетевая организация сформировала объем услуг за апрель 2021 года задним числом, в действительности включив в объем полезного отпуска потребление:

- за 2018 год в объеме 3 492 926 кВт*ч;

- за 2019 год в объеме 3 493 124 кВт*ч;

- за 2020 год в объеме 3 499 123 кВт*ч.

Включение в объемы услуг за апрель 2021 года объемов якобы оказанных услуг за предшествующие периоды (2018-2020 годы) Ответчиком не оспаривается.

Напротив, Ответчик по доводам отзыва подтверждает, что "ответчик произвел перерасчет в пределах сроков исковой давности (3 года)".

Данное утверждение Ответчика проверено судом и оценено как не соответствующее фактическим обстоятельствам.

Как подтверждается представленным в материалы дела исходящим от Ответчика расчетом разногласий, объем разногласий за 2018 год сформирован в объеме 3 492 926 кВт*ч.

Как подтверждается представленным в материалы дела расчетом объемов разногласий по объемам уличного освещения абонента Администрация Коломенского г.о. Московской области, ПАО "Россети Московский регион" определяет объем полезного отпуска исходя из спорных величин максимальной мощности, при этом для расчета объема Ответчик использует сведения о времени горения объектов исходя из 3 982 часов за один календарный год (12 месяцев/365 дней, но без разделения по месяцам).

Как подтверждается представленной Истцом в материалы дела и исходящей от Ответчика расшифровкой объемов разногласий по каждому из годов разногласий по отдельности (2018, 2019, 2020 годы) объемы разногласий 3 492 926 кВт*ч за 2018 год определены как разница между объемами полезного отпуска по данным АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" за весь 2018 год, которые определены сторонами исходя из 3 982 часов за один календарный год (равно как и за 2019 и 2020 годы).

Таким образом, в действительности Ответчик пытается включить в объем разногласий за 2018 год полезный отпуск за весь 2018 год, т.е. с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно.

При этом на момент заявления Ответчиком разногласий (апрель 2021 года) сроки исковой давности по возможным требованиям Ответчика об оплате услуг по передаче электрической энергии за январь, февраль, март 2018 года уже были истекшими.

Таким образом, Ответчик не просто пытается включить в объемы якобы оказанных услуг в апреле 2021 года объемы, которые являются объемами бездоговорного потребления.

Ответчик пытается включить в объемы оказанных услуг, в том числе, требования об оплате оказанных им услуг за периоды, по которым даже истекли сроки исковой давности.

В силу п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Включение Ответчиком в объемы оказанных услуг в расчетном периоде апрель 2021 года объемов, которые в действительности сформированы за периоды с истекшим сроком исковой давности, направлено на искусственный обход последствий пропуска сроков исковой давности и расценивается судом как злоупотреблением правом.

Таким образом, заявленные Ответчиком объемы разногласий априори являются необоснованными.

Кроме того, заслуживает внимания довод Истца о нарушении Ответчиком порядка формирования объемов оказанных услуг за апрель 2020 года.

Как указывает Истец, в объемы оказанных услуг за апрель 2021 года Ответчиком включены объемы потребления за иные периоды (с января 2018 года по декабрь 2020 года включительно), то есть за те периоды, за которые балансы электрической энергии, акты приема-передачи электрической энергии сформированы и подписаны сторонами без разногласий по спорной точке.

Подобного рода поведение не предусмотрено ни законом, ни договором и направлено в обход условий договора между сторонами относительно порядка согласования объемов оказанных услуг.

Подобное поведение Ответчика уже получало оценку судов по другим аналогичным спорам между Истцом и Ответчиком, связанным с разногласиями по полезному отпуску, причем такое поведение Ответчика многократно признавалось судами незаконным и не отвечающим условиям договора (решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-238008/2020, от 18.03.2022 по делу N А40-177845/2021, от 29.12.2021 по делу N А40-154941/2021, от 26.07.2022 по делу N А40-184061/2021).

Фактически, Ответчик включил в объем оказанных услуг за апрель 2021 года объемы услуг за предшествующие периоды с января 2018 года по декабрь 2020 года, при этом:

- с января 2018 года по декабрь 2020 года Ответчик соответствующих начислений не проводил и руководствовался сведениями об объектах уличного освещения, указанных в Контракте с потребителем;

- подписывал балансы электрической энергии с января 2018 года по декабрь 2020 года без разногласий по спорному потребителю, на включении спорных объемов потребления по ним в объем полезного отпуска не настаивал;

- к объему оказанных услуг с января 2018 года по декабрь 2020 года применил иной, более высокий тариф (за апрель 2021 года), чем нарушает принципы тарифного регулирования и ценообразования на услуги по передаче электрической энергии и из чего недобросовестно пытается извлечь сверхприбыль;

- при этом составлять корректировочные документы за января 2018 года по декабрь 2020 года (в том числе с учетом частичного пропуска сроков исковой давности по требованиям за 2018 год) по спорному потребителю администрации г.о. Коломна отказывается; тем самым Ответчик пытается обойти условия договора о порядке согласования сторонами объемов услуг (потерь электрической энергии).

Подобное поведение Ответчика не предусмотрено ни законом, ни договором, и не может вступать в противоречие с абзацем 11 пункта 15 (1) Правил N 861, устанавливающим принцип равенства обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком и обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1 Договора услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по настоящему Договору услуг является один календарный месяц.

В объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии за апрель 2020 года могут быть включены только те объемы электрической энергии, которые поставлены Ответчиком конечным потребителям именно в этом расчетном месяце.

Так как в апреле 2021 года Ответчик физически не мог поставить потребителю администрации Коломенского г.о. Московской области электрическую энергию в указанных им объемах, то у потребителя отсутствует обязанность по оплате такого завышенного объема в адрес гарантирующего поставщика, а у гарантирующего поставщика (Истца) отсутствует обязанность по оплате такого завышенного объема в адрес сетевой организации (Ответчика).

Правомерность включения в объемы оказанных в апреле 2021 года услуг объемы услуг за предшествующие периоды 2018-2020 годов Ответчик суду не обосновал, в том числе не оспорил аргументированные замечания Истца к объемам сформированных Ответчиком услуг по передаче электрической энергии в апреле 2020 года.

Ответчик не привел суду ссылок на нормы закона и договора, позволяющие Ответчику занижать фактические потери электроэнергии текущего периода апреля 2021 года за счет одностороннего "доначисления" полезного отпуска за предыдущие более чем три года (с 2018 по 2020 годы включительно), в том числе за периоды, находящиеся за пределами сроков исковой давности по потенциальным требованиям об оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Таки образом, со стороны Ответчика заявлены необоснованные и противоречивые доводы, которые не опровергают правовые притязания Истца.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пункта 1.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 данный договор заключен в интересах потребителей Истца, имеющих с ним договор энергоснабжения.

В силу пункта 4 Правил N 861 потребителем услуг по передаче электрической энергии является потребитель по договору энергоснабжения. Услуги по передаче электрической энергии такому потребителю предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком.

Ответчик в силу абзаца 11 пункта 15 (1) Правил N 861 не вправе предъявлять к оплате гарантирующему поставщику обязательства в объеме отличном от тех, какие были предъявлены потребителю. Объем обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате сетевой организации услуг по передаче электрической энергии, аналогичен объему обязательств этого потребителя.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному к выводу о том, что ПАО "Россети Московский регион" не доказало факт оказания в апреле 2021 года услуг по передаче электрической энергии в объеме 10 485 174 кВт*ч потребителю администрация Коломенского г.о. Московской области.

Доводы Ответчика отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам, по мотивам, указанным в решении. Доводы отзыва Ответчика документально правовые притязания Истца не опровергают, в связи с чем на стороне Ответчика усматривается незаконное уклонение от возврата денежных средств Истцу (неосновательного обогащения за май 2020 года), а также от исполнения своих обязательств по оплате фактических потерь электрической энергии (за май 2020 года и апрель 2021 года).

Расчеты объемов полезного отпуска ПАО "Россети Московский регион" за апрель 2021 года не основаны на нормах законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам.

Таким образом, надлежащие доказательства потребления электроэнергии спорными потребителями в указанных Ответчиком объемах в материалы дела Ответчиком как исполнителем не представлены.

Следовательно, у Истца не имеется обязанности по оплате неподтвержденных Ответчиком объемов не оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Выставленные Ответчику счет-фактуры за май 2020 года (от 31.05.2020 N Э/ОД/268), за апрель 2021 года (от 30.04.2021 N Э/ОД/257) на оплату фактических потерь электрической энергии Ответчиком в части спорных объемов разногласий не оплачены.

Доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в том числе и в части акцессорных требований о взыскании процентов и законной неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-100529/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким