Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 05АП-215/23 по делу N А59-2332/2017

г. Владивосток

26 апреля 2023 г.

Дело N А59-2332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу Лещетного Романа Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-215/2023

на определение от 26.11.2022

судьи Учанина Ю.С.

по делу N А59-2332/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" Корневой Марины Владимировны об определении размера субсидиарной ответственности Лещетного Романа Ивановича,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гитол" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гитол" (далее - ООО "Гитол") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" (далее - должник, ООО "ТехИнвест") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.07.2017 по результатам рассмотрения заявления ООО "Гитол" в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Долин Юрий Геннадиевич.

Решением суда от 18.12.2017 ООО "Техинвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семеняк В.А.

Определением от 23.04.2018 Семеняк В.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 11.05.2018 конкурсным управляющим утверждена Корнева Марина Владимировна (далее - Корнева М.В.).

Определением от 25.02.2021 Корнева М.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением от 02.09.2022 Корнева М.В. повторно утверждена конкурсным управляющим должником.

Определением суда от 26.07.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Лещетного Романа Ивановича к субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности остальных контролирующих должника лиц - Денисенко Александра Васильевича, Кио Яны Хевенельевны, Радюша Михаила Владимировича, Хан Кирилла Енсировича судом отказано. Кроме того, указанным определением приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "ТехИнвест" Корневой М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

В арбитражный суд 24.02.2021 от конкурсного управляющего Корневой М.В. поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в целях определения размера субсидиарной ответственности Лещетного Р.И.

Определением суда от 26.11.2022 с Лещетного Р.И. взыскано: в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области 96 815 408 руб. 30 коп.; в пользу Ахметзянова Виктора Андреевича 100 034 929 руб. 20 коп.; в пользу Горшуновой Ольги Юрьевны 5 049 904 руб.; в пользу ООО "ТехИнвест" 47 612 274 руб. 65 коп. В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ТехИнвест" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лещетный Р.И. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 18.11.2022 отменить. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал, что сумма, взысканная с ответчика в пользу ООО "ТехИнвест", не учтена при расчетах задолженности перед остальными кредиторами и фактически приводит ко взиманию с ответчика суммы 47 612 274 руб. 65 коп. в двойном размере. Также податель жалобы ссылался на его ненадлежащее извещение о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в целях определения размера субсидиарной ответственности Лещетного Р.И.

Определением суда от 17.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 08.02.2023.

Определением от 08.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с частями 6 и 6.1 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ устанавливает на то, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 24.02.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по заявлению.

Определением суда от 10.03.2021 вопрос о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности назначен на 15.04.2021, в последующем разбирательство неоднократно откладывалось и определением от 21.09.2022 было отложено на 11.10.2022. В судебном заседании 11.10.2022 объявлялся перерыв до 17.10.2022, затем до 24.10.2022, до 31.10.2022, до 01.11.2022, до 02.11.2022, до 03.11.2022.

Определением суда от 03.11.2022 производство по заявлению о привлечении Лещетного Р.И. к субсидиарной ответственности возобновлено, судебное разбирательство отложено на 14.11.2022, затем объявлен перерыв до 18.11.2022.

18.11.2022 вынесен обжалуемый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 147 АПК РФ копия вынесенного определения о приостановлении, возобновлении или об отказе в возобновлении производства по делу направляется лицам, участвующим в деле.

При этом коллегией установлено, что определение о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в целях определения размера субсидиарной ответственности Лещетного Р.И. не было направлено участвующим в деле о несостоятельности лицам и лицам, участвующим в обособленном споре.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, а также для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Определением от 08.02.2023 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание на 13.03.2023.

На основании определения исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава от 10.03.2023 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью Т.А. Рева, рассмотрение дела началось сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Впоследствии рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 10.04.2023, затем до 19.04.2023.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее обстоятельства.

Определением суда от 26.07.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Лещетного Р.И. к субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности остальных контролирующих должника лиц - Денисенко А.В., Кио Я.Х., Радюша М.В., Хан К.Е. судом отказано. Кроме того, указанным определением приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "ТехИнвест" Корневой М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

В арбитражный суд 24.02.2021 от конкурсного управляющего от конкурсного управляющего Корневой М.В. поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в целях определения размера субсидиарной ответственности Лещетного Р.И.

Указанные обстоятельства явились основанием для возобновления производства по ходатайству конкурсного управляющего должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При разрешении вопроса о размере субсидиарной ответственности коллегия исходит из положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В силу пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 10 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если хотя бы один кредитор выбрал способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием размера суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности. Определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, в этом случае не выносится.

В случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта и выдачи исполнительных листов в соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 61.16 Закона).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В силу пункта 49 Постановления N 53 по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется. Кредиторы, выбравшие уступку, не имеют права голоса на собрании по вопросу об утверждении порядка продажи оставшейся за должником части требования к лицу, контролирующему должника (абзац второй пункта 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 04.11.2019 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, заявления конкурсного кредитора - Ахметзянова В.А. от 02.11.2022, пояснений представителя уполномоченного органа, установлены следующие суммы требований кредиторов должника и избранный способ распоряжения правом требования:

- Ахметзянов Виктор Андреевич с суммой требований в размере 100 034 929 руб. 20 коп. (на основании определения суда от 09.11.2017 о включении указанных требований банка "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в третью очередь реестра требований кредиторов должника; определения о процессуальном правопреемстве от 04.02.2019 о замене Банка на ООО "Диона"; определения о процессуальном правопреемстве от 18.09.2022 о замене ООО "Диона" на Ахметзянова В.А.), уступка требования согласно заявлению от 02.11.2022;

- ООО "Гитол" с суммой требований в размере 17 984 397 руб. 06 коп. (на основании определения от 17.07.2017 о включении требований в реестр требований кредиторов должника), продажа требования с учётом непоступления от кредитора заявления о распоряжении правом требования;

- ООО "Производственная компания Бастион" с суммой требований в размере 3 499 359 руб. 96 коп. (на основании определения от 11.10.2017 о включении требований в реестр требований кредиторов должника), продажа требования с учётом непоступления от кредитора заявления о распоряжении правом требования;

- ООО "Торговая компания Бастион" с суммой требований в размере 12 336 141 руб. 92 коп. (на основании определения от 11.10.2017 о включении требований в реестр требований кредиторов должника), продажа требования с учётом непоступления от кредитора заявления о распоряжении правом требования;

- ООО "СтройСнаб Восток" с суммой требований в размере 8 733 739 руб. 37 коп. (на основании определения от 12.10.2017 о включении требований в реестр требований кредиторов должника), продажа требования с учётом непоступления от кредитора заявления о распоряжении правом требования;

- ИП Дудко Леонид Владимирович с суммой требований в размере 682 300 руб. (на основании определения от 06.02.2018 о включении требований в реестр требований кредиторов должника), продажа требования с учётом непоступления от кредитора заявления о распоряжении правом требования;

- ПАО "Ростелеком" с суммой требований в размере 28 642 рубля 35 копеек (на основании определения от 06.02.2018 о включении требований в реестр требований кредиторов должника), продажа требования с учётом непоступления от кредитора заявления о распоряжении правом требования;

- ООО "Момент" с суммой требований в размере 1 203 200 руб. (на основании определения от 07.02.2018 о включении требований в реестр требований кредиторов должника), продажа требования с учётом непоступления от кредитора заявления о распоряжении правом требования;

- Государственное казенное учреждение "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" с суммой требований в размере 853 503 руб. 67 коп. (на основании определения от 12.03.2018 о включении требований в реестр требований кредиторов должника), взыскание задолженности;

- ООО "Строй-Бетон" с суммой требований в размере 2 291 190 руб. 32 коп. (на основании определения от 26.03.2018 о включении требований в реестр требований кредиторов должника), продажа требования с учётом непоступления от кредитора заявления о распоряжении правом требования;

- Горшунова Ольга Юрьевна с суммой требований в размере 5 049 904 руб. (на основании определения суда от 28.03.2018 о включении указанных требований ООО "Росстрой" в третью очередь реестра требований кредиторов должника; определения о процессуальном правопреемстве от 16.09.2019 о замене ООО "Росстрой" на Горшунову О.Ю.), уступка требования;

- ФНС России с суммой требований в размере 96 815 408 руб. 30 коп. (на основании определений суда от 05.12.2017, 07.02.2018, 30.05.2018, 12.04.2019, 05.11.2022, 05.11.2022, погашения требований второй очереди), уступка требования.

Таким образом, с учетом положений пунктов 10, 11 статьи 61.16 Закона о банкротстве, с Лещетного Р.И. подлежат взысканию: в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области - 96 815 408 руб. 30 коп.; в пользу Ахметзянова Виктора Андреевича - 100 034 929 руб. 20 коп.; в пользу Горшуновой Ольги Юрьевны - 5 049 904 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" - 47 612 274 руб. 65 коп.

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа о завершении процедуры конкурсного производства по разрешении судом вопроса об определении размера субсидиарной ответственности Лещетного Р.И., коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку вопрос о завершении процедуры конкурсного производства может быть разрешён только в том случае, когда всеми кредиторами такой способ распоряжения правом требования, как уступка (пункты 11, 14 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы Лещетного Р.И. сводятся к тому, что сумма, взысканная с ответчика в пользу ООО "ТехИнвест", не учтена при расчетах задолженности перед остальными кредиторами, и фактически приводит ко взиманию с ответчика суммы 47 612 274 руб. 65 коп. в двойном размере.

Занятую позицию апеллянта коллегия признает несостоятельной, как основанную на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Таким образом, вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В материалы дела конкурсным управляющим представлена информация о результатах выбора некоторыми кредиторами должника способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Лещетного Р.И., согласно которой кредиторы: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, Ахметзянов Виктор Андреевич, Горшунова Ольга Юрьевна выбрали способ распоряжения правом требования к Лещетному Р.И. - уступка права требования.

Иными кредиторами способ распоряжения правом требования не избран.

При этом в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, задолженность перед кредиторами, которые не выбрали способ распоряжения требованием к ответчику, подлежит взысканию с Лещетного Р.И. в пользу ООО "ТехИнвест".

Коллегией установлено, что уполномоченным органом было заявлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства по разрешении судом вопроса об определении размера субсидиарной ответственности Лещетного Р.И. Учитывая результаты рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Лещетного Р.И., суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, принимая во внимание положения пунктов 11 и 14 статьи 61.16 Закона о банкротстве, из совокупного содержания которых следует, что вопрос о завершении процедуры конкурсного производства может быть разрешён только в том случае, когда всеми кредиторами такой способ распоряжения правом требования, как уступка. В ином случае определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, не выносится.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, обжалуемое определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2022 по делу N А59-2332/2017 подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2022 по делу N А59-2332/2017 отменить.

Взыскать с Лещетного Романа Ивановича в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области 96 815 408 рублей 30 копеек.

Взыскать с Лещетного Романа Ивановича в пользу Ахметзянова Виктора Андреевича 100 034 929 рублей 20 копеек.

Взыскать с Лещетного Романа Ивановича в пользу Горшуновой Ольги Юрьевны 5 049 904 рубля.

Взыскать с Лещетного Романа Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" 47 612 274 рубля 65 копеек.

Отказать в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева