Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 07АП-2001/23 по делу N А45-26565/2022

город Томск

25 апреля 2023 г.

Дело N А45-26565/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь" (07АП-2001/2023) на решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26565/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь" (ИНН 5406673214, г. Новосибирск) к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, г. Москва)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Щербакова Виктория Дмитриевна, 2) Раздобреева Дарья Андреевна, 3) Ушакова Кристина Ильинична, 4) Кензин Павел Валентинович, 5) Иванов Сергей Сергеевич, 6) Бородин Алексей Сергеевич, 7) Забелин Николай Вадимович, о взыскании денежных средств в размере 1 938 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до даты фактического исполнения основного обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца - генеральный директор Рогожников К.О., Ковалевский О.Г., по доверенности от 25.07.2022,

от ответчика - Леглер К.Н., по доверенности от 05.07.2022,

от третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерсвязь" (далее - истец, ООО "Интерсвязь", клиент, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, АО "Промсвязьбанк", Банк) о взыскании денежных средств в размере 1 938 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до даты фактического исполнения основного обязательства.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Щербакову Викторию Дмитриевну, Раздобрееву Дарью Андреевну, Ушакову Кристину Ильиничну, Кензина Павла Валентиновича, 5) Иванова Сергея Сергеевича, 6) Бородина Алексея Сергеевича, 7) Забелина Николая Вадимовича.

Решением от 23.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не исследовал доводы истца, о том, что банк исполнял принятые на себя по договору на ведение банковского счета обязанности ненадлежащим образом; настаивает на том, что банк, являясь в отношении с клиентом стороной, имеющей право навязывать любые противоречащие действующему законодательству условия договора о существовании, которых клиент может узнать только на сайте банка (редакция правил произвольно меняется банком), не вправе ссылаться на установленные им Правила; указывает на то, что ответчик не мог не знать о нарушении прав истца, имел реальную возможность установить, что счетом ответчика распоряжаются неустановленные лица, для банка должно было быть очевидным, что истец не совершал оспариваемые переводы денежных средств третьим лицам, не имел желания переходить на систему быстрых платежей и платить за совершение этих операций банку неразумные комиссии.

Ответчик представил накануне судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу, при этом доказательств своевременной отправки лицам, участвующим в деле не представил. Истец отзыв не получал и возражал против его приобщения к материалам дела. С учетом изложенного судом отказано в приобщении письменного отзыва к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2011 на основании заявления ООО "Интерсвязь" на открытие счета между ООО "Интерсвязь" (клиент) и ПАО "Промсвязьбанк" (банк) заключен договор банковского счета N 36878.

Согласно пункту 1.1 договора банковского счета N 36878 от 29.06.2011 клиент поручает, а банк открывает банковский счет N 40702810430050687801 в рублях и обязуется осуществлять расчетное и кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, а также используемыми в международной практике международными правилами, и условиями настоящего договора.

В соответствии с данным договором истцу открыт счет N 40702810430050687801.

06.10.2020 истцом подписано заявление N 1 о присоединении к правилам открытия и обслуживания специального банковского счета участника закупки в ПАО "Промсвязьбанк" в рамках комплексного банковского обслуживания.

Согласно пункту 2 указанного заявления, истец присоединился к действующей редакции "Правил открытия и обслуживания специального банковского счета участника закупки в ПАО "Промсвязьбанк" в рамках комплексного банковского обслуживания, в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтвердил, что все положения Правил ему известны и разъяснены в полном объеме включая ответственность сторон, тарифы ПАО "Промсвязьбанк" и порядок внесения в правила и тарифы изменений и дополнений.

В связи с изменением реквизитов Банка, счет клиента N 40702810430050687801 изменился на N 40702810434000687801.

07.06.2022 истец в лице генерального директора Рогожникова К.О. осуществил платёж через систему клиент банк с использованием ключа электронной цифровой подписи, выпущенного на его имя со своего переносного компьютера, подключенного к компьютерной сети офиса (платежное поручение N 317 от 07.06.2022 на АО "ЦРЭ" на сумму 2500 рублей). По независящим от истца причинам, произошел сбой в работе, компьютер заблокировался и появилась на экране надпись "Обновление Windows". Истец попробовал войти в банк-клиент с мобильного телефона. После введения логина и пароля, получения кода для входа в платежную систему, ПАО "Промсвязьбанк" выдано сообщение "Закончилось действие сертификата" и предложено его перевыпустить. Сформированный сертификат на бумажном носителе отвезен в офис банка (Заельцовский офис банка по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 266). В указанном офисе банка оформлено заявление на перевыпуск сертификата и ответчику был передан распечатанный файл сертификата для нового ключа. Сотрудник банка заверил, что система заработает через несколько часов.

08.06.2022 истец обнаружил, что 07.06.2022 с его расчетного счета по платежным поручениям N N 00053, 00057, 00054, 00052, 00051, 00050, 00049 от 07.06.2022 списаны денежные средства на общую сумму 1 890 000 рублей в пользу неизвестных ему третьих лиц.

Истец ссылается на то, что ни одного из этих платежных поручений в банк истец не предоставлял и поручений ответчику о перечислении денежных средств по этим поручениям, не давал. В условиях обычной хозяйственной деятельности подобные переводы в адрес физических лиц истцом не выполнялись, данные операции нетипичны для общества.

Также истец указывает, что банк не воспользовался своим правом затребовать у клиента дополнительную информацию относительно вышеуказанных платежных перечислений.

Кроме того истцу до настоящего времени не известно каким сертификатом были подписаны спорные платежные поручения и заявление на переход на систему быстрых платежей.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании с банка убытков, истец ссылается на то, что ответчиком при исполнении договора банковского счета не была обеспечена достаточная безопасность при осуществлении банковских операций. По мнению истца, ненадлежащее исполнение банком своих обязательств в рамках предоставления услуг банковского обслуживания повлекло причинение убытков в размере, соответствующей сумме списанных со счета истца денежных средств на основании операций, которые ООО "Интерсвязь" в действительности не совершало.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Общие положения о банковском счете закреплены в параграфе 1 главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пункт 3 статьи 847 ГК РФ предусматривает, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения, по условиям которого распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Согласно пункту 1.6 Правил PSB On-Line электронные документы (ЭД), направляемые Клиентом в Банк с использованием Системы PSB On-Line признаются равнозначными представленному Клиентом документу на бумажном носителе, подписанному (заверенному) надлежащим образом (в том числе, с использованием печати, если согласно федеральным законам, принимаемым в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаям документ должен быть заверен печатью).

Как указано в пункте 2.1 Правил PSB On-Line, стороны признают, что электронные документы, созданные с использованием средств Системы и подписанные электронной подписью Владельца СКП ЭП, являются документами, имеющими равную юридическую силу с надлежащим образом оформленными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенными печатью Стороны-Отправителя Электронного документа.

В пункте 2.7. Правил PSB On-Line предусмотрено, что Стороны признают, что подделка ЭП уполномоченных представителей Сторон, то есть создание корректной ЭП ЭД от имени Сторон, невозможна без знания Ключей электронной подписи, соответствующих ЭП Сторон.

В силу пункта 2.8. Правил PSB On-Line Стороны согласны, что подтверждение Ключом проверки электронной подписи корректности электронной подписи при передаче Электронного документа позволяет достоверно установить, что Электронный документ исходит от Стороны по Договору, электронная подпись уполномоченного лица которой связана с электронным документом, и является подлинным.

Согласно п. 2.15 Правил PSB On-Line все операции, производимые Сторонами в Системах, фиксируются в протоколах работы программ, хранящихся в базе данных Системы PSB On-Line на стороне Банка. В случае разногласия между Банком и Клиентом в отношении переданных ЭД, Стороны признают в качестве доказательства указанные записи, а также записи в протоколах работы программ, хранящихся на серверах Банка.

В соответствии с п. 6.4 Правил PSB On-Line Банк не несет ответственность, в том числе в виде возмещения ущерба Клиента, в случае, если в Системах произошел сбой вследствие неисправности аппаратно-программных средств Клиента (включая наличие компьютерного вируса), либо неисполнения Клиентом обязательств ф недопущению доступа третьих лиц к использованию Систем, безопасного хранения использования ключей ЭП, предотвращения появления на используемых Клиентом аппаратно-программных средствах вредоносных программ (компьютерных вирусов).

В силу п. 6.15 Правил PSB On-Line ответственность за содержание любого электронного документа, подписанного его электронной подписью, несет Клиент.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорные операции на сумму 1 890 000 руб. осуществлены через системы быстрых платежей (СБП) на основании заявления о предоставлении услуги по переводу денежных средств в пользу физических лиц с использованием сервиса быстрых платежей от 07.06.2022, подписанного истцом (сертификат N 544031099440180281199677709).

Как правомерно указал суд первой инстанции истец рамках данного заявления присоединился к Правилам осуществления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями переводов денежных средств в пользу физических лиц с использованием сервиса быстрых платежей в ПАО "Промсвязьбанк" в рамках комплексного банковского обслуживания, в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно Правилам Сервис быстрых платежей (СБП) это сервис платежной системы Банка России, предоставляющий Клиенту возможность круглосуточно в пределах лимитов, установленных Правилами СБП и (или) Тарифами, незамедлительно осуществлять перевод денежных средств в рублях Получателю, имеющему банковский счет в любой кредитной организации, являющейся участником СБП, по Идентификатору получателя.

Заявление истца о предоставлении услуги по переводу денежных средств в пользу физических лиц с использованием сервиса быстрых платежей отражено в интернет -банке клиента.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что для осуществления операций в системе "PSB On-Line" истцу выдан банком схемный защищенный ключевой USB носитель eToken. (ключевой носитель), а также сертификат ключа электронной подписи для подтверждения подлинности электронной подписи в электронном документе и идентификации владельца ключа.

При этом, материалами дела подтверждается, что соединения были установлены с IP-адреса: 37.193.254.40 - novotelecom.ru, Russian Federation, Novosibirskaya oblasf.

Данный IP-адрес ранее использовался клиентом (в материалы дела представлена выгрузка из журнала аудита событий системы "PSB On-Line").

Все платежные поручения N N 00053, 00057, 00054, 00052, 00051, 00050, 00049 от 07.06.2022 выполнены в системе "PSB On-Line" через eToken

Согласно обстоятельствам дела, выгрузкой из журнала аудита событий системы "PSB On-Line" за 07.06.2022 также подтверждается, что платежные поручения содержат электронную подпись уполномоченного лица ООО "Интерсвязь" - Рогожникова Константина Олеговича (сертификат N 544031099440180281199677709).

Указанный сертификат отозван банком 08.06.2022 в 06:28:17 после обращения клиента в банк и сообщением о совершении несанкционированных операций по списанию денежных средств с его счета.

При этом, из материалов дела следует, что доступ к системе Банк-клиент от имени истца имел только Рогожников Константин Олегович. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при совершении истцом действий в системе Банк-клиент Банк опознавал действия, как действия, совершаемые генеральным директором ООО "Интерсвязь" Рогожниковым Константином Олеговичем.

Таким образом, в силу ст. ст. 845, 847 ГК Банк не вправе отказать в исполнении платежных поручений клиента на списание денежных средств.

Утверждение истца, что ответчик не мог не знать о нарушении прав истца, имел реальную возможность установить, что счетом ответчика распоряжаются неустановленные лица, противоречит представленным в дело доказательствам, поскольку все поручения поступили в Банк от имени генерального директора ООО "Интерсвязь" с его обычного компьютера и IP адреса, а также содержали корректную электронную подпись уполномоченного лица Клиента (Рогожникова К.О.).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств того, что спорные платежные документы подписаны с использованием иной, чем у истца ЭЦП, утраты силы сертификата ключа подписи на момент списания денежных средств; сбоя в системе комплекса дистанционного банковского обслуживания.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного сертификата, иной компрометации ключа либо получения банком запроса от несанкционированных пользователей при списании спорных денежных средств.

В данном случае, с учетом соблюдения при исполнении распоряжения клиента процедур, установленных банковскими правилами и договором на расчетно-кассовое обслуживание, Банк не может нести ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченным лицом, поскольку при всей степени заботливости и осмотрительности, принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства, не имел возможности установить факт выдачи соответствующего распоряжения неуполномоченным лицом.

Иных доказательств подтверждающих вину ответчика, а также наличия причинно следственной связи между действиями Банка и убытками истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26565/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина