Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 18АП-2374/23 по делу N А76-34323/2020

г. Челябинск

26 апреля 2023 г.

Дело N А76-34323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецКислородМонтаж" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10 января 2023 года по делу N А76-34323/2020 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецКислородМонтаж" - Пашков А.А. (паспорт, доверенность от 01.10.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "СпецКислородМонтаж" (далее - истец, ООО "СпецКислородМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании 10 917 136 руб. 47 коп., в том числе задолженности по договору от 23.01.2020 N 10021536 в размере 10 787 759 руб. 67 коп. и неустойки за период с 23.09.2020 по 21.12.2020 в размере 129 376 руб. 80 коп., с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований (т. 1 л.д. 107, т. 5 л.д. 19-20, т. 6 л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 07.04.2022) по делу N А76-34323/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "ЧМК" в пользу ООО "СпецКислородМонтаж" взыскана задолженность по договору от 23.01.2020 N 10021536 в размере 4 667 759 руб. 67 коп., неустойку за период с 23.09.2020 по 21.12.2020 в размере 84 019 руб. 67 коп. всего в размере 4 751 779 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2022) решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 по делу N А76-34323/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СпецКислородМонтаж" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022) решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 по делу N А76-34323/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2023 N 309-ЭС23-4026 ООО "СпецКислородМонтаж" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на несение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, ООО "СпецКислородМонтаж" заявлено о взыскании с ПАО "ЧМК" судебных расходов в сумме 281 939 руб., в том числе: судебные расходы на оплату услуг представителя 236 939 руб., судебные расходы на подготовку рецензии на экспертное заключение в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2023 (резолютивная часть определения объявлена 27.12.2022) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "СпецКислородМонтаж" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 457 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СпецКислородМонтаж" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижены судебные расходы. Как указывает апеллянт, ответчик не представил мотивированный контррасчет судебных расходов. Истцом представлены платёжные документы с актами и договорами на оплату услуг представителей, условие об оплате услуг по договору сформулированы с представленной спецификацией по услугам. Апеллянт полагает, что сам по себе размер вознаграждения в размере 281 939 руб. не является чрезмерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ПАО "ЧМК".

До начала судебного заседания от ПАО "ЧМК" через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ПАО "ЧМК" документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "СпецКислородМонтаж" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецКислородМонтаж" (заказчик) и Обществом Торговый дом "СИРИУС" (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг от 01.10.2021 N 01/Ю, в соответствии с которым исполнитель оказывает юридические услуги связанные с представлением интересов ООО "СпецКислородМонтаж" в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-34323/2020, ответчик по делу ПАО "ЧМК" сумма иска 7 217 639 руб. 17 коп.

ООО "СпецКислородМонтаж" представлен акт выполненных работ от 17.10.2022 на сумму 236 939 руб., а также платежное поручение от 18.10.2022 N 15 на сумму 236 939 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание возражения ответчика, учитывая объём работы, выполненной представителем истца, количество времени, затраченного на подготовку документов, с учетом правил пропорционального распределения, пришел к выводу о том, что с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "СпецКислородМонтаж" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 457 руб. 16 коп.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, оценив представленные письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, суд первой инстанции снизил до разумного размера подлежащие возмещению суммы судебных расходов - 47 000 руб.

Так, судом учтены объем работы, выполненной представителем заявителя, количество времени, затраченного на подготовку документов.

Судом принято, что стоимость услуги по составлению иска в среднем составляет 3500 руб., подготовка ходатайств - от 1000 руб., составление апелляционной и кассационной жалоб - от 2000 руб.

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, объем выполненного представителем истца для своего доверителя поручения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 47 000 руб. (5000 руб. за составление иска, 6000 руб. за составление трех заявлений об уточнении исковых требований по 2000 руб. каждое, 2000 руб. за составление письменных пояснений, 2000 руб. за составление апелляционной жалобы, 2 000 руб. за составление кассационной жалобы, 8000 руб. за составление восьми ходатайств и заявление по 1000 руб. каждое, 22 000 руб. за участие в одиннадцати судебных заседаниях в трех инстанциях по 2000 руб. за каждое).

Между тем рассмотренный спор не представлял особой сложности, которая требовала бы собирания и представления суду значительного по количеству и по объему числа доказательств или совершения иных процессуальных действий.

Представленные истцом иск объемом 3 страницы (т. 1 л.д. 4-5), уточнение исковых требований объемом 1 лист (т. 1 л.д. 107), ходатайство о приобщении документов объемом 1 лист (т. 3 л.д. 86), ходатайство о фальсификации доказательств объемом 1 лист (т. 3 л.д. 95), уточнение исковых требований объемом 1 лист (т. 5 л.д. 19-20), ходатайство об отложении объемом 1 лист (т. 5 л.д. 21), письменные пояснения на 7 страницах (т. 5 л.д. 55-61), ходатайство о приобщении документов объемом 1 лист (т. 6 л.д. 23), ходатайство об отсрочке в оплате госпошлины объемом 1 лист (т. 1 л.д. 47), уточнение исковых требований объемом 1 лист (т. 6 л.д. 95), проект судебного акта (т. 6 л.д. 103), апелляционная жалоба на 7 страницах (т. 7 л.д. 3-9), заявление о фальсификации объемом 2 листа (т. 7 л.д. 32-33), ходатайство о выдаче исполнительного листа объемом 1 лист (т. 7 л.д. 101), кассационная жалоба на 5 страницах (т. 7 л.д. 114), основаны на договоре подряда и ряде актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и накладных, при этом расчет неустойки произведен по обычным формулам, не является арифметически сложным. При этом содержание иска и уточнений к нему, апелляционной и кассационной жалоб повторяются, то есть число процессуальных документов незначительно.

Суд принял во внимание, что большую часть материалов дела составляют доказательства учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, судебные акты и протоколы заседаний, что свидетельствует об отсутствии какой-либо сложности в оценке и раскрытии доказательств.

Кроме того заявленный спор не относится к категории юридически сложных дел. По данной категории дел о взыскании задолженности по договору подряда сложилась устойчивая судебная практика, дело не содержит правовых проблем, которые бы потребовали изучения судебной практики или использования теоретических знаний.

Кроме того представители истца участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.10.2021 продолжительностью 40 минут, 18.11.2021 продолжительностью 44 минуты, 24.01.202 продолжительностью 14 минут, 15.02.2022 продолжительностью 21 минута, 10.03.2022 продолжительностью 8 минут, 23.03.2022 продолжительностью 4 минуты, 07.04.2022 продолжительностью 25 минут, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 23.06.2022 продолжительностью 16 минут, 20.07.2022 продолжительностью 26 минут, 02.09.2022 продолжительностью 32 минут, в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.12.2022 продолжительностью 16 минут.

Средняя продолжительность одного судебного заседания, в которых участвовал представитель истца, длилось 20 минут, что также указывает на отсутствие сложности в раскрытии доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб.

Между тем, как указывалось ранее, исковые требования удовлетворены частично в размере 4 751 779 руб. 34 коп., при этом было заявлено о взыскании 10 917 136 руб. 47 коп..

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 20 457 руб. 16 коп. (47 000 руб. х 4 751 779 руб. 34 коп. / 10 917 136 руб. 47 коп.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в размере 20 457 руб. 16 коп. являются надлежащими и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что при взыскании судебных расходов в пользу ООО "СпецКислородМонтаж" должны учитываться период рассмотрения дела с учетом всех судебных инстанций, категория сложности, объем доказательственной базы, отсутствие судебной практики по аналогичным спорам, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оказание услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает разумность суммы судебных расходов на оказание услуг представителя с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учел объем доказывания по настоящему делу, факты исполнения исполнителем по договору действий, предусмотренных договором, время, затраченное представителем заявителя на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в суде, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительности и сложности процесса.

Как разъяснено в пункте 47 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции произвольно, необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя без наличия доказательств их неразумности (чрезмерности) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции принял во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, фактический объем оказанных представителями ООО "СпецКислородМонтаж" юридических услуг, цену иска, сложившуюся судебную практику по данной категории дел.

По этим же основаниям следует отклонить доводы ПАО "ЧМК" о дальнейшем снижении взысканной суммы судебных расходов, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, заявление обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в общей сумме 20 457 руб. 16 коп.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10 января 2023 года по делу N А76-34323/2020 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецКислородМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина