Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 11АП-4495/23 по делу N А55-33156/2021

г. Самара

26 апреля 2023 г.

Дело N А55-33156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

при участии в судебном заседании:

Петрова О.В. - лично, паспорт,

финансовый управляющий Данилова И.С. - лично, паспорт,

от Петровой О.В. - представитель Заложных М.В., по доверенности от 11.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Петровой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023 о включении в реестр требований кредиторов, об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрова Анатолия Константиновича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), арбитражным управляющим должника утверждена Данилова Инна Сергеевна (ИНН 631128880282, регистрационный номер 19900, адрес для направления почтовой корреспонденции: 443110, г. Самара, а/я 4164) член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Петрова Анатолия Константиновича, требование ПАО "Росбанк" по кредитному договору N 66188-КД-2007 от 07.06.2007 как обеспеченное залогом недвижимого имущества, а именно квартирой, расположенной по адресу: Россия, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Пензенская, дом 63. квартира 213 кадастровый номер: 63:01:0109005:1575 в размере 546 403 руб. 64 коп.

2. Привлечь в качестве третьего лица с правами ответчика Петрову Ольгу Владимировну, являющуюся заемщиком по Кредитному договору 66188-КД-2007 от 07.06.2007, а также сособственником.

3. Признать обязательство по Кредитному договору N 66188-КД-2007 от 07.06.2007 общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2022 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен созаемщик по кредитному договору Петрова Ольга Владимировна.

Петрова О.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому просит исключить из конкурсной массы должника следующего имущества: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Пензенская, д.63, кв.213.

Определением Арбитражного суда от 31.10.2022 заявление Петровой Ольги Владимировны (вх.303339 от 27.09.2021) об исключении имущества из конкурсной массы должника и требование ПАО "Росбанк" (вх. 151111 от 24.05.2022) о включении в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023 в удовлетворении заявления Петровой Ольги Владимировны об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петрова Ольга Владимировна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований об исключении имущества из конкурсной массы должника, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Петрова О.В. и ее представитель апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий Данилова И.С. возражала против удволетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераци от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2007 между Закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" с одной стороны Петровым Анатолием Константиновичем и Петровой Ольгой Владимировной (далее по тексту Должники) был заключен кредитный договор N 66188-КД-2007, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 2 664 400 (два миллиона шестьсот четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек сроком на 242 (двести сорок два) месяца на приобретение квартиры расположенной по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Пензенская, дом 63, квартира 213.

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная.

19.03.2019 года Единственным участником АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" было принято решение о реорганизации путем присоединения к ПАО "РОСБАНК".

03.06.2019 года АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" был присоединен к ПАО "РОСБАНК".

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ)

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст.334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Однако до настоящего момента основной долг вместе с начисленными процентами Заемщиком возвращен не был.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о включении требований в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судом первой инстанции установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом имущества, квартирой, а не долями в праве собственности.

Из приведенных выше обстоятельств, усматривается, что фактически кредитный договор заключен в период брака, имущество относится к совместной собственности супругов.

Наличие у Банка статуса залогового кредитора подтверждено материалами дела. С учетом того, что совместное имущество супругов подлежит реализации в рамках дела о банкротстве, требования Банка признаются обеспеченными недвижимым имуществом.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Данный вывод, основанный на законе, сформулирован в Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 4254/14 по делу N А43-9321/2012.

Петрова О.В. и Петров А.К. являются созаемщиками по кредитному договору.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены ст.348 ГК РФ, в соответствии с п.1 которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данной нормы права, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В рассматриваемой ситуации погашение кредита осуществлялось в соответствии с графиком.

Вместе с тем, в отношении одного из созаемщиков - должника Петрова А.К., возбуждено дело о банкротстве, введена процедура реализации имущества гражданина.

Кредитный договор предусматривает равную обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, трактовки содержащихся в договоре условий каких-либо неясностей и двоякого смысла не содержат. Обязательства, возникшие из кредитного договора, являются неделимыми.

В силу п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, следует, что именно для целей участия в деле о банкротстве созаемщика срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита признается наступившим, и кредитор вправе участвовать в деле о банкротстве.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим в дату признания должника несостоятельным и введения в отношении должника процедуры банкротства.

Таким образом, срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита с учетом факта возбуждения дела о банкротстве в отношении одного из заемщиков считается наступившим, соответственно Банк имел право предъявить к нему требование вне зависимости от исполнения иным созаемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

При этом отсутствие возбужденного дела о банкротстве в отношении созаемщика не исключает наступивших правовых последствий в результате введения процедуры реализации в отношении должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Петрова О.В. и Петров А.К. являются по отношению к ПАО "Росбанк" солидарными должниками, срок исполнения солидарного обязательства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства считается наступившим, факт надлежащего исполнения обязательств перед банком не имеет правового значения при установлении требования банка.

По состоянию на 22.04.2022 года сумма задолженности, по Кредитному договору N 66188-КД-2007 от 07 июня 2007 года составляет 546 403,64 руб. из которых: сумма основного долга - 486 533,07 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 59 870,57 руб.

Учитывая вышеизложенное, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд признал требование кредитора ПАО "Росбанк" подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов гражданина - должника Петрова А.К. в размере 546 403,64 руб., в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно квартирой, расположенной по адресу: Россия, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Пензенская, дом 63. квартира 213 кадастровый номер: 63:01:0109005:1575.

Кроме того, судом установлено, что по кредитному договору N 66188-КД-2007 от 07.06.2007 целью предоставления и использования кредитных средств являлось: приобретение в собственность Залогодателя квартиры, находящаяся по адресу: г. Самара, ул. Пензенская, дом 63., квартира 213 кадастровый номер: 63:01:0109005:1575.

Согласно материалам дела на дату заключения кредитного договора и на дату заключения договора купли-продажи недвижимости, Петров А.К. состоял в зарегистрированном браке с Петровой О.В. с 2006 года.

Таким образом, учитывая, что принадлежность супругам на праве общей совместной собственности всего приобретенного ими в период брака имущества презюмируется в силу закона (пункт 1 статьи 34 СК РФ), суд пришел к выводу, что денежные средства, полученные по кредиту, использованы на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Пензенская, дом 63., квартира 213 кадастровый номер: 63:01:0109005:1575, следовательно, полученные денежные средства израсходованы на нужды семьи.

Таким образом, обязательства по кредитному договору, возникли в период брака, в связи с чем имеются правовые основания полагать, что обязательства, основанные на условиях спорного договора, являются общими обязательствами супругов.

В указанной части судебные акты не обжалуются. Предметом апелляционного обжалования является отказ суда первой инстанции об исключении имущества из конкурсной массы должника, поскольку залоговая квартира является единственным пригодным для ее проживания несовершеннолетних детей, приобретено с использованием средств материнского капитала, денежные средства, которого являются целевыми.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовался следующим.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (абзац 1 пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (статья 24 ГК РФ).

Как указано выше, спорная квартира является предметом ипотеки на основании кредитного договора N 66188-КД-2007 от 07.06.2007, номер государственной регистрации ипотеки 63-63-01/148/2007-695.

Лицом, в пользу которого установлено ограничение, является АО "КБ ДельтаКредит" (правопреемник ПАО "Росбанк").

Как установлено выше, требование ПАО "Росбанк" включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

В данном случае, ПАО "Росбанк как залогодержатель спорного имущества в силу статьи 334 ГК РФ имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Таким образом, законодательство предоставляет ПАО "Росбанк" как залогодержателю право удовлетворения требований в преимущественном порядке от реализации - недвижимого имущества (квартиры) в целом, независимо от того кто является собственником данного недвижимого имущества и его оценки.

Заложенное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве, с учетом пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которому, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

С учетом разъяснений, данных в п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, а также положений ст. 334, 353 ГК РФ, Петрова О.В., Петрова К.А., Петров М.А., Петрова А.В., в связи с наделением их долями в праве собственности становится солидарным залогодателем в размере этих долей.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Кроме того, возможность направления средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения предусмотрена в статье 10 Закона N 256-ФЗ.

Правом на реализацию материнского (семейного) капитала можно воспользоваться лишь единожды. Направление материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения - одна из форм реализации материнского (семейного) капитала.

В настоящем случае должник реализовал свое право на распоряжение средствами материнского капитала, направив их на частичное погашение задолженности по кредитному договору; с учетом указанной оплаты сформирован размер задолженности перед ПАО "Росбанк".

Таким образом, денежные средства, составляющие материнский капитал, в конкурсной массе должника отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о приобретении спорного недвижимого имущества за счет средств материнского капитала, поскольку в данном случае данные доводы не имеют правового значения, указанные обстоятельства не влияют на возможность реализации квартиры в деле о банкротстве должника, а право детей на долю имущества должника не является препятствием для реализации имущества должника в процедуре банкротства с публичных торгов.

Отклоняя доводы должника относительно того, что обращение взыскания на предмет залога нарушает права детей, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона N 256-ФЗ использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Из положений данного закона следует, что материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

В соответствии статьей 1, частью 1 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Банкротство должника и обращение взыскания на имущество, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в силу положений Закона N 256-ФЗ не является также и основанием для возврата средств материнского капитала. В том числе, действующим законодательством не предусмотрен возврат денежных средств в Пенсионный фонд в случае обращения взыскания на залоговый объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, в том числе и в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно пункту 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина. Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Судом установлено, что кредитные обязательства по данному договору исполнялись, в связи с введением процедуры банкротства в отношении одного из созаемщиков, погашение кредитных обязательств прекратилось.

Петрова О.В. указала, что имеет намерение сохранить квартиру и погашать ипотеку в дальнейшем.

Суд первой инстанции, учитывая позицию, изложенную в Постановлении арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-15176/2020 от 09.08.2022, определением суда от 15.12.2022, вынес на обсуждение вопрос о заключении между ПАО "Росбанк" и Петровой Ольгой Владимировной мирового соглашения, в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее ей и несовершеннолетним детям жилое помещение, о возможности применения по аналогии правил о процедуре реструктуризации долгов гражданина в отношении кредитного долга на условиях кредитного договора.

Однако мировое соглашение, подписанное сторонами, представлено не было, представитель ПАО "Росбанка" пояснял, что в адрес банка проекта соглашения не поступал, при этом допустил возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, при наличии определенных условий.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая длительность рассмотрения настоящего спора, отсутствие в материалах дела, доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований об исключении имущества из конкурсной массы должника следует отказать.

Довод Петровой О.В. о наличии у должника помимо залоговой квартиры, права требования по договору долевого участия, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку является предметом рассмотрения другого обособленного спора и не имеет отношения к рассматриваемому вопросу.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что в случае погашения задолженности, лица, участвующие в деле не лишены права обратиться в суд с заявлением об исключении требования из реестра требований кредиторов, также как не лишены права на заключение мирового соглашения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023 по делу N А55-33156/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова