Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 12АП-2760/23 по делу N А57-21441/2022

г. Саратов

26 апреля 2023 г.

Дело N А57-21441/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

К. Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании представителя ПАО "Ростелеком" Малиной Н. В., действующей на основании доверенности от 31.08.2022 года,

представителя ООО "Концессии Водоснабжения - Саратов" Косачевой Ю. Н. по доверенности от 13.12.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2023 года по делу N А57-21441/2022,

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии Водоснабжения-Саратов", г. Саратов (ИНН 6450090478, ОГРН 1156451022683),

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вектор-С", г. Саратов (ИНН 6453112779, ОГРН 1106453006032)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее по тексту ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Концессии Водоснабжения-Саратов" (далее по тексту ООО "КВС", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 479 309,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 793 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2023 года по делу N А57-21441/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Ростелеком" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не учел, что ответчик не выполнил условия п. 2.4 Договора в редакции дополнительного соглашения и не произвел в срок до 01.07.2020 года оплату за выполненные работы по договору подряда. Из общей суммы задолженности 9325399 руб. 43 коп. оплачено 7846089 руб.49 коп., задолженность составляет - 1479309 руб. 94 коп.

Кроме того, судом не принято во внимание, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности за выполненные работы по договору, а не установление недостатков в гарантийный период и их устранение.

Приостановление Заказчиком оплаты по договору, предусмотренное п. 2.5 и 7.2, при нарушении Подрядчиком сроков или обязанностей по договору, не освобождает Заказчика от оплаты за выполненные работы.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "КВС" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Ростелеком" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "КВС" изложила свою позицию, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с необоснованностью приведенных в ней доводов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 между ПАО "Ростелеком" (Подрядчик) и ООО "Концессии водоснабжения-Саратов" (Заказчик) заключен договор N 351355 (далее-Договор) о выполнении работ по разработке проектно-сметной организации и установке коллективных (общедомовых приборов учета) холодного водоснабжения в соответствии с Перечнем многоквартирных домов, а также оказании услуги по передаче данных с установленных коллективных приборов учета холодного водоснабжения.

Согласно Договору, в редакции дополнительного соглашения к нему N 2/ДП-00036-20/КВС от 24.01.2020 Подрядчик обязан выполнить работы согласно Графику выполнения работ в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией, а Заказчик обязан принять результат работ по Акту приемки выполненных работ и произвести оплату выполненных работ.

ПАО "Ростелеком" выполнило работы в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается Актами приемки выполненных работ (КС-2), подписанными 15.06.2020 Заказчиком и Подрядчиком по каждому многоквартирному дому.

Акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

15.06.2020 Заказчиком и Подрядчиком подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), согласно которой стоимость работ по Актам приемки выполненных работ (КС-2) составила 8 456 167,43 руб.

ПАО "Ростелеком" в соответствии с Договором выполнило для ООО "КВС" работы по разработке проектно-сметной документации по установке коллективных (общедомовых) приборов учета холодного водоснабжения, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 01.06.2020, подписанным Заказчиком и Подрядчиком без каких-либо замечаний. Стоимость работ по данному Акту составила 869 232,00 руб.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично. Неисполнение обязанности по погашению задолженности по оплате выполненных работ в размере 1479309 руб. 94 коп. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 1479309 руб. 94 коп., суд, руководствуясь ст. 328 ГК РФ пришел к выводу о том, что с учетом договорных условий (п. 2.5 и 7.2) обязанность по погашению задолженности у ответчика не возникла, поскольку в период гарантийного срока ответчиком были выявлены недостатки выполненных работ, в связи с чем ООО "КВС" правомерно приостановило выплату.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду их ошибочности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе договор N 351355 от 24.07.2019 года является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору подряда N 351355 от 24.07.2019 года на сумму 9325399 руб. 43 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, актами приемки выполненных работ КС-2 подписанными сторонами без замечаний 01.06.2020 года и 15.06.2020 года и справкой по форме КС-3 от 15.06.2020 года, счетами - фактурами.

В соответствии с п. 2.4 Договора, в редакции дополнительного соглашения N 2/ДП-00036-20/КВС от 24.01.2020 года, предусмотрено, что оплата Заказчиком выполненных работ начинает производиться ежемесячно путем перечисления денежных средств, равными долями на расчетный счет Подрядчика через два месяца после подписания акта выполненных работ с рассрочкой платежа до 01.07.2020 года.

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком частично на сумму 7846089 руб. 49 коп., доказательств погашения задолженности в срок до 15.08.2020 года на сумму 1479309 руб. 94 коп. ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик, не оспаривая размера задолженности, указал, что в период гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных истцом работ, о чем в адрес истца направлялись уведомления, претензии об устранении выявленных дефектов (недостатков в выполненной работе) по адресам, указанным в уведомлениях, что подтверждается письмами N исх. - 13243-20/КВС от 03.09.2020; исх.-17041 20/КВС от 27.10.2020; исх. -18788-20/КВС от 27.11.2020; исх. - 19929-20/КВС от 14.12.2020; исх. - 12098-20/КВС; исх. 1896/КВС-21 от21.08.2021; исх. 5616-21/КВС от 11.03.2021; исх. - 11861-21/КВС от 31.05.2021; исх. - 18503-21/КВС от 12.06.2021; исх. - 21981-21/КВС от 27.09.2021; исх. -25164-21/КВС от 16.11.2021, в связи с чем, в соответствии с п. 2.5 и п. 7.2 Договора Заказчик был вправе приостановить оплату по договору.

Суд первой инстанции с доводами ответчика согласился, полагая их соответствующими условиям договора и положениям ст. 328 ГК РФ.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Подобное удержание применяется сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ). В такой ситуации, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки результата работ.

Однако, заключенный сторонами договор N 351355 от 24.07.2019 года не предусматривает права Заказчика на гарантийное удержание денежных средств.

Ссылка ответчика на п. 2.5 и 7.2 Договора, о том, что при нарушении Подрядчиком сроков или обязанностей, предусмотренных Договором, Заказчик имеет право приостановить оплату по договору и потребовать от Подрядчика выплаты штрафа, пени или возмещения убытков, не может быть признана обоснованной.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, приведенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истолковав условия Договора в целом, в том числе п. 2.4, 2.5, 5.6, 6.3, 6.5, 7.2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приостановление оплаты работ по договору возможно только до окончания выполнения Подрядчиком и приемки результата работ Заказчиком. На период гарантийных обязательств Подрядчика, право Заказчика не производить оплату работ, не распространяется.

Тогда как в рассматриваемом случае, обязательства по договору истцом исполнены 15.06.2020 года, обязанность по оплате выполненных истцом работ наступила у Заказчика ранее (15.08.2020 года) даты установления недостатков (03.09.2020 года), подлежащих устранению в период гарантийного срока, и выполнена не была.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как определено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ обусловлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При наличии у Заказчика претензий или замечаний по качеству выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, ООО "КВС" в соответствии со статьей 723 ГК РФ вправе по своему выбору требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 6.3 Договора при обнаружении в период гарантийного срока недостатков или дефектов, Подрядчик (в случае, если не докажет отсутствия своей вины) обязан устранить их за свой счет и в сроки, установленные Заказчиком в акте с перечнем выявленных недостатков. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

Последствия неустранения недостатков в срок закреплены в п. 6.5 Договора, в соответствии с которым Заказчик вправе требовать оплату неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с условиями договора, а также привлечь третьих лиц для исправления за соответствующую плату некачественно выполненных Подрядчиком работ. Все расходы, связанные с устранением недостатков в таких работах третьими лицами, возмещаются Подрядчиком.

В рассматриваемой ситуации ответчик вправе реализовать полномочия, предоставленные ему вышеуказанными пунктами Договора и ст. 723 ГК РФ, что не освобождает его от обязанности по оплате фактически выполненных работ по договору.

Доводов о том, недостатки носят существенный и неустранимый характер ответчиком не приводилось.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах, вывод суд об отказе в удовлетворении исковых требований, нельзя признать обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, решение подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - ООО "КВС".

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2023 года по делу N А57-21441/2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концессии Водоснабжения - Саратов" в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" задолженность в размере 1 479 309 рублей 94 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 27 793 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

А. Ю. Самохвалова В. Б. Шалкин