Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 08АП-2515/23 по делу N А75-16588/2022

город Омск

25 апреля 2023 г.

Дело N А75-16588/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2515/2023) общества с ограниченной ответственностью "Лиос" на решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16588/2022 (судья Сердюков П.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лиос" (ОГРН 1078603003731, ИНН 8603143701, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, зд. 34А/П, стр. 2, пом. 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Лиос" (ОГРН 1068603064661, ИНН 8603135073, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, 14, П) о взыскании 485 962 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лиос" (ОГРН 1078603003731, ИНН 8603143701) - Грибанова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лиос" (ОГРН 1078603003731, ИНН 8603143701, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лиос" (ОГРН 1068603064661, ИНН 8603135073, далее - ответчик) о взыскании 485 962 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 29.04.2022 и с 01.09.2022 по день принятия судом решения по настоящему делу, а со следующего дня по день фактического исполнения обязательства (л.д.4).

Решением от 02.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 122 837 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 9 504 руб. 01 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Лиос" (ОГРН 1078603003731) из федерального бюджета возвращено 20 руб. 70 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 30.08.2022 на сумму 12 739 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 485 962 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 30.04.2022, 12 739 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы истцом указаны следующие доводы:

- ответчик получил оплату за выполненные работы в апреле-мае 2019 года, что установлено в рамках дела N А75-17139/2021 и последним не оспаривается;

- судебный акт апелляционным судом по делу N N А75-17139/2021 принят 08.08.2022 и соответственно вступил в силу 08.08.2022;

- дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - 10.09.2019 определена исходя из даты 10.09.2022 с учетом срока исковой давности;

- исходя из установленных по делу N А75-17139/2021 обстоятельств ответчик осведомлен об отсутствии оснований для получения денежных средств при их получении, начало срока для начисления процентов - 10.09.2019;

- применение к ответчику положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) необоснованно (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), сумма процентов за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 существенно их общий размер не увеличит.

Определением от 11.04.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд объявлял перерыв в судебном заседании (статья 163 АПК РФ) с целью предложения сторонам представить письменные объяснения по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От ответчика поступили пояснения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов: расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на 75 200 руб. 24 коп.; решения от 28.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, постановления от 08.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановления от 02.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-17139/2021; платежных поручений от 09.04.2019 N 761, от 26.04.2019 N 951.

Дополнения к апелляционной жалобе и пояснения к отзыву с приложенными ответчиком документами приобщены к материалам дела (статьи 81, 262, 268 АПК РФ, абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Решением от 28.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17139/2021 частично удовлетворены исковые требования ООО "Лиос" (ОГРН 1078603003731), с ООО "Лиос" (ОГРН 1068603064661) в пользу ООО "Лиос" (ОГРН 1078603003731) взыскано 3 970 357 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 33 385 руб. 67 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 08.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 28.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изменено с изложением его резолютивной части в редакции, согласно которой исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Лиос" (ИНН 8603135073) в пользу ООО "Лиос" (ИНН 8603143701) взыскано 2 786 550 руб. 26 коп. долга, 21 760 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 485 962 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (в сумме, взысканной в качестве неосновательного обогащения) за период с 10.09.2019 по 29.04.2022 и с 01.09.2022 по день принятия судом решения по настоящему делу, а со следующего дня по день фактического исполнения обязательства (л.д.4).

Суд первой инстанции при рассмотрении спора руководствовался статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Установив, что истец направлял ответчику претензию от 30.08.2021, в которой установлен срок исполнения до 30.10.2021 (выпадает на нерабочий день), суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 2 786 550 руб. 26 коп. подлежат начислению с 02.11.2021 (статьи 193, 194, 314 ГК РФ).

Принимая во внимание введение постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, суд первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами начислил с 02.11.2021 по 31.03.2022 в размере 122 837 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 58 Постановления N 7 следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из вышеприведенных норм (статьи 395, 1107 ГК РФ) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Таким образом, для определения периода просрочки возврата неосновательного обогащения подлежат установлению обстоятельство осведомленности ответчика о его наличии.

Спор в рассматриваемой ситуации возник относительно начала определении периода неосновательного пользования и сбережения ответчиком денежных средств и начальной даты начисления процентов (момент (дата, событие), когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств).

Суд первой инстанции, принимая во внимание направление истцом ответчику претензии от 30.08.2021 N 178 о возврате неосновательного обогащения со сроком ее исполнения до 30.10.2021, признавая разумным указанный срок (пункт 2 статьи 314 ГК РФ) и произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.11.2021, то есть со дня, следующего за 30.11.2021 (с учетом положений 193, 194 ГК РФ), не учел следующего.

Расчет истца строится на обстоятельствах, установленных по делу N А75-17139/2021 о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении требований истца о взыскании неосновательного обогащения по делу N А75-17139/2021 суды пришли к следующим выводам:

- согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2019 N 1 на сумму 3 158 574 руб. 52 коп. и от 30.04.2019 N 5 на сумму 3 076 230 руб. 96 коп. от ответчика ООО СП "Нефтестрой" принято выполнение работ и оплачено 6 238 805 руб. 48 коп.;

- обоснованно взыскание неосновательного обогащения в виде оплаченной третьим лицом стоимости работ выполненных с 01.03.2019 по 18.03.2019 в полном объеме в сумме 1 705 909 руб. 89 коп.;

- ответчиком не оспаривается, что по 18.03.2019 работы на объекте ООО СП "Нефтестрой" выполнялись работниками и техникой истца;

- работники, выполнявшие спорные работы до конца апреля 2019 года, состояли в трудовых отношениях с истцом;

- за период с 19.03.2019 по 30.04.2019 ответчик неосновательно сберег за счет истца сумму, составляющую расходы на оплату труда работников;

- согласно табелю учета использования рабочего времени бригады КРС-12 истца в период с 19.03.2019 по 31.03.2019 в бригаде работал только один работник (мастер), в связи с чем при определении размера неосновательного обогащения ответчика за период с 19.03.2019 по 31.03.2019 принят расчет ответчика, согласно которому за указанный период он сберег за счет истца расходы на оплату труда работников бригады КРС-12 в сумме 177 002 руб. 76 коп.;

- согласно отчету истца по заработной плате бригады КРС-12 за апрель 2019 года ответчик за указанный период сберег за счет истца расходы на оплату труда работников бригады КРС-12 в сумме 903 613 руб. 61 коп.

Соответственно, в рамках дела N А75-17139/2021 содержится квалификация взыскиваемых сумм, а именно:

- 1 705 909 руб. 89 коп. как неосновательного обогащения в виде оплат работ за период с 01.03.2019 по 18.03.2019;

- 1 080 616 руб. 37 коп. (177 002 руб. 76 коп. + 903 613 руб. 61 коп.) как неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на оплату труда работников с 19.03.2019 по 31.03.2019 и за апрель 2019 года.

Сумма 1 705 909 руб. 89 коп. в счет оплаты стоимости работ, выполненных за период с 01.03.2019 по 18.03.2019, получена ответчиком на основании платежных поручений от 09.04.2019 N 761 и от 26.04.2019 N 951 (приложены к пояснениям к отзыву от 17.04.2023), то есть до направления истцом и получения ответчиком претензии от 30.08.2021 N 178.

Являясь подрядчиком, а значит профессиональным участником оборота, ответчик имел возможность в период после получения денежных средств на расчетный счет и сбережения расходов на оплату труда работников оценить неправомерность своих действий в части получения и сбережения спорных сумм за работы, фактически не выполнявшиеся им, в том числе до направления истцом претензии от 30.08.2021 N 178 о возврате неосновательного и принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А75-17139/2021.

Таким образом, момент определения времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения и сбережения денежных средств, не может в данном случае быть поставлен в зависимость от направления истцом претензии от 30.08.2021 N 178 и разрешения спора по делу N А75-17139/2021.

Само по себе взыскание неосновательного обогащения в судебном порядке не изменяет срока по обязанности ответчика вернуть неосновательное обогащение и не пользоваться им.

Указанные претензия и судебные акты по делу N А75-17139/2021 носят не правообразующий, а правоподтверждающий характер.

Указанное означает, что право требования истца о возврате неосновательного обогащения (денежное требование) возникло до направления претензии от 30.08.2021 N 178 и вынесения апелляционным судом постановления по делу N А75-17139/2021

Таким образом, учитывая установленные в рамках дела N А75-17139/2021 обстоятельства (статьи 16, 69 АПК РФ), апелляционный суд приходит к выводу о применении к ответчику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ с момента фактического получения и сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, на определенную истцом дату начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (10.09.2019) ответчик осведомлен о наличии неосновательного обогащения.

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 10.09.2019 по 29.04.2022 в размере 485 962 руб. 71 коп. (л.д.3-4). При расчете истцом не приняты во внимание положения Постановления N 497, которым введен мораторий для начисления неустоек с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Применение моратория на начисление финансовых санкций, нацеленного на полное освобождение субъекта, презюмируемо оказавшегося в неблагоприятной экономической ситуации, от последствий допущенной просрочки в виде неустойки, означает полное временное "замораживание" действия соответствующих норм, то есть проценты в этот период не могут ни начисляться, ни взыскиваться, ни индексироваться путем изменения прогрессирующих ставок.

Следовательно, законодателем под мораторием понимается установление определенного разрыва (правового вакуума) в ответственности, когда за любую просрочку, приходящуюся на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, независимо от расчетного периода возникновения основной задолженности, просроченной к погашению, проценты не начисляются. Аналогичное толкование подобного моратория содержится в Постановлении N 44.

Следует учитывать, что по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления N 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в том числе от принятых мер ограничительного характера. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления N 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Указанная презумпция не опровергнута (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с этим при начислении неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 01.10.2022, соответственно неустойка, начисленная истцом за период с 01.04.2022 по 29.04.2022, взысканию не подлежит.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 10.09.2019 по 31.03.2022 в размере 446 034 руб. 88 коп.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день принятия судом решения по настоящему делу, а со следующего дня по день фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления N 7).

Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела доказательства исполнения судебного акта по делу N А75-17139/2021, а именно платежное поручение от 15.09.2022 N 1608 о перечислении 2 095 275 руб. 36 коп. на счет ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, а также уведомление от 14.09.2022 ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о проведении уменьшения размера взыскания задолженности на сумму 713 034 руб. 90 коп. в порядке взаимозачета, в связи с излишне взысканной суммой.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются (абзац второй пункта 44 Постановления N 7).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верным выводам об исполнении ответчиком обязательства в сентябре 2022 года, то есть в период действия моратория (по 01.10.2022), и об отсутствии в связи с этим оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного в настоящем постановлении решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанциях в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 427 руб. 70 коп., в том числе 11 674 по иску, 2 753 руб. 70 коп. по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16588/2022 изменить.

С учетом изменения изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лиос" (ОГРН 1068603064661, ИНН 8603135073) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лиос" (ОГРН 1078603003731, ИНН 8603143701) 446 034 руб.

88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 427 руб.

70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лиос" (ОГРН 1078603003731, ИНН 8603143701) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 руб., излишне уплаченную по квитанции от 30.08.2022 (плательщик Грибанов А.А.).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Л.И. Еникеева Е.С. Халявин