Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 12АП-2917/23 по делу N А12-33563/2022

г. Саратов

26 апреля 2023 г.

Дело N А12-33563/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 25 " апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 26 " апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чумакова Геннадия Ивановича, Волгоградская область, Нехаевский район, х. Нижнереченский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года по делу N А12-33563/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бавария-Агро" (ОГРН 1143668044739, ИНН 3610012570), Воронежская область, Калачеевский район, г. Калач,

к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чумакову Геннадию Ивановичу (ОГРНИП 304345736500229, ИНН 341700191892), Волгоградская область, Нехаевский район, х. Нижнереченский,

о взыскании 166850 руб.,

в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бавария-Агро" (далее - ООО "Бавария-Агро", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чумакову Геннадию Ивановичу (далее - ИП Чумаков Г.И., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 19.09.2016 в размере 100000 руб., процентов за пользование займом за период с 19.09.2016 по 19.12.2022 в размере 50000 руб., неустойки по состоянию на 25.01.2023 в размере 16850 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023 по делу N А12-33563/2022 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 100000 руб., проценты за пользование займом в размере 50000 руб., неустойка в размере 16850 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6006 руб. ООО "Бавария-Агро" выдана справка на возврат госпошлины на сумму 27954 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 50000 руб., ИП Чумаков Г.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, отказав в удовлетворении данного искового требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по договору займа; из представленного истцом акта сверки не следует, по каким обязательствам ответчиком подтверждена задолженность; с учетом того, что в акте сверки не указано обязательство ответчика по процентам по договору займа, срок исковой давности по процентам по договору займа за период с даты возникновения обязательства до даты предъявления иска пропущен.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Поскольку апеллянт частично обжалует судебное решение, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа от 19.09.2016, по условиям которого истец перечислил на счет ответчика сумму займа - 100000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.09.2016 N 234.

Согласно п. 2 соглашения от 31.12.2016 к договору от 19.09.2016 заемщик обязался вернуть сумму займа в размере 100000 руб. в срок до 20.08.2021.

В соответствии с п. 1.2 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 2% от суммы основного долга, которая начисляется ежеквартально и будет выплачена одновременно с возвратом основного долга.

Ответчик не полностью произвел возврат суммы займа и процентов.

На момент подачи искового заявления ответчик не оплатил основную задолженность по займу в сумме 100000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.09.2016 по 19.12.2022 в размере 50000 руб.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Ответчик не оспорил расчет истца, не заявил о наличии арифметических ошибок в нем, не представил контррасчет ни при рассмотрении иска, ни при обращении с апелляционной жалобой.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик, являясь надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора и не оспаривая данный факт, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опроверг наличие вышеуказанной задолженности и процентов, не представил возражений по существу иска, уклонился от явки в судебные заседания, не представил доказательства исполнения обязательств по договору займа от 19.09.2016, не заявил ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК ТФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу вышеприведенной нормы права риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае ответчик), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов по договору займа. Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ответчик вправе заявить арбитражному апелляционному суду о пропуске истцом срока исковой давности в единственном случае (даже, если в заседании арбитражного суда первой инстанции он не сделал такое заявление (пункт 2 статьи 199 ГК РФ): при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, если решение арбитражного суда первой инстанции отменено арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что при рассмотрении иска ответчик не представил отзыв на иск, в том числе, не заявил о пропуске срока исковой давности, т. е. занимал пассивную процессуальную позицию.

Кроме того, у апелляционного суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, поэтому заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанное им впервые при подаче апелляционной жалобы, не подлежит рассмотрению.

Апеллянт, оспаривая взыскание с него вышеуказанных процентов и ссылаясь на акт сверки как на ненадлежащее доказательство по делу, из которого, по мнению ответчика, не следует, по каким обязательствам ответчиком подтверждена задолженность, в акте сверки не указано обязательство ответчика по процентам по договору займа, при этом, не оспаривает правомерность взыскания с него в пользу истца 100000 руб. заемных денежных средств по вышеназванном договору, за просрочку возврата которых истцом были начислены оспариваемые проценты.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признав правомерность заявленного искового требования о взыскании с ответчика задолженности по вышеназванному договору в размере 100000 руб., проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование займом, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 50000 руб.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и считает, что судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года по делу N А12-33563/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Н.В. Савенкова А.Ю. Самохвалова