Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 13АП-38900/22 по делу N А56-15923/2021

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2023 г.

Дело N А56-15923/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мельниковой Н.А., судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Шалаева Н.П. - доверенность от 10.01.2023

от ответчика: Попов С.Ю. - доверенность от 08.06.2020

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38900/2022) товарищества собственников жилья "Пенаты" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2022 по делу N А56-15923/2021, принятое

по иску акционерного общества "Тепловые сети"

к товариществу собственников жилья "Пенаты"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тепловые сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Пенаты" (далее - ответчик) о взыскании 838 469,46 руб. задолженности за период с 01.10.2019 по 31.10.2020, 75 007,93 руб. неустойки, начисленной с 26.11.2019 по 10.03.2021, а также неустойку, начисленную с 11.03.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда от 02.08.2021 и постановление апелляционного суда от 04.11.2021 по делу N А56-15923/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Решением суда от 30.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 753 130,72 руб. долга; 203 697,75 руб. неустойки; неустойку, начисленную с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 9.2 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении"; 21 270 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что после истечения у ИПУ межповерочного интервала, ответчик незамедлительно установил новые ИПУ, однако истец от принятия их установки без уважительных причин уклонился, в связи с чем, по мнению ответчика, произведенный истцом расчет по нормативу нельзя правомерным.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Определениям апелляционного суда от 11.01.2023, 08.02.2023, 15.03.2023, 29.03.2023 судебное разбирательство неоднократно откладывалось в целях проведения сторонами поквартирной комиссионной проверки приборов учета и сверки расчетов с учетом поквартирной комиссионной проверки приборов учета.

Однако надлежащая сверка расчетов сторонами не проведена.

Как указал истец, 10.04.2023 председатель ТСЖ "Пенаты" прибыл на сверку взаимных расчетов без каких-либо документов, получив от истца проект акта сверки расчетов, предоставил его подписанным 11.04.2023. Однако, в акте указаны только суммы оплаты, спора по которым нет. Вся сумма оплаты Ответчиком отнесена на услугу "отопление", какие-либо расчеты и пояснения к указанному акту отсутствуют. При этом, истцом предоставлялись неоднократно разные расчеты как в первую инстанцию, так и во вторую, со всеми пояснениями. Со стороны ответчика расчет оплаты не предоставлен ни в одну из инстанций, имеется только устная позиция о том, что "задолженность отсутствует". По мнению истца, ответчик прямо злоупотребляет правом, затягивает судебный процесс.

Как указал ответчик, всё предоставленные истцом документы искажают действительной информации с целью затягивания рассмотрения дела по существу и начисления пени за просрочку оплаты несуществующей задолженности. По мнению ответчика, истец намеренно вводит суд в заблуждение, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, которое мотивировано следующим. Ответчик представил истцу свой вариант акта сверки. В ответ истец представил свой вариант акта сверки идентичный акту сверки, составленному ранее по нормативу на основании акта проверки индивидуальных приборов учета от 16.05.2019, не имеющему никакого отношения к комиссионному акту проверки индивидуальных приборов учета. Поскольку сверки расчетов, в очередной раз, не произошло, ответчик полагает необходимым по делу назначить бухгалтерскую экспертизу.

В судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Истец против удовлетворения ходатайство возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Исходя из части 1 статьи 82 АПК РФ, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, исчисление суммы задолженности по договору не требует специальных познаний, ответчик фактически возлагает обязанность по доказыванию отсутствия задолженности на экспертное учреждение. При этом, Ответчик не подтвердил документально наличие фактов, которые он указывал в ходатайстве о назначении экспертизы.

Учитывая предмет рассматриваемого спора (взыскание задолженности), принимая во внимание поступившие в материалы апелляционного производства документы, приведенные сторонами доводы, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть настоящий обособленный спор без проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (энергоснабжающей организацией) и Товариществом (абонентом) заключен договор от 01.09.2015 на пользование тепловой энергией (в горячей воде), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по адресу: г. Тосно, ул. Горького, д. 9, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 4.3 договора при отсутствии приборов учета, их неисправности, повреждения или отсутствия пломб, при истечении срока поверки расчет количества потребляемой тепловой энергии производится в соответствии с нормами действующего законодательства.

Во исполнение условий договора Общество в заявленный период поставило Товариществу тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, которая оплачена не полностью.

Расчет ресурса произведен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Коммунальной услугой по теплоснабжению и горячему водоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилого дома, а потому к правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 8 пункта 38 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В настоящем случае не имеется спора относительно примененного истцом в расчете двухкомпонентного тарифа на горячую воду.

Спор связан с определением объема поставленной в многоквартирный жилой дом горячей воды при отсутствии общедомового прибора учета горячей воды.

Истец при определении объема поставленной горячей воды руководствовался постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2017 N 632, согласно которому исходя из степени благоустройства спорного жилого дома норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению составляет 2,97 куб.м/чел./мес. (приложение N 2), а норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях - 0,072 Гкал/куб. м/мес. (приложение N 3).

Товарищество считает, что при наличии у потребителей ИПУ горячей воды, такие потребители не могут рассчитываться по нормативу потребления.

Товарищество представило в материалы дела справки о поквартирном потреблении горячей воды по данным индивидуальных приборов учета с доказательствами направления их Обществу, а также акты установки (замены) счетчиков горячей воды.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: Vя = Vn + Усред + VH + Урасч + Укp + Vодн, из которой следует, что при наличии в жилых помещениях индивидуальных приборов учета горячей воды, показания этих приборов должны учитываться при определении объема поставленного в жилой дом ресурса.

При этом, положения подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 об использовании расчетной формулы при определении объемов коммунальных ресурсов относятся к определению объемов горячей воды, которые измеряются в кубических метрах.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании определения суда от 14.07.2022 истцом произведен справочный расчет потребления за период с 01.10.2019 по 31.10.2020. При расчете учитывалось:

- к расчету приняты ИПУ ГВ по квартирам: N N 1, 8, 9,14,17,19, 26, 28, 29, 39, 41, 43, 47, 49, 51, 53, 55, 59, 60, 64, 66, 67;

- в кв.2 - ИПУ ГВ неисправен;

- в кв.6 ИПУ также считается неисправным: на момент обследования контрольные показания по прибору N 1800444887 = 4. В справке за октябрь 2019 г.: на начало месяца показания 7 м3, а на конец месяца = 1м3, и далее в справках (за нояб.19) отсчет от 1 мЗ.

- кв.22, 58 - отсутствие пломб (п. 81 Правил 354):

- кв.48: из двух приборов установлен один. Согласно действующего законодательства расчет производится по нормативу либо по приборам учета. Таким образом, квартира считается без ИПУ, расчет следует производить по нормативу.

Истец указал, что в справке ТСЖ присутствуют арифметические ошибки (неверно выводится разница в показаниях на конец и начало периода), так и в способе начислений: при непередаче показаний начисления должны производиться исходя из среднего потребления (п. 59, 60 Правил 354).

С 01.03.2020 от ТСЖ "Пенаты" справки о потреблении горячей воды не поступали.

Данные о количестве человек о постоянно и временно проживающих (форма N 9) в жилых помещениях со стороны ТСЖ "Пенаты" не предоставлены. Истец справедливо указывает, что сведения, отраженные в справке, являются некорректными.

При отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. При этом в своей справке (вх. 209 от 22.01.2020) при отсутствии прописанных ТСЖ отражают "0", что противоречит Правилам 354.

Истец приобщил к материалам дела информацию по начислениям и оплате ТСЖ "Пенаты", в соответствии с которой - общая сумма задолженности ТСЖ "Пенаты" с учетом принятых ИПУ за период с 01.10.2019 по 31.10.2020 года составляет 753 130,72 руб. в т.ч. по отоплению - 214 348,62 руб., по горячей воде - 538 782,10 руб.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом сторонам неоднократно предлагалось провести поквартирную комиссионную проверку приборов учета и сверку расчетов с учетом поквартирной комиссионной проверки приборов учета.

Вместе с тем, как указал сам ответчик, провести поквартирную комиссионную проверку приборов учета в полном объеме провести не представляется возможным, в то числе по причине нахождения собственников в отпуске, проживания по иному адрес и пр. Надлежащая сверка расчетов сторонами не проведена.

Представленные апелляционному суду акты и документы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 753 130,72 руб. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Истец произвел расчет суммы пени с учетом периода действия моратория - за период с 26.11.2019 по 05.04.2020 и за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 исходя из размера ключевой ставки 7,5 %:

- на сумму задолженности 214 348,62 по отоплению сумма пени составила 58 888,56 руб.;

- на сумму задолженности 538 782,10 по горячей воде с учетом принятых ИПУ сумма пени составила 144 809,19 руб.

При новом рассмотрении судом первой инстанции проверен и принят информационный расчет истца, расчет признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено на сумму 203 697,75 руб. с последующем начислением с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2022 по делу N А56-15923/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина