Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 12АП-2613/23 по делу N А57-21504/2022

г. Саратов

26 апреля 2023 г.

Дело N А57-21504/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А.Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

К.Д. Ястребовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации ветеранов - защитников государственной границы "Часовые Родины"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2023 года по делу N А57-21504/2022,

по иску Комитета по управлению имуществом города Саратова, город Саратов (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860)

к Саратовской региональной общественной организации ветеранов - защитников государственной границы "Часовые Родины", город Саратов (ОГРН 1126400004147, ИНН 6455999933),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", город Саратов (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344),

Общество с ограниченной ответственностью "Квалитет", город Саратов (ОГРН 1156451023277, ИНН 6451007955),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее по тексту Комитет, истец) к Саратовской региональной общественной организации ветеранов - защитников государственной границы "Часовые Родины"" (далее по тексту СРОО ВЗГГ "Часовые Родины", ответчик) о взыскании в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" убытков в сумме 35 443 руб. 97 коп., а именно за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 в сумме 29 344 руб. 86 коп., за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 в сумме 2 135 руб. 36 коп., пени за период с 10.09.2017 по 31.12.2018 в сумме 3 963 руб.75 коп., а также начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты данной суммы, исходя из существующих в определенный период просрочки в месте нахождения истца и опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2023 года по делу N А57-21504/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Саратовская региональная общественная организация ветеранов - защитников государственной границы "Часовые Родины" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о том, что отсутствие оплаты истцом денежного обязательства является имеющим значение для квалификации правоотношений и неправомерно отказал в применении срока исковой давности за период с 01.07.2017 по 17.02.2018.

Суд первой инстанции не дал оценки тому, что КУИ при заключении договоров с ответчиком за 2017 и 2018 г., на нежилое помещение обязав последнего заключить договор с УК ООО "Квалитет" не выдал соответствующую доверенность на право заключить договор на техническое обслуживание помещения как того требует ГК РФ.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Комитета по управлению имуществом города Саратова отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Саратовской городской думы от 25.06.2021 N 90-723 "Об утверждении Положения о Комитете по управлению имуществом города Саратова" Комитет по управлению имуществом города Саратова является функциональным структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов", уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования права собственника муниципального имущества.

Комитет обеспечивает интересы муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации и субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридическими и физическими лицами при осуществлении полномочий в области имущественных и земельных отношений. Передает муниципальное имущество в аренду, безвозмездное пользование либо на иных правах. Заключает, изменяет, расторгает договоры аренды, купли-продажи, безвозмездного срочного пользования.

В соответствии с п. 3.3.1. Положения, Комитет осуществляет полномочия главного распорядителя (получателя) бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета муниципального образования "Город Саратов", определенных решениями Саратовской городской Думы, осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств и иные бюджетные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством.

Между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и СРОО ВЗГГ "Часовые Родины" были заключены договоры от 23.01.2017 N 411/8, от 15.01.2018 N 469/8 безвозмездного пользования объектом муниципального нежилого фонда, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 31, общей площадью 112,2 кв.м.

Согласно пунктам 1.4., 1.5. договоров, их условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по договору от 23.01.2017 N 411/8, по договору 469/8 от 15.01.2018 с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Согласно пунктам 2.2.8 договоров ссудополучатель обязан в течение одного месяца со дня подписания Договора:

* заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение объекта непосредственно с организациями, предоставляющие указанные услуги или с организацией;

* заключить договор на техническое обслуживание объекта с организацией, предоставляющей указанный вид услуг;

* в случае если объект находится в многоквартирном жилом доме, заключить договор на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома;

* заключить договор на сбор и вывоз бытовых отходов, отходов производства и потребления с организацией, предоставляющей соответствующие услуги;

- своевременно производить оплату услуг но указанным договорам.

Вместе с тем, указанные условия договоров со стороны ссудополучателя исполнены не были.

По условиям договора безвозмездного пользования объекта муниципального нежилого фонда муниципалитет не возлагал на себя бремя оплаты потребленных ответчиком услуг и компенсация арендатору за данные услуги договором сторон также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах ответчик, как сторона по договору, которая приняла имущество истца в безвозмездное пользование, обязан оплатить оказанные услуги пропорционально занимаемой площади помещений.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2021 по делу N А57-12689/2020 с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квалитет" взыскана задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома N 31 по ул. Огородная г. Саратова за период с 01.07.2017 по 31.10.2020 в сумме 65 210,80 рублей, задолженность по коммунальным ресурсам, потребляемым при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.07.2017 по 31.10.2020 в сумме 5 154 руб. 61 коп., пени за просрочку оплаты за период с 10.09.2017 по 06.04.2020 в размере 7 786 руб. 52 коп.

Комитет обратился к ответчику с претензией от 31.05.2022 N 08-09/10563 с требованием в добровольном порядке возместить взысканную решением суда сумму в размере 35 443 руб. 97 коп.

Однако, претензия оставлена без ответа, требования - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных истцу в результате неисполнения ответчиком условий договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 210, 249, 401, 421, 695, 689, 1064 ГК РФ, разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, так как истцом была доказана совокупность условий необходимых для возложения ответственности в виде убытков по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома на ответчика как пользователя спорным нежилым помещением.

Судебная коллегия, повторно рассматривая спор, приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применение положений гражданского законодательства о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его финансовых расходов при обстоятельствах, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности нести бремя содержания переданного в пользование имущества привело к возникновению у собственника имущества задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, взысканной с истца решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2021 по делу N А57-12689/2020, в результате чего, истцу был причинены убытки.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 35 443 руб. 97 коп., а именно за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 в сумме 29 344 руб. 86 коп., за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 в сумме 2 135 руб. 36 коп., пени за период с 10.09.2017 по 31.12.2018 в сумме 3 963 руб.75 коп.

В указанный период ссудополучателем данного помещения являлась Саратовская региональная общественная организация ветеранов - защитников государственной границы "Часовые Родины"", на которую, в соответствии с условиями договора, была возложена обязанность вносить вышеуказанные платежи.

В нарушение принятых обязательств, договоры со специализированными организациями ответчиком заключены не были, обязанности по несению расходов на содержание помещений ответчиком не исполнены.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 249 ГК РФ, положений ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома обязан собственник помещения.

Указанные положения регулируют вопрос о том, кто несет расходы по содержанию нежилого помещения перед управляющей компанией, расходы по оплате коммунальных услуг и согласно указанному решению Арбитражного суда Саратовской области, вступившего в законную силу, собственник уже понес расходы на оплату ЖКУ за данное нежилое помещение и обращается за их взысканием со стороны по договору.

Настоящий иск заявлен Комитетом в защиту права муниципального образования "Город Саратов" на возмещение понесенных расходов в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, исходя из договорных правоотношений между истцом и ответчиком, в пользовании которого находилось помещение.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу статьи 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, при отсутствии иных договоренностей нести расходы по содержанию переданного в пользование имущества обязан ссудополучатель.

Обязанность ссудополучателя нести данные расходы подтверждена и условиями заключенных сторонами договоров.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение ответчиком возложенной на него собственником обязанности нести бремя содержания переданного в пользование имущества привело к возникновению у собственника имущественного права требования к ссудополучателю исполнить это обязательство.

Довод ответчика о том, что истцом не была выдана соответствующая доверенность с правом заключить договор на техническое обслуживание помещения, не может являться основанием освобождающим ответчика от его обязанности заключить такой договор и нести соответствующие расходы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 в сумме 29 344 руб. 86 коп., по коммунальным ресурсам, потребляемым при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 в сумме 2 135 руб. 36 коп. ответчиком не представлено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что срок исковой давности в настоящем случае подлежит исчислению с 18.03.2021 - даты вступления в силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2021 по делу N А57-12689/2020, в силу следующего.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Гражданское законодательство не содержит конкретного определения понятия регресса или регрессного требования. При этом право регресса заключается в исполнении обязательства за другое лицо и возникновении права требования к лицу, за которое исполнено обязательство.

Требование о возврате уплаченных сумм будет являться регрессом только в том случае, если законом предусмотрена обязанность платежа за другое лицо и эта обязанность исполнена. Случаи, в которых возникает права регресса, прямо предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (в том числе пункт 2 статьи 325, пункт 2 статьи 366, пункт 3 статьи 399, статья 640, пункт 3 статьи 885, статья 1064, статья 1081 и др.).

Однако, в случае если убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а убытки возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Вступившим в законную силу, преюдициальным для разрешения данного спора, решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2021 по делу N А57-12689/2020 на истца по настоящему делу как собственника нежилого помещения возложена обязанность по уплате задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, сумма взысканная по делу N А57-12689/2020 не является ущербом, подлежащим возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, то есть в порядке регресса.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что срок исковой давности в настоящем случае подлежит исчислению с 18.03.2021 - дата вступления в силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2021 по делу N А57-12689/2020, срок исковой давности на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями не истек.

Доводы о неправильном исчислении сроков исковой давности, суд апелляционной инстанции не принимает, как несостоятельные.

Правовая позиция по срокам исчисления срока исковой давности по аналогичным обстоятельствам изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2021 по делу N 64-958/2020, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2020 по делу N 33-25757/2019, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А14-11398/2021.

Относительно удовлетворенных судом первой инстанцией требований о взыскании с ответчика пеней за период с 10.09.2017 по 31.12.2018 в сумме 3 963,75 руб. взысканных с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квалитет" решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2021 по делу N А57-12689/2020, апелляционной суд считает, что они не могут быть квалифицированы как убытки истца в силу следующего.

Обстоятельства наличия вины истца в просрочке исполнения обязательств по оплате задолженности по коммунальным ресурсам, потребляемым при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2021 по делу N А57-12689/2020 и не подлежат переоценке, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А57-12689/20020, суд установил, что муниципальное образование "Город Саратов" в лице Комитета по управлению имуществом свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества не исполнило, в связи с чем является лицом ответственным за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате коммунальных ресурсов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканные с истца пени представляют собой персональную ответственность за допущенную истцом просрочку уплаты долга, которую он мог и не допустить, если своевременно осуществил бы контроль за ссудополучателем по заключению им договоров с ресурсоснабжающей организацией, либо самостоятельно произвел бы уплату долга, то есть отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом данных расходов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца возмещение убытков с ответчика суммы пеней, которые взысканы в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей истцом как собственником помещения, что установлено судом при рассмотрении дела N А57-12689/2020.

Указанный вывод согласуется с судебной практикой по делам N А50-4180/2022, NА72-5665/2020, NА14-11398/2021.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 21.04.2015 N 303-ЭС-3153 по делу N А73-6125/2014, от 20.02.2017 N301-ЭС16-20531 по делу N А17-146/2016, от 02.03.2018 N303-ЭС17-17550, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2020 N10-1839/2020 по делу N А08-6945/2019, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2015 N Ф20-2483/2015 по делу N А58-5728/2014, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2016 N Ф01-893/2016 по делу N А82-1831/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2016 N Ф07-7865/2016 по делу N А56-75825/2015,.

Данные расходы истец, как собственник нежилого помещения, в силу статей 210, 249 ГК РФ обязанный нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, понес в связи с неисполнением в добровольном порядке законных требований управляющей организации спорного многоквартирного дома, тогда как добровольное возмещение расходов за содержание и ремонт общего имущества исключило бы несение данных расходов.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму задолженности за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты данной суммы, исходя из существующих в определенный период просрочки в месте нахождения истца и опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов за более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу ст.ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты данной суммы, исходя из существующих в определенный период просрочки в месте нахождения истца и опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, иск следует удовлетворить в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 в сумме 29 344 руб. 86 коп., по коммунальным ресурсам, потребляемым при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 в сумме 2 135 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму задолженности за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты данной суммы, исходя из существующих в определенный период просрочки в месте нахождения истца и опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. В остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в размере 35443 руб. 97 государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 1764 руб. (88,81%) по основаниям части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 336 руб. (11,19%) подлежат взысканию с Комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу Саратовской региональной общественной организации ветеранов - защитников государственной границы "Часовые Родины".

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2023 года по делу N А57-21504/2022 изменить.

Исковые требования Комитета по управлению имуществом города Саратова удовлетворить частично.

Взыскать с Саратовской региональной общественной организации ветеранов - защитников государственной границы "Часовые Родины"" (ОГРН 1126400004147, ИНН 6455999933) в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860) убытки в сумме 31 480 руб. 22 коп., а именно за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 в сумме 29 344 руб. 86 коп., за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 в сумме 2 135 руб. 36 коп., а также начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму задолженности за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты данной суммы, исходя из существующих в определенный период просрочки в месте нахождения истца и опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Саратовской региональной общественной организации ветеранов - защитников государственной границы "Часовые Родины" (ОГРН 1126400004147, ИНН 6455999933) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 1764 руб.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860) в пользу Саратовской региональной общественной организации ветеранов - защитников государственной границы "Часовые Родины" (ОГРН 1126400004147, ИНН 6455999933) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 336 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

А.Ю. Самохвалова В.Б. Шалкин