Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 10АП-6508/23 по делу N А41-65/2023

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А41-65/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Московская областная энергосетевая компания" - Рязанова Л.В., представитель по доверенности N 88-2023 от 15.03.2023, паспорт, диплом;

от дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Полёт" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мособлэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу N А41-65/23 по иску акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН 5032137342, ОГРН 1055006353478) к дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Полет" (ИНН 5050137962, ОГРН 1185050005282) о взыскании, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Полет" (далее - Ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств от 29.04.2019 N 1906317/ЩЛ, о взыскании суммы убытков (фактических расходов) в размере 35 316, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

Расторгнут Договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств от 29.04.2019 N 1906317/ЩЛ, заключенный между АО "Мособлэнерго" и дачным некоммерческим товариществом собственников недвижимости "Полет".

С дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Полет" в пользу акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" взысканы расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" из федерального бюджета возвращена госпошлина 1624 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Мособлэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражая против принятого Арбитражным судом Московской области судебного акта заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части.

Других возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования судебного акта в оставшейся части.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, а также принимая во внимание непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в пределах доводов апелляционной жалобы и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения эенргопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств)) от 29.04.2019 N 1906317/ЩЛ (далее- Договор) для целей электроснабжения объекта "земельный участок", расположенных (ого) (которые будут располагаться) по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, Монино рп 50:14:0040371:130.

В соответствии с п. 1 Договора и Техническим условиям для присоединения к электрическим сетям N 1906317/1/ЩЛ (приложение к Договору, далее -ТУ) Сетевая организация обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя, а Заявитель обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные ТУ, и оплатить выполнение Сетевой организации мероприятий по технологическому присоединению.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям при наличии технической возможности технологического присоединения, утв. постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г. (далее - Правила технологического присоединения).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней заявителем.

Ответчик в соответствии с пунктом 11 Технических условий обязан выполнить мероприятия по технологическому присоединению и в соответствии с пунктом 8 Договора должен уведомить Сетевую организацию об исполнении этих мероприятий.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2019 г. к Договору (далее - Дополнительное соглашение) срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не позднее 29.04.2020 г.

Однако Заявитель не выполнил мероприятия по технологическому присоединению в установленный Договором срок и допустил существенную просрочку исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков (расходов), причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с распоряжением Комитета по ценам тарифам Московской области от 20.12.2018 N 409-Р, расходы по подготовке и согласованию Сетевой организацией технических условий Заявителю составляют 35 316,00 руб., в том числе НДС 20% в размере 5 886,00 руб.

Срок нарушения исполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению составил 954 дня (с 30.04.2020 по 09.12.2022).

21.09.2022 года в адрес Ответчика была направлена претензия, исх. N 3480/22-ЮО от 15.09.2022 г., с требованиями в течение 30 дней с даты направления претензии согласовать и подписать Дополнительное соглашение о расторжении договора и акт сдачи-приемки к договору, перечислить неустойку.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с п. 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 15 Правил N 861 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 16(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила ТП) закреплено право сетевой организации обратиться в суд с иском о расторжении договора в случае, нарушения заявителем установленного Договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 16(6) п. п. (г) Правил ТП срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении следующего обстоятельства:

а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

г) заявитель ненадлежащим образом не исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Согласно пунктам 14, 15 Договора сторонами предусмотрено, что изменение условий договора возможно по письменному соглашению сторон или в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 16 Договора заявитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, однако заявитель к сетевой организации с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке не обращался.

Нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда (пункт 16 Договора).

Истец направил ответчику подписанное со стороны истца соглашение о расторжении договора. Указанное соглашение проигнорировано ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, учитывая отсутствие возможности исполнения обязательств по договору ввиду наличия существенных нарушений условий договора со стороны Заявителя, суд первой инстанции счел заявленное истцом требование о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств от 29.04.2019 N 1906317/ЩЛ, заключенный между АО "Мособлэнерго" и дачным некоммерческим товариществом собственников недвижимости "Полет" обоснованным и подлежащим удовлетворению, что не оспаривается истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по подготовке и согласованию Сетевой организацией технических условий Заявителю в размере 35 316 руб. в том числе НДС 20% в размере 5 886 руб. в соответствии с распоряжением Комитета по ценам тарифам Московской области от 20.12.2018 N 409-Р.

В статье 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ определены особенности государственного регулирования цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в электроэнергетике и платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

В п. 17 Правил N 861 указано, что размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В рассматриваемом случае технологическое присоединение объекта заявителя к электрическим сетям фактически не было осуществлено надлежащим образом в связи с неисполнением Заявителем своей части мероприятий по договору.

Истец указал, что в интересах ответчика осуществил затраты для исполнения заявки на технологическое присоединение энергопринимающего устройства в рамках заключенного договора об осуществлении технологического присоединения. Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела доказательства о фактических затратах Истца не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение фактически понесенных расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению истец не представил документарных доказательств о расходах на сумму 35 316, 00 руб.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих фактически понесенных Истцом расходов в заявленном размере - 35 316 руб., суд первой инстанции обоснованно счел, что требование Истца в указанной части не подлежит удовлетворению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу N А41-65/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич