Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 18АП-2974/23 по делу N А07-9950/2019

г. Челябинск

25 апреля 2023 г.

Дело N А07-9950/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Специализированный застройщик "Адюс Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 по делу N А07-9950/2019

В судебном заседание явился представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Адюс Плюс": Гузаирова З.М. (паспорт, доверенность N 15 от 02.11.2022 сроком действия на два года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "УправКом" (далее-истец, ООО "УправКом") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственность "Специализированный застройщик "Адюс Плюс" (далее-ответчик, ООО "СЗ "Адюс Плюс", податель жалобы) о взыскании 341 942 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно уточнению от 15.11.2022, истец просит взыскать с ООО "СЗ "Адюс Плюс" в пользу ООО "УправКом" задолженность в размере 181 341 руб. 62 коп., пени в размере 170 076 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2023) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указано на необоснованность выводов суда первой инстанции о размере неисполненного ответчиком обязательства, поскольку указанное основано исключительно на выводах экспертного заключения АО "Эксперт-Оценка" (эксперт Кабанова Елена Сергеевна) N 22-245-СД от 20.05.2022 г., которое имеет противоречие с действующим законодательством.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не принят во внимание и проигнорирован довод ООО "СЗ "Адюс Плюс" о том, что в соответствии Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда N 18АП-8208/2019 от 18 декабря 2020 г и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6325/19 от 08 апреля 2021года по делу NА07-399936/2017 в спорном жилом доме N 158 по ул. Цюрупа в г.Уфе установлен тариф на содержание нежилых помещений 12,66 руб. за 1 кв.м. за период с 27.07.2017 г по 30.09.2017 г., в то время как судом первой инстанции за этот же период и по тем же бухгалтерским документам определен тариф 19,63 руб за 1 кв.м.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ООО "СЗ "Адюс Плюс" является собственником нежилого помещения площадью 453,3 кв.м., расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 158/2.

Протоколом общего собрания собственников помещений N 2 от 26.02.2016 принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом N 158/2, расположенным по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Цюрупы с управляющей организацией ООО "УправКом".

Согласно указанному протоколу общего собрания собственников помещений утверждены условия договора на управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома с истцом, установлен размер платы за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома в размере 18,00 руб. кв.м.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Истец указывает, что договор управления между ним и ответчиком не заключался, при этом обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества основана на законе и не зависит от того, является ли собственник нежилого помещения членом ТСЖ, есть ли договорные отношения между таким собственником и управляющей организацией. Правоотношения между сторонами регулируются напрямую нормами жилищного законодательства.

Во исполнение данных норм истцом были оказаны услуги по содержанию общего имущества МКД и предоставлению коммунальных услуг, в том числе в период с 28.07.2017 по ноябрь 2018 года.

Однако ответчиком плата за содержание общего имущества МКД и предоставление коммунальных услуг в указанный период не вносилась, в связи с чем по расчету истца задолженность составила 295 617 руб. 71 коп. по следующим счетам:

N 1546 от 31.07.2017 на сумму 2 382 руб. 30 коп.;

N 1547 от 31.08.2017 на сумму 18 462 руб. 92 коп.;

N 1548 от 30.09.2017 на сумму 18 462 руб. 92 коп.;

N 1549 от 31.10.2017 на сумму 18 462 руб. 92 коп.;

N 1550 от 30.11.2017 на сумму 18 462 руб. 92 коп.;

N 1551 от 31.12.2017 на сумму 18 462 руб. 92 коп.;

N 1449 от 31.01.2018 на сумму 18 462 руб. 92 коп.;

N 1450 от 28.02.2018 на сумму 18 462 руб. 92 коп.;

N 1451 от 31.03.2018 на сумму 18 462 руб. 92 коп.;

N 1452 от 30.04.2018 на сумму 18 462 руб. 92 коп.;

N 1453 от 31.05.2018 на сумму 18 462 руб. 92 коп.;

N 1454 от 30.06.2018 на сумму 18 462 руб. 92 коп.;

N 1455 от 31.07.2018 на сумму 18 902 руб. 62 коп.;

N 1456 от 31.08.2018 на сумму 18 902 руб. 62 коп.;

N 1457 от 30.09.2018 на сумму 18 902 руб. 62 коп.;

N 1458 от 31.10.2018 на сумму 18 902 руб. 62 коп.;

N 1459 от 30.06.2018 на сумму 18 902 руб. 62 коп.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом ответчику начислены пени, размер которых по состоянию на 28.03.2019 составил 46 324 руб. 33 коп.

Общая сумма задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги с учетом пени составляет: 295 617 руб. 71 коп. + 46 324 руб. 33 коп. = 341 942 руб. 04 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 1217 от 30.11.2018, оставленная последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт помещения в соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 Правил N 491 определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

По протоколу N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 158/2, 1 подъезд, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Цюрупы от 26.02.2016, установлен размер платы за содержание многоквартирного дома в размере 18 руб.

В дальнейшем протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 158/2 по ул. Цюрупы в г. Уфа от 22.07.2016 N б/н установлен тариф в размере 18,99 руб. за кв.м. по 2, 3, 4 подъездам.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.11.2019 по делу N 2-6510/2019 (N 33-22862/2019) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 158/2 по ул. Цюрупы в г. Уфе по вопросам повестки дня, оформленного протоколом от 22.07.2016, признано недействительным.

С учетом признания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.07.2016 недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установить, выполнялись ли управляющей компанией соответствующие работы и оказывались ли услуги по содержанию многоквартирного жилого дома.

Определением от 29.04.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" Соколовой Валерии Дмитриевне, имеющей необходимую квалификацию.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить размер затрат, понесенных ООО "УправКом" на содержание и отопление многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цурюпы, д. 158/2 в период с 28.07.2017 по 30.11.2018.

2) Определить размер фактически понесенных ООО "УправКом" затрат на отопление нежилых помещений, принадлежащих ООО "АДЮС ПЛЮС" за период с 28.07.2017 по 30.11.2018.

3) Произвести расчет тарифа на содержание нежилых помещений, необходимого для полноценного и качественного управления многоквартирного жилого дома N 158/2 по ул. Цюрупы г. Уфы, принадлежащих ООО "АДЮС ПЛЮС" за период с 28.07.2017 по 30.11.2018 и соотнести его с фактическими затратами ООО "УправКом".

4) Произвести расчет задолженности, если такая имеется, ООО "АДЮС ПЛЮС" перед ООО "УправКом" за период с 28.07.2017 по 30.11.2018, исходя из вновь рассчитанного тарифа на содержание нежилых помещений принадлежащих ООО "АДЮС ПЛЮС" и расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 158/2.

18.06.2021 в адрес суда поступило заключение эксперта N 97-05/21 Соколовой В.Д. (л.д. 5-97, т. 3).

В ходе исследования установлено следующее:

1) по представленным документам определить точный размер затрат, понесенных ООО "УправКом" на содержание и отопление многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 158/2 в период с 28.07.2017 по 30.11.2018 не представляется возможным;

2) по представленным документам ООО "УправКом" затратило на содержание нежилых помещений, принадлежащих ООО "АДЮС ПЛЮС" в период с 31.07.2017 по 30.11.2018 сумму в размере 295 617 руб. 71 коп.;

3) размер тарифа на содержание нежилых помещений, необходимый для полноценного и качественного управления многоквартирного жилого дома N 158/2 по ул. Цюрупы г. Уфы, принадлежащих ООО "АДЮС ПЛЮС" за период с 28.07.2017 по 30.11.2018 составил 12,66 руб. на 1 кв.м., соотнести с фактическими затратами ООО "УправКом" не представляется возможным в связи с тем, что бухгалтером ООО "УправКом" не представлены данные о понесенных затратах;

4) задолженность ООО "АДЮС ПЛЮС" перед ООО "УправКом" за период с 28.07.2017 по 30.11.2018 исходя из рассчитанного тарифа на содержание нежилых помещений, принадлежащих ООО "АДЮС ПЛЮС" и распложенных по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 158/2, составила 133 717 руб. 96 коп., в том числе:

- на содержание 92 375 руб. 82 коп.;

- за газ и отопление 38 466 руб. 80 коп.;

- за электроснабжение при СОИ 2 875 руб. 34 коп.

От ООО "УправКом" поступили возражения на экспертизу, поскольку на первый вопрос экспертом ответ не дан. На второй вопрос ответ экспертом дан некорректно, так как определены фактические затраты по выставленным счетам, их сумма может отличаться от сумм затрат ввиду того, что счет служит для оплаты, а для определения размера затрат должны анализироваться акты приема-передачи услуг или упд. На третий вопрос эксперт при определении тарифа на обслуживание нежилых помещений использовал нормативы мест общего пользования. При даче ответа на четвертый вопрос в расчете используется некорректно определенный в вопросе N 3 тариф. Эксперт указывает на недостоверность данных, предоставленных бухгалтером ООО "УправКом", однако обоснование не приводит.

При этом истец отметил, что запрос о предоставлении документов и информации в адрес ООО "УправКом" от эксперта не поступал.

По мнению истца, выводы судебной экспертизы требуют уточняющих вопросов, которые можно разрешить только при вызове проводившего исследование эксперта в суд для дачи дополнительных пояснений.

В судебном заседании 14.07.2021 эксперт пояснил, что запрашивал дополнительную бухгалтерскую документацию. Пояснил, что применялись тарифы, касающиеся нежилых помещений, следовательно, тарифы рассчитаны верно. Утверждал, что дополнительные документы необходимо представлять по определению суда. Все представленные документы были учтены.

26.07.2021 во исполнение определения от 14.07.2021 ООО "УправКом" в материалы дела представлена бухгалтерская документация управляющей организации, подтверждающая затраты по МКД.

В дополнительных возражениях на судебную экспертизу N 97-05/2021 истец указывает, что экспертом установлен итоговый тариф на содержание нежилых помещений путем сложения граф: I+II+III+IV+V+VI = 12,66 руб. (таблица расчета стр. 11-16 заключения).

Сумма граф I+II+III =10,88 руб., графы IV и V = 0 руб., графа VI = 1,78 руб.

В ч. IV (стр.15) заключении эксперта отсутствует информация о расчете размера платы за услуги сторонних организаций. Указанные затраты ООО "УправКом" имеются и подтверждаются предоставленными документами.

Расчет затрат ООО "УправКом" по отоплению экспертом также рассчитан неверно.

В соответствии с договором поставки газа N 70004 от 01.04.2016 ООО "Газпром межрегионгаз" осуществляет поставку ООО "УправКом" газа горючего для его использования в котельной и ином оборудовании для производства тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд собственников помещений многоквартирного дома N 158/2 по ул. Цюрупы в Советском районе ГО г. Уфа.

Согласно техническому паспорту жилого здания (строения) от 24 ноября 2015 года (инвентарный номер 358323), расположенного по адресу г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 158/2 (сек. А, Б, В), площадь помещений составляет 17812,6 кв.м. (заверенная копия паспорта приобщена к материалам дела).

Монтаж системы отопления, теплоснабжения и вентиляции МКД N 158/2 по ул. Цюрупы в Советском районе г. Уфы выполнен согласно проекта N ДС5.79/5/5-2014-К-ОВ, разработанный в 2014 году ООО "ТВС+".

ООО "УправКом" начисление за услуги коммунального ресурса - отопление произведено согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 от 06.05.2011.

ООО "Газпром межрегионгаз" выставлены счета за поставку газа в МКД N 158/2 по ул. Цюрупы. В соответствии с выставленными счетами ООО "УправКом" рассчитаны ежемесячные и итоговые затраты по отоплению помещения ООО "АДЮС ПЛЮС", которые составили 73963,94 руб.

В обоснование доводов ООО "УправКом" представлены таблицы расчета тарифа за газ, начисление за отопление (л.д. 23-24, т. 12).

В связи с изложенным истец полагает, что выводы судебной экспертизы необходимо дополнить в соответствии с вышеприведенными доводами.

Определением от 04.08.2021 эксперту предложено ознакомиться с материалами дела, представить письменное мнение на возражения истца, скорректировать и представить заключение в срок до 20.08.2021. Сторонам предложено рассмотреть вопрос о проведении дополнительной экспертизы по новым представленным документам.

Определениями от 25.08.2021, 22.09.2021, 20.10.2021, 08.11.2021 судебные заседания откладывались в связи с неисполнением экспертом определения суда от 04.08.2021.

Сопроводительным письмом от 17.11.2021 в адрес суда поступили оригиналы материалов дела N А07-9950/2019 в девяти томах; пояснение эксперта Соколовой В.Д.; мнение эксперта Соколовой В.Д. на возражения ООО "УправКом" (л.д. 57-86, т. 12).

Согласно письму-пояснению эксперта, в ходе исследования установлено:

1) по дополнительно представленным документам сумма затрат, понесенных ООО "УправКом" на содержание и отопление многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 158/2 в период с 28.07.2017 по 30.11.2018 составила 5 614 095 руб. 39 коп.

В ходе исследования дополнительно представленных ООО "УправКом" первичных бухгалтерских документов установлено, что общая сумма расходов, которые можно отнести в процентном соотношении площадей на содержание и отопление нежилых помещений, принадлежащих ООО "АДЮС ПЛЮС", составляют 122 006 руб. 04 коп.

2) по представленным ранее документам ООО "УправКом" затратило на содержание нежилых помещений, принадлежащих ООО "АДЮС ПЛЮС" в период с 31.07.2017 по 30.11.2018 сумму в размере 295 617 руб. 71 коп.;

3) размер тарифа на содержание нежилых помещений, необходимый для полноценного и качественного управления многоквартирного жилого дома N 158/2 по ул. Цюрупы г. Уфы, принадлежащих ООО "АДЮС ПЛЮС" за период с 28.07.2017 по 30.11.2018 составил 12,66 руб. на 1 кв.м., проведено сопоставление с фактическими затратами ООО "УправКом";

4) задолженность ООО "АДЮС ПЛЮС" перед ООО "УправКом" за период с 28.07.2017 по 30.11.2018 исходя из вновь рассчитанного тарифа на содержание нежилых помещений, принадлежащих ООО "АДЮС ПЛЮС" и распложенных по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 158/2, составила 133 717 руб. 96 коп., в том числе:

- на содержание 92 375 руб. 82 коп.;

- за газ и отопление 38 466 руб. 80 коп.;

- за электроснабжение при СОИ 2 875 руб. 34 коп.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку считает, что экспертом обязанности при проведении судебной экспертизы надлежащим образом не исполнены, объективная и обоснованная экспертиза по делу не представлена. Расчеты, приведенные в экспертизе, недостоверные и неполные.

Повторную судебную бухгалтерскую экспертизу просит провести в экспертном учреждении АО "Эксперт-Оценка", срок исполнения 10 рабочих дней, стоимость 25 000 руб.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д. 117, т. 12). Просит уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца пени (неустойку) с 61 576 руб. 68 коп. до 2 000 руб.

Истцом представлены справочные расчеты исходя из расчетов эксперта (л.д. 1-50, т. 13).

Согласно указанным расчетам, затраты за газ за 2017 и 2018 составляют 2 997 518 руб. 29 коп., указанные суммы подтверждаются документами ООО "УправКом" - актами приема-передачи газа к договору N 0004 по МКД N 158/2. В соответствии с расчетами истца, на основании подтверждающих документов о расходе газа на отопление МКД, за газ фактические затраты составили - за 2017 год 1 081 914 руб. 25 коп., за 2018 год -15 604 руб. 04 коп., следовательно, расходы за газ на отопление по ООО "АДЮС ПЛЮС" за пять месяцев и четыре дня 2017 года составили 26 285 руб. 57 коп., за одиннадцать месяцев 2018 года - 48 738 руб. 92 коп., итого - 75 024 руб. 49 коп.

Затраты на содержание за 2017 год по МКД согласно расчету истца составляют 4 195 427 руб. 40 коп., за 5 месяцев с 01.08.2017 по 31.12.2017 составили 1 748 094 руб. 75 коп., соответственно, затраты по ООО "АДЮС ПЛЮС" составили 44 486 руб.

Итого в соответствии с расчетами эксперта и дополнительным расчетом ООО "УправКом" затраты истца составили:

1) за период с 28.07.2017 по 31.12.2017

- по отоплению МКД - 1 081 914 руб. 25 коп., по ООО "АДЮС ПЛЮС" -26 285 руб. 57 коп.;

- по содержанию МКД - 1 748 094 руб. 75 коп., по ООО "АДЮС ПЛЮС" - 44 486 руб.

2) за период с 01.01.2018 по 30.11.2018:

- по отоплению МКД - 1 915 604 руб. 04 коп., по ООО "АДЮС ПЛЮС" -48 748 руб. 82 коп.;

- по содержанию МКД - 3 949 204 руб., по ООО "АДЮС ПЛЮС" - 100 500 руб. 44 коп.

Итого затраты ООО "УправКом" за период с 28.07.2017 по 30.11.2018:

- по отоплению МКД - 2 997 518 руб. 29 коп., по ООО "АДЮС ПЛЮС" -75 034 руб. 39 коп.;

- по содержанию МКД - 5 697 298 руб. 75 коп., по ООО "АДЮС ПЛЮС" - 144 986 руб. 44 коп.

Всего за период с 28.07.2017 по 30.11.2018 затраты по ООО "АДЮС ПЛЮС" составили 220 020 руб. 83 коп.

Определением от 22.03.2022 ходатайство ООО "УправКом" о проведении повторной судебной бухгалтерской экспертизы удовлетворено.

Проведение повторной судебной бухгалтерской экспертизы поручено АО "Эксперт-Оценка", эксперту Кабановой Елене Сергеевне, имеющей необходимую квалификацию (высшее образование, стаж работы более 24 лет, прошедшая курсы повышения квалификации).

В ходе судебного заседания, состоявшегося 12.07.2022, экспертом Кабановой Е.С. даны пояснения на вопросы суда и сторон, представлены письменные пояснения на возражения ООО "АДЮС ПЛЮС".

28.07.2022 от эксперта поступили дополнительные пояснения по судебной экспертизе, согласно которым задолженность ООО "АДЮС ПЛЮС" перед ООО "УправКом" за период с 28.07.2017 по 30.11.2018 на содержание нежилых помещений принадлежащих ООО "АДЮС ПЛЮС" и расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 158/2 с учетом частично погашенной суммы составляет 181 341 руб. 62 коп.

Сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда первой инстанции не возникло, надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, в материалы дела не представлено в связи с чем, экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством, и оценено судом в качестве доказательства по делу наряду с иными доказательствами.

Отводов эксперту ответчиком не было заявлено. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Истцом также заявлено о взыскании суммы пени за период с 11.08.2017 по 05.04.2020 в размере 118 535 руб. 01 коп., за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 51 541 руб. 39 коп., всего 170 076 руб. 40 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 170 076 руб. 40 коп.

Расчет пеней проверен судом и признан верным. При этом ответчик математическую верность расчета не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся содержания проведенных по делу судебных экспертиз и сделанных по их результатам выводов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует об их недостоверности.

Судом первой инстанции принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенных экспертиз, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Экспертное заключение является полным и ясным, последовательным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Названное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Судом первой инстанции заключения эксперта проанализированы и оценены наряду с иными доказательствами и приняты в качестве надлежащих доказательств (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Оснований для непринятия заключений эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по делу " А07-39936/2017 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках названного дела рассматривались требования за иной период на основании иных первичных документов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 по делу N А07-9950/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Специализированный застройщик "Адюс Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов С.В.Тарасова