Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 10АП-5807/23 по делу N А41-76888/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А41-76888/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "УК "КОРУС" - Локтионов Ю.А. по доверенности от 04.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от МП "ИНЖТЕХСЕРВИС" - Гришаков А.В. по доверенности от 10.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "КОРУС" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года по делу N А41-76888/22, по иску МП "ИНЖТЕХСЕРВИС" к ООО "УК "КОРУС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МП "ИНЖТЕХСЕРВИС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением ООО "УК "КОРУС" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по Договору холодного водоснабжения и водоотведения от 08.04.2020 г. N 94-УК/2020 за период с 26.02.2020 года по 31.08.2022 год в размере 2 058 732,63 руб., неустойки в размере 469 238, 22 руб., неустойки за период со 02.09.2022 по день вынесения судом решения - из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ о т суммы долга за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции протокольно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО Канал-Сервис, в связи с его не обоснованностью, отсутствием оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ.

Судом первой инстанции в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать основной долг по Договору холодного водоснабжения и водоотведения от 08.04.2020 г. N 94-УК/2020 за период с 26.02.2020 года по 31.12.2020 год в размере 789 138,63 руб., неустойку за период с 10.01.2021 по 31.03.2022 в размере 367 962,53 руб., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от неуплаченной в срок суммы, начисленную за каждый день просрочки начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Судом первой инстанции рассмотрены встречные иски к истцу с требованием о признании недействительным (ничтожным) пункт 4 Договора N 94-УК/2020 между МП "ИНЖТЕХСЕРВИС" и ООО "УК "КОРУС", и о взыскании суммы в размере 133 282, 38 руб. и возвращены ООО "УК "КОРУС" определением от 28.12.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года по делу N А41-76888/22 с ООО "УК "КОРУС" в пользу МП "ИНЖТЕХСЕРВИС" взыскан долг 1 789 138,63 руб., законная неустойка за просрочку оплаты в размере 367 962,53 руб., законную неустойку, начисленную в 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со 02.10.2022 по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 786 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "КОРУС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель МП "ИНЖТЕХСЕРВИС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 08.04.2020 N 94-УК/2020 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязуется подавать Ответчику на объекты, указанные в Приложении N 2 к Договору, через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены Договором.

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 26.02.2020 г. (п. 4 Договора), настоящий Договор распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 26 февраля 2020 года, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 425 ПС РФ (п. 46 Договора).

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору сторонами согласован в разделе III Договора.

Истец обязательства по Договору исполнил в полном объеме, замечания и претензии от Ответчика не поступали, однако Ответчик обязанностей по оплате оказанных услуг по Договору надлежащим образом не исполнил.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов и выставленных счетов за период с 26.02.2020 по 31.12.2020 Ответчик имеет задолженность перед Истцом по оплате услуг по Договору в сумме 1 789 138, 63 руб., с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Претензию Истца о погашении задолженности по Договору, Ответчик добровольно не удовлетворил, Истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416 -ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт оказания ответчику услуг подтверждаются представленными в материалы дела документами (актами, счетами).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что МП "Инжтехсервис" не был владельцем и поставщиком коммунального ресурса по холодному водоснабжению и водоотведению, и что у МП "Инжтехсервис" отсутствовала лицензия, а так же на наличие у ООО "УК "Корус" договора холодного водоснабжения и водоотведения с ООО "Канал-Сервис", и что МП "Инжтехсервис" нарушило нормативно-правое регулирование заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Как усматривается, Постановлением Администрации городского округа Жуковский от 25.02.2020 N 236 "О закреплении муниципального имущества за МП "Инжтехсервис" на праве хозяйственного ведения", имущество, составляющее централизованную систему холодною водоснабжения и водоотведения, передано в хозяйственное ведение МП "Инжтехсервис".

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно Постановлению Администрации городского округа Жуковский от 25.02.2020 N 241 (в редакции Постановления Администрации городского округа Жуковский от 23.06.2020 N 762), МП "Инжтехсервис" является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в границах городского округа Жуковский Московской области с 26 февраля 2020 года.

Этим же постановлением ООО "Канал-Сервис" лишено статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения.

С 25.02.2020 у ООО "Канал-Сервис" отсутствует какое-либо имущество централизованной системы водоснабжения и водоотведения для предоставления услуг холодного водоснабжения и водоотведения, что подтверждено решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15035/2020. Действие лицензий ООО "Канал- Сервис" на право пользования недрами досрочно прекращено (приказы Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу от 01.04.2021 N 123 и от 01.04.2021 N 125).

На основании постановления администрации городского округа Жуковский от 25.02.2020 N 236, что также подтверждено решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-15827/2020., N А41-45124/20, NА41-17101/20 у ООО "Канал- Сервис" отсутствуют сети централизованной системы водоснабжения и водоотведения, переданные в хозяйственное ведение в МП "Инжтехсервис".

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по общему правилу, если прекращается обязанность одной стороны согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, прекращается и встречная обязанность другой стороны (п.1 ст. 328 Г К РФ).

Следовательно, все договоры холодного водоснабжения и водоотведения, заключенные между ООО "Канал-Сервис" и абонентами, прекратили свое действие с 25.02.2020 ввиду невозможности их исполнения со стороны ООО "Канал-Сервис".

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Канал-Сервис".

Таким образом, исключительно МП "Инжтехсервис" с 25 февраля 2020 года является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа Жуковский Московской области, осуществляет поставку абонентам коммунального ресурса - холодной воды и прием сточных вод, владеет имущественным комплексом для оказания услуг и обладает правом заключения единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения в полном соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Данные обстоятельства, согласно статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, приобрели качество достоверности и незыблемости, повторному доказыванию не подлежат, поскольку подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности сделки, нарушении явно выраженного запрета, установленного законом, отклоняется апелляционным судом.

Являясь гарантирующей организацией, МП "Инжтехсервис" обязано, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 426 ГК РФ заключать публичные договоры холодного водоснабжения и водоотведения.

МП "Инжтехсервис" отвечал требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к гарантирующим организациям, и с 25 февраля 2020 года является гарантирующей организацией (ресурсоснабжающей организацией) для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа Жуковский Московской области, осуществляло поставку абонентам коммунального ресурса - холодной воды и прием сточных вод, владеет имущественным комплексом для оказания услуг и обладает правом заключения единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения в полном соответствии с пунктом 1 статьи 422 ПС РФ.

В соответствии со статьей 7 ФЗ N 416-ФЗ, пунктом 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, подпунктом "б" пункта 31 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, организации, осуществляющие управление жилыми домами, в том числе ЖСК, обязаны заключить договор - холодного водоснабжения и водоотведения с гарантирующей организацией, осуществляющей централизованное водоснабжение и водоотведение.

Инженерные коммуникации многоквартирного жилого дома под управлением Ответчика, технологически присоединены к сетям централизованной системы холодного водоснабжения и централизованной системы водоотведения, находящимися в хозяйственном ведении МП "Инжтехсервис", иные ресурсоснабжающие организации, которые могли бы осуществлять поставку соответствующего вида ресурса Ответчику, в городском округе Жуковский отсутствуют.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между ООО "УК "Корус" и МП "Инжтехсервис" достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора N 94-УК/2020, в том числе и по пункту 4, а именно:

4. Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 26 февраля 2020 года.

Следовательно, утверждение Ответчика, что согласованное сторонами Договора N 94-УК/2020 положение пункта 4 является недействительным, не соответствует действительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период у МП "Инжтехсервис" отсутствовало право осуществлять деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению ввиду отсутствия специального разрешения (лицензии) основано на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность в сфере холодного водоснабжения и водоотведения лицензированию не подлежит.

Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предусмотрено, что деятельность, связанная с добычей общераспространенных полезных ископаемых, в том числе подземных вод, подлежит обязательному лицензированию.

Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ) и законодательством в области охраны окружающей среды (статья 44 ВК РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ).

Следовательно, лицензированию подлежит исключительно право пользования недрами (забор воды из скважин) и право пользования водным объектом (сброс очищенных сточных вод).

При этом действующим законодательством Российской Федерации не установлен срок, в течение которого организация, осуществляющая добычу недр обязана получить лицензию на право пользование недрами.

Отсутствие лицензии на пользование недрами и водным объектом, не является препятствием для заключения договоров холодного водоснабжения и водоотведения, а также не освобождает Ответчика от обязательств по оплате оказанных ему и потребленных им услуг, в пользу МП "Инжтехсервис".

Согласно приказам Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу от 18.03.2021 N 103 и от 01.04.2021 N 131 МП "Инжтехсервис" предоставлено право пользования недрами с выдачей лицензии.

МП "Инжтехсервис" имеет лицензию на пользование недрами МСК N 07310 ВЭ и лицензию на пользование недрами МСК N 07309 ВЭ.

Оспариваемый пункт 4 Договора N 94-УК/2020 фактически исполнялся сторонами с момента заключения, с 26 февраля 2020 года, ООО "УК "Корус" потребляло и оплачивало услуги, и расценивал услуги как необходимые.

Ответчик о ничтожности сделки не заявлял и действительность Договора N 94-УК/2020 не оспаривал.

Как усматривается из материалов дела, определение условий Договора N 94- УК/2020 произведено сторонами договора по обоюдному согласию в полном соответствии со статьей 421 ГК РФ.

Ответчик не возражал относительно положения Договора о том, что датой начала подачи воды и приема сточных вод является 26.02.2020 и, что Договор распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 26.02.2020, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 425 ГК РФ, согласился с данными положениями, подписав Договор.

Согласно ч.1, 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В этой связи, а также в условиях того, что на стадии заключения Договора, сторонами были согласованы его условия, при этом ответчиком заявленные пункты не оспаривались на стадии заключения, апелляционный суд признает данный довод необоснованным, а оснований для вывода о порочности вышеуказанных условий Договора у суда не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор холодного водоснабжения и водоотведения, заключенный с ООО "Канал-Сервис", уже была предметом исследования Арбитражным судом Московской области в ранее рассмотренных делах: N А41-27525/21 ТСЖ "Стрела-4"; N А41-27525/2021 ЖСК "Кратово"; N А41-56991/21 ИП Климова Т.Б.; А41-54810/21 ИП Климов С.P.; А41-54807/21 ИП Климов С.Р., N А41-12214/2022 ЖСК "Космос-5>к N А41- 12088/2022 ЖСК "Серова-9"; N А41-12179/2022 ЖСК "Наука-6"; N А41-13644/2022 ТСЖ "На Лесной"; N А41-19679/2022 ЖСК "Спутник" и отклонена по следующим основаниям.

Наличие недействующего договора и оплата по нему не относится к предмету иска, поскольку указанный договор фактически, начиная с 26 февраля 2020 г. не исполнялся и не мог исполняться со стороны ООО "Канал-Сервис".

ООО "Канал-Сервис" с 25 февраля 2020 г. лишено статуса гарантирующей организации на основании постановления Администрации городской округа Жуковский от 25.02.2020 N 241, что подтверждено решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15035/2020.

У ООО "Канал-Сервис" отсутствуют сети централизованной системы водоснабжения и водоотведения, переданные в хозяйственное ведение в МП "Инжтехсервис", на основании постановления Администрации городского округа Жуковский от 25.02.2020 N 236, что подтверждено решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 15827/2020.

Факт отсутствия оборудования (водопроводных и канализационных сетей, водозаборных устройств, канализационных насосных станций и т.д.) подтверждает ООО "Канал-Сервис" в исковых заявления по делу N А41 -17101/2020 и N А41-15827/2020

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания задолженности в размере 1 789 138,63 руб. за период с 26.02.2020 по 31.12.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2021 по 31.03.2022 в размере 367 962, 53 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от неуплаченной в срок суммы, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик осуществляет деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, считает размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не установлено.

Согласно положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты.

При таких обстоятельствах, поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании неустойки, в том числе по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 года по делу N А41-76888/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова