Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 03АП-1366/23 по делу N А33-10712/2022

г. Красноярск

25 апреля 2023 г.

Дело N А33-10712/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 января 2023 года по делу N А33-10712/2022,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РКД Техно": Попова Я.Б., представитель по доверенности от 30.11.2022, диплом, паспорт.

При участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от Прокуратуры Красноярского края: Даценко О.А., на основании служебного удостоверения от 30.06.2021 N 309988.,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Красноярского края (далее - истец), действующая в интересах муниципального образования город Зеленогорск в лице Администрации ЗАТО г. Зеленогорск, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа "Юность" (далее - учреждение, МБУ СШ "Юность"), обществу с ограниченной ответственностью "РКД Техно" (далее - общество, ООО "РКД Техно") о признании недействительным в силу ничтожности пункта 1.1 дополнительного соглашения от N 3 от 27.12.2021 к контракту N 64 от 19.04.2021 на поставку и производство монтажа холодильной автоматизированной установки на хоккейном корте, расположенном по адресу: г. Зеленогорск, ул. Гагарина, 6А, заключенному между учреждением и ООО "РКД Техно", взыскании с ООО "РКД Техно" в пользу учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119949 руб. 06 коп. за период с 28.12.2021 по 04.03.2022.

Определением от 06.05.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство государственного заказа Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом признан недействительным пункт 1.1 дополнительного соглашения от N 3 от 27.12.2021 к контракту N 64 от 19.04.2021 на поставку и производство монтажа холодильной автоматизированной установки на хоккейном корте, расположенном по адресу: г. Зеленогорск, ул. Гагарина, 6А. С ООО "РКД Техно" взысканы в пользу учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 29.12.2021 в размере 3181 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; указывает, что фактически контракт был исполнен лишь в марте 2022 года, в связи с чем начисление процентов должно производиться до указанного момента.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.03.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Представитель прокуратуры Красноярского края изложил доводы апелляционной жалобы. Просил судебный акт суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения на вопросы суда.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МБУ СШ "Юность" и ООО "РКД Техно" (поставщик) был заключен контракт N 64 от 19.04.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и произвести монтаж холодильной автоматизированной установки (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 22 767 240 руб. 92 коп., в том числе НДС 3 794 540 руб. 15 коп. (пункт 2.1 контракта).

В силу пунктов 4.14, 4.15 контракта поставщик обязан осуществить монтаж и наладку товара в соответствии со спецификацией, а также провести обучение лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара в соответствии со спецификацией.

Спецификацией (приложение N 1) к контракту предусмотрен срок поставки товара (холодильная автоматизированная установка РУВ-В-0820-Т-4-Е1 W1 I2Z3M2R1 P1Q1 S1 VI ВВ) с 01.06.2021 по 10.08.2021.

Между заказчиком и поставщиком 27.12.2021 заключено дополнительное соглашение N 3 к контракту N 64 от 19.04.2021, согласно пункту 1.1 которого сторонами в условия контракта внесены изменения, пункт 2.6 контракта изложен в следующей редакции: "2.6. Заказчик производит оплату за поставку и монтаж холодильной автоматизированной установки следующим образом: - аванс в размере 30% от цены контракта, указанный в п. 2.1., оплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения счета; - окончательный расчет в размере 70% от цены контракта, указанный в п. 2.1, производится в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи и установки товара".

Платёжным поручением N 545465 от 27.12.2021 заказчик перечислил поставщику аванс в размере 6 830 172 руб. 28 коп.

Между сторонами 30.12.2021 подписан акт приёма-передачи товара, из пункта 1 которого следует, что поставщик осуществил поставку и монтаж товара по контракту N 64 от 19.04.2021: холодильная автоматизированная установка РУВ-В-0820-Т-4-Е1 W1 12 Z3 М2 Rl P1Q1 S1 VI ВВ, на сумму 22 767 240 руб. 92 коп. Настоящий акт является основанием для окончательного расчета по контракту. Настоящий акт подтверждает, что поставщиком в соответствии с контрактом выполнены все принятые на себя обязательства (за исключением гарантийных). Стороны подтверждают, что объем и качество поставляемого товара соответствует условиям контракта.

Письмом от 10.01.2022 N 01-12/962 заказчик направил поставщику требование об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту (срок поставки предусмотрен до 10.08.2021 включительно, товар поставлен 30.12.2021).

Комиссией 11.01.2022 в составе представителей заказчика, подрядной организации составлен акт N 1, было выявлено отсутствие монтажного комплекта системы холодоснабжения, а также не осуществлена обвязка автоматизированной холодильной установки.

Письмом от 19.01.2022 N 01-12/987 заказчик направил поставщику претензию об устранении выявленных недостатков товара.

Комиссией 20.01.2022 в составе заместителя директора по административно-хозяйственной работе и двух старших администраторов МБУ СШ "Юность" составлен акт N 3, выявлено отсутствие монтажного комплекта системы холодоснабжения, не осуществлена обвязка автоматизированной холодильной установки, отсутствует паспорт на холодильную установку и на весь комплект холодильной автоматизированной установки, а также документы на электрическую часть, отсутствует наморозка установочного слоя льда, кварцевый песок не использован в засыпке утепляющего слоя ледового поля.

Письмом от 24.01.2022 заказчик направил поставщику требование об устранении имеющихся замечаний, а также о проведении пусконаладочных работ в присутствии уполномоченного лица поставщика для подписания актов и протоколов пусконаладочных работ.

Письмом от 25.01.2022 N 01-12/4000 заказчик потребовал у поставщика передать документацию на поставленную автоматизированную установку. 15.02.2022 заказчик письмом N 01-12/31 запросил у поставщика сведения по расхождению объёма этиленгликоля с предоставлением формулы расчёта.

Письмом от 25.02.2022 N 01-12/55 заказчик направил поставщику требование о возврате авансового платежа в размере 6 830 172 руб., в связи с недействительностью заключенного дополнительного соглашения N 3 от 27.12.2021, которым изменены существенные условия муниципального контракта.

Комиссией 05.03.2021 в составе директора, заместителя директора по административно-хозяйственной работе, старшего администратора МБУ СШ "Юность" составлен акт N 4, из которого следует, что автоматизированная холодильная установка с выносным конденсатором и монтажный комплект системы холодоснабжения поставлены в полном объёме; кварцевый песок не использован в засыпке утепляющего слоя ледового поля. Платёжным поручением N 728686 от 10.03.2022 заказчик произвёл окончательный расчёт с поставщиком в размере 1 579 868 руб. 64 коп.

Полагая, что заключение дополнительного соглашения, которым стороны изменили порядок расчётов, повлекло изменение условий муниципального контракта, что является нарушением гражданского законодательства, а также законодательства о контрактной системе, прокурор, действуя в интересах муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным пункта 1.1 дополнительного соглашения N 3 от 27.12.2021 к контракту N 64 от 19.04.2021. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства в качестве аванса были получены неосновательно до даты полного исполнения обязательств по оплате. Следовательно, на полученную им от заказчика сумму подлежат начислению проценты по правилам гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Судом первой инстанции были рассмотрены заявленные требования, исковые требования в части взыскания процентов были удовлетворены частично, только за период с 28.12.2021 по 29.12.2021 в размере 3181 руб. 18 коп.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения, сложившиеся между учреждением (заказчик) и обществом, которые регулируются, в том числе, положениями Федерального закона от 05.04.2017 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 64 от 19.04.2021. 44-ФЗ).

В рамках заключенного муниципального контракта между сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым стороны изменили порядок расчётов, что, в свою очередь, повлекло изменение условий муниципального контракта и явилось нарушением гражданского законодательства, а также законодательства о контрактной системе.

Так в соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения стороны внесли изменения в пункт 2.6. договора, которым определили, что производит оплату за поставку и монтаж холодильной автоматизированной установки следующим образом: аванс в размере 30% от цены контракта, указанный в п. 2.1., оплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения счета; окончательный расчет в размере 70% от цены контракта, указанный в п. 2.1, производится в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи и установки товара

Учитывая наличие законодательно установленного запрета на изменение существенных условий муниципального контракта, а также то обстоятельство, что действия сторон по заключению спорного дополнительного соглашения влекут нарушение публичных интересов, указанные обстоятельства явились основанием для признания пункта 1.1. дополнительного соглашения недействительной сделкой в силу ничтожности.

Вместе с тем, в виду подписания сторонами дополнительного соглашения, платёжным поручением от 27.12.2021 заказчик перечислил поставщику аванс в размере 6 830 172 руб. 28 коп.

Между сторонами 30.12.2021 подписан акт приёма-передачи товара, из пункта 1 которого следует, что поставщик осуществил поставку и монтаж товара по контракту N 64 от 19.04.2021: холодильная автоматизированная установка РУВ-В-0820-Т-4-Е1 W1 12 Z3 М2 Rl P1Q1 S1 VI ВВ, на сумму 22 767 240 руб. 92 коп. Настоящий акт является основанием для окончательного расчета по контракту. Настоящий акт подтверждает, что поставщиком в соответствии с контрактом выполнены все принятые на себя обязательства (за исключением гарантийных). Стороны подтверждают, что объем и качество поставляемого товара соответствует условиям контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств по контракту, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Платёжным поручением от 27.12.2021 заказчик перечислил поставщику аванс в размере 6 830 172 руб. 28 коп.

Акт приёма-передачи товара подписан сторонами 30.12.2021 из содержания которого следует, что поставщик осуществил поставку и монтаж товара по контракту N 64 от 19.04.2021: холодильная автоматизированная установка РУВ-В-0820-Т-4-Е1 W1 12 Z3 М2 Rl P1Q1 S1 VI ВВ, на сумму 22 767 240 руб. 92 коп. подписан сторонами без замечаний 30.12.2021.

Поскольку условиями муниципального контракта N 64 от 19.04.2021, с учетом признания пункта 1.1. дополнительного соглашения N 3 недействительным, не было предусмотрено авансирование, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов, начиная с 28.12.2021.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что начисление неустойки за период после подписания между сторонами акта приема-передачи 30.12.2021 до 04.03.2022, как заявляет истец, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно условиями муниципального контракта, обязательства считаются выполненными, товар поставленным с момента подписания акта приема-передачи, товарной накладной и других первичных документов. Товар считается переданным. (раздел 3)

В соответствии с условиями муниципального контракта, расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта приема-передачи и установки Товара.

Учитывая, что акт приема-передачи сторонами подписан 30.12.2021 без замечаний, обязательства поставщика по муниципальному контракту считаются формально выполненными с 30.12.2021, что в свою очередь, порождает обязанность заказчика произвести оплату.

Как верно указал суд первой инстанции, достаточных доказательств того, что на дату подписания сторонами контракта акта от 30.12.2021 приёма-передачи у товара имелись существенные недостатки, препятствующие приёмке товара и выполненных работ по его монтажу, не имелось, товар был принят.

Более того, из его содержания усматривается, что поставщиком в соответствии с контрактом выполнены все принятые на себя обязательства (за исключением гарантийных); объем и качество поставляемого товара соответствует условиям контракта

Между тем факт ненадлежащего исполнения обязательств, наличие каких-либо недостатков в товаре, необходимость его доукомплектования, выявлены впоследствии и относятся к нарушениям, за которые условиями контракта предусмотрены иные меры ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2023 года по делу N А33-10712/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская