Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 12АП-2104/23 по делу N А12-21857/2022

г. Саратов

26 апреля 2023 г.

Дело N А12-21857/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А.Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

К.Д. Ястребовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2023 года по делу N А12-21857/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Транс", р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области, (ОГРН 1163443062474, ИНН 3455052086),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИнвестСтрой", г. Волгоград, (ОГРН 1193443009517, ИНН 3460076678),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Транс" (далее по тексту ООО "Авангард-Транс", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИнвестСтрой" (далее по тексту ООО "СК "ИнвестСтрой", ответчик), с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору подряда от 01.10.2021 N 01/10/21 в размере 6 891 314 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2023 года по делу N А12-21857/2022 иск удовлетворен, с ООО "Строительная компания "ИнвестСтрой" в пользу ООО "Авангард-Транс" взыскана задолженность в размере 6 891 314 руб. 30 коп., а также 51 579 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО "Строительная компания "ИнвестСтрой" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 5 878 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная компания "ИнвестСтрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением им норм права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что после подписания актов приемки выполненных работ, ответчиком были обнаружены скрытые недостатки в выполненных истцом работах, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Также заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Авангард-Транс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по ходатайствам ООО "Строительная компания "ИнвестСтрой" и ООО "Авангард-Транс" с указанием на принятие мер к урегулированию спора мирным путем, судебное заседание было отложено на 24 апреля 2023 года.

От ООО "Авангард-Транс" поступило заявление об отсутствии возможности мирного урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между ООО "Авангард-Транс" (подрядчик) и ООО "Строительная компания "ИнвестСтрой" (заказчик) и заключен договор подряда N 01/10/21 от 01.10.2021 (далее - договор подряда).

В соответствии с п. 1.1. договора подряда заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению благоустройства на объекте: "Жилая многоэтажная застройка по ул. им. Землячки, 39А в Дзержинском районе г. Волгограда. Этап N 1. жилой дом N1. Этап N 2. жилой дом N2. Этап N 3. жилой дом N3" (далее - объект) в соответствии с условиями настоящего договора и локальным сметным расчетом.

13.05.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, согласно которому стороны в связи уточнением объемов работ, влекущим к увеличению стоимости работ по благоустройству на 1 667 843 руб., п. 2.1 договора подряда изложили в следующей редакции: "Стоимость работ по договору определена по проектной (рабочей) документации (приложение N 1 договору) и со всеми приложениями и дополнениями составляет 9 846 575 руб. 11 коп.".

В соответствии с п. 1.3, 6.3.1 договора подряда заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ по договору, принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 8.1 договора подряда заказчик перечисляет подрядчику аванс на приобретение и поставку материалов в размере 2 453 61 руб. 60 коп., НДС не облагается, в течении 5 рабочих дней.

Оплата выполненных работ по договору производится заказчиком, с учетом положений п. 8.2 настоящего договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с п. 8.2 договора подряда при оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится гарантийное удержание, как способ обеспечения надлежащего выполнения обязательств подрядчиком. Гарантийное удержание устанавливается в размере 5 % от суммы выполненных и принятых работ за месяц с НДС.

В соответствии с пунктом 8.6 договора подряда окончательный расчет производится заказчиком по цене, установленной в п. 2.1 договора подряда, за исключением суммы гарантийного удержания, определенной с учетом положений п. 8.5. договора, и с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей, в течении 5 рабочих дней с даты подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда подрядчик выполнил работы по благоустройству объекта.

Сторонами без замечений подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2021 N 1 на сумму 2 462 933 руб., от 31.05.2022 на сумму 5 715 800 руб., от 30.06.2022 N 3 на сумму 1 667 843 руб. 11 коп.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена.

За вычетом гарантийного удержания истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 891 314 руб. 30 коп.

Суд, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, установив факт выполнения подрядчиком работ по договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 6 891 314 руб. 30 коп.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании пунктов 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В подтверждение факта исполнения обязательства по договору на сумму 9 846 576 руб. 11 коп. истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2021 N 1, от 31.05.2022, от 30.06.2022 N 3.

Представленные акты содержат сведения о заказчике и исполнителе, основании, наименовании, количестве, цене и стоимости работ (услуг), подписаны со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг).

За вычетом гарантийного удержания, задолженность по расчету истца составляет 6 891 314 руб. 30 коп.

Не оспаривая факта выполнения истцом вышеуказанных работ, ответчик ссылается на наличие скрытых недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки.

17.10.2022 сторонами, с привлечением специалиста, было проведено обследование по результатам которого составлен акт, и зафиксированы следующие недостатки:

-шелушение поверхности асфальто-бетонного покрытия на 10 участках площадью 873 кв.м.;

- превышение нормативного просвета под рейкой на 16-ти замерах из 175;

- дефекты в виде раковин и сколов на бордюрных камнях;

- нулевой уклон дорожного полотна.

Истец при подписании акта выразил несогласие с выявленными недостатками.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В ходе рассмотрения спора от ответчика поступило ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которой судом первой инстанции было отказано.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд первой инстанции указал, что доводы о недостатках носят не конкретный характер.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не указывал какие нормативные или проектные требования нарушены истцом при выполнении работ, а также в чем состоит нарушение технологии производства работ и применяемых материалов, какие условия договора подряда нарушены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции было заявлено ответчиком через пять месяцев с момента принятия иска к производству, непосредственно в судебном заседании, после того, как дело было признано подготовленным для рассмотрения по существу. После заявленного ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции на протяжении последующих заседаний (10.11.2022, 08.12.2022, 22.12.2022) откладывал рассмотрение ходатайства ответчика в связи с невыполнением последним необходимых действий для его рассмотрения по существу.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

При этом, апеллянт, оспаривая неправомерность отказа суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы, с таким ходатайством в суд апелляционной инстанции не обращался.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, приемка которых осуществлена Заказчиком без замечаний к их качеству.

Доводы апеллянта о том, что после подписания актов приемки выполненных работ, ответчиком были обнаружены скрытые недостатки в выполненных истцом работах, апелляционным судом не принимаются.

Согласно пунктам 1 -4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Само по себе наличие недостатков выявленных в период гарантийного срока, на которые ссылается ответчик, не может служить основанием для освобождения его от обязанности оплаты выполненных работ, поскольку доказательства того, что недостатки носят существенный и неустранимый характер, возникли по вине подрядчика, материалы дела не содержат. Требований о взыскании убытков, уменьшении стоимости работ, ответчиком не заявлено.

Однако, данные обстоятельства не исключают возможности ответчика, при наличии к тому оснований, воспользоваться правами, предоставленными ст. 723 ГК РФ, в том числе за счет гарантийного удержания.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Застройщика - ООО "СК "Волгострой N 07-235 от 18.10.2022 из которого следует, что жилой дом N 3 введен в эксплуатацию 17.05.2022, никаких претензий в части качества выполненных работ по благоустройству от эксплуатирующей организации, а также от участников долевого строительства в адрес застройщика не поступало.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подрядаN 01/10/21 от 01.10.2021 в размере 6 891 314 руб. 30 коп. законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2023 года по делу N А12-21857/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

А.Ю. Самохвалова В.Б. Шалкин