Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 17АП-2474/23 по делу N А60-29191/2022

г. Пермь

26 апреля 2023 г.

Дело N А60-29191/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии представителя истца: Степаненко А.В. (паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом), представителя ответчика и третьего лица ООО "Стройкомплекс": Мартьянова О.Л. (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом),

в отсутствие третьего лица ООО "КЭП", о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2023 года

по делу N А60-29191/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Царевой Екатерине Владимировне (ИНН 660605956727, ОГРНИП 317665800058761),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие" (ИНН 6672158470, ОГРН 1036604417926), общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН 7202182525, ОГРН 1087232008742),

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (истец, общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Царевой Екатерине Владимировне (ответчик, предприниматель) о взыскании 213 970 руб. 30 коп. задолженности по оплате теплоресурсов, поставленных в период с 01.12.2019 по 31.03.2022 по договору N ТГЭ1812-65488/МКД от 03.12.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7279 руб., почтовых расходов в сумме 70 руб. 80 коп.

Определениями суда от 01.08.2022, 21.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие" (ООО "КЭП"), общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ООО "Стройкомплекс").

Определением от 01.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 358 251,71 руб. задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2023 года в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 546 руб.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение в полном объёме, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что положения абз. 3 п. 7 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 носят императивный характер, и обязательны для исполнения, из чего следует обязанность предпринимателя заключить договор теплоснабжения с истцом.

На предпринимателя как собственника помещения в соответствии со ст. 210 ГК РФ возлагается бремя содержания имущества, несмотря на наличие договора аренды с третьим лицом. Судом сделан ошибочный вывод относительно того, что многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учёта. Судом при этом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, подтверждающим предъявление к оплате по помещению ИП Царёвой Е.В. отдельно от управляющей организации ООО "Коммунально-эксплуатационное предприятие", объёмы тепловой энергии не предъявляются к оплате управляющей организации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами апеллянта и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО "Стройкомплекс" решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо ООО "КЭП" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО "Стройкомплекс" против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям письменного отзыва, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение заключенного сторонами договора N ТГЭ1812-65488/МКД от 01.12.2019 в период с 01.12.2019 по 31.03.2022 поставил в адрес ответчика теплоресурсы.

Для оплаты потребленных теплоресурсов истцом были выставлены счета-фактуры N 7415005275/7S00 от 31 января 2020 г. (за декабрь 2019 года), N 7415016041/7S00 от 31 января 2020 г., N 7415042638/7S00 от 29 февраля 2020 г., N 7415063826/7S00 от 31 марта 2020 г., N 7415089090/7S00 от 30 апреля 2020 г., N 7415121149/7S00 от 31 мая 2020 г., N 7415214881/7S00 от 30 июня 2020 г., N 7415233731/7S00 от 31 июля 2020 г., N 7415261496/7S00 от 31 августа 2020 г., N 7415282309/7S00 от 30 сентября 2020 г., N 7415312760/7S00 от 31 октября 2020 г., N 7415343307/7S00 от 30 ноября 2020 г., N 7415368919/7S00 от 31 декабря 2020 г., N 7415010543/7S00 от 31 января 2021 г., N 7415030012/7S00 от 28 февраля 2021 г., N 7415053189/7S00 от 31 марта 2021 г., N 7415075608/7S00 от 30 апреля 2021 г., N 7415097446/7S00 от 31 мая 2021 г., N 7415118201/7S00 от 30 июня 2021 г., N 7415138475/7S00 от 31 июля 2021 г., N 7415153265/7S00 от 31 августа 2021 г., N 7415172791/7S00 от 30 сентября 2021 г., N 7415190012/7S00 от 31 октября 2021 г., N 7415208216/7S00 от 30 ноября 2021 г., N 7415231228/7S00 от 31 декабря 2021 г., N 74150008405/7S00 от 31 января 2022 г., N 74150030011/7S00 от 28 февраля 2022 г., N 74150051342/7S00 от 31 марта 2022 г., а также корректировочный счет-фактура N 74160058656К/7S00 от 31 марта 2020 г. к счету-фактуре N 7415005275/7S00 от 31 января 2020 г., которые своевременно не оплачены, в связи с чем, у ИП Царевой Е.В. образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы в размере 213 970 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 25.04.2022 N 71300-46-06/ТГЭ1812-65488/МКД с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения суммы иска).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что договор N ТГЭ1812-65488/МКД от 01.12.2019, на который истец ссылался при подаче иска в суд, между ПАО "Т Плюс" и ИП Царевой Е.В. не заключался, ответчику не направлялся, в материалы дела не представлен.

Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, улица Тверитина, дом 34, секция 2, цокольный этаж на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 27.11.2019, право собственности зарегистрировано 03.12.2019.

Между ТСЖ "Тверитина 34" и ООО "КЭП" 13 декабря 2012 года был заключен договор N 02/2012-У, в соответствии с пунктом 1.1. которого стороны совместно осуществляют деятельность по эксплуатации и коммунальному обслуживанию дома и его придомовой территории.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 Договора ООО "КЭП" приняло на себя обязательства по заключению договоров по поставке энергоресурсов с непосредственными поставщиками энергоресурсов и предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений МКД Тверитина, 34.

Таким образом, ООО "КЭП" является организацией, поставляющей коммунальные услуги всем собственникам МКД Тверитина, 34.

Как следует из представленных документов, ИП Царевой Е.В. заключен договор с ООО "КЭП" N 34/2у-02н от 03.12.2019 по предоставлению коммунальных услуг. В нежилом помещении ответчика индивидуальный прибор учёта (ИПУ) не установлен.

По условиям данного договора ООО "КЭП" обязалось осуществлять управление долей имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 620026, г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 34, секция 2, цокольный этаж, предоставлять коммунальные услуги Собственнику, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельностью, а собственник обязался оплачивать ООО "КЭП" коммунальные и эксплуатационные услуги, включая и прочие энергоресурсы.

ООО "КЭП" оказывает следующие виды услуг: водоотведение, нагрев ГВС, подача ГВС, ХВС, теплоснабжение, электроснабжение МОП, электроэнергия.

Между ИП Царевой Е.В. и ООО "Стройкомплекс" 03.12.2019 был заключен договор аренды N 249/19 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, улица Тверитина, дом 34, секция 2, цокольный этаж.

Согласно пункту 7.3 Договора аренды N 249/19 Арендатор самостоятельно заключает договоры на оказание коммунальных и иных услуг, оплачивает стоимость коммунальных услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору N 34/2у-02н от 03.12.2019, подписанным между ООО "КЭП" (Предприятие), ИП Царевой Е.В. (Собственник) и ООО "Стройкомплекс" (Арендатор), принимая во внимание, что между собственником и арендатором заключен договор аренды нежилого помещения N 249/19 от 03.12.2019, на период аренды плата за коммунальное обслуживание, содержание и капитальный ремонт нежилого помещения общей площадью 290,8 кв.м., цокольный этаж N б/н, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 620026, г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 34, секция 2, выставляется на счета Арендатора (п. 1 дополнительного соглашения).

Между ООО "КЭП" и ПАО "Т Плюс" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 11775-С/1Т от 01 сентября 2015 года. Согласно схеме тепловых сетей МКД по адресу: г. Екатеринбург, улица Тверитина, дом 34, секция 2, получает тепловые ресурсы от точки поставки, расположенной на наружной стене тепловой камеры ТК 31-27а на ответвлении тепловой сети к зданию ул. Тверитина,34а.

В точке поставки установлен общедомовой прибор учета (на момент заключения договора ТС-06, заводской номер 0090088), что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета от 28 ноября 2003 года, с 18.10.2022 введен в эксплуатацию новый прибор СПТ 944, заводской номер 13484. ООО "КЭП" передает истцу регулярно ведомости учета тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Установленный в указанной точке поставки ОДПУ учитывает тепловые ресурсы, которые подаются истцом ООО "КЭП" в отношении нескольких МКД. ООО "КЭП" с учетом площади каждого МКД, подключенного к точке поставки Тверитина, 34а, осуществляет распределение потребленных тепловых ресурсов между всеми собственниками пропорционально занимаемым площадям, выставляет счета на оплату коммунальных услуг.

Арендатором ООО "Стройкомплекс" в полном объеме оплачены услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношении нежилого помещения площадью 290,8 кв.м., как за места общего пользования, так и за индивидуальное потребление, за весь спорный период.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность у ООО "Стройкомплекс" по оплате перечисленных услуг по договору N 34/2у-02н от 03.12.2019 перед ООО "КЭП" отсутствует. Все выставленные в спорный период ООО "КЭП" в адрес ООО "Стройкомплекс" счета по оплате коммунальных ресурсов, а также платежные поручения об оплате данных счетов, представлены в материалы дела.

Также истцом не оспаривалось при рассмотрении дела по существу, что задолженность у ООО "КЭП" перед истцом по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 11775-С/1Т от 01 сентября 2015 года за спорный период отсутствует.

Поскольку от имени ответчика задолженность в спорный период за потребленные тепловые ресурсы арендатором оплачена в полном объеме, то с потребителя коммунальных услуг не может быть дважды взыскано за одни и те же коммунальные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за тепловые ресурсы с ИП Царевой Е.В. за спорный период и отказал в иске полностью, применив общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и нормы об энергоснабжении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Истец основывает требование к предпринимателю на пункте 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусматривающем обязанность потребителя в нежилом помещении заключить с ресурсоснабжающей организацией письменный договор ресурсоснабжения, предусматривающий поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме. Отсутствие такого договора позволяет ресурсоснабжающей организацией определять объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, расчетными способами. Управляющая организация, а также товарищество собственников жилья, согласно данной норме предоставляют ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а собственника нежилых помещений в многоквартирном доме уведомляют о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сама по себе формальная обязанность собственника нежилого помещения напрямую заключить договор с истцом с учётом конкретных фактических обстоятельств спора, выбранного истцом способа защиты (взыскание задолженности за прошедший период), требования истца не обосновывает.

С учётом представленных доказательств об оплате потребленных коммунальных услуг за спорный период по нежилому помещению ответчика, при том, что исполнение обязанности по оплате поставляемой в нежилое помещение тепловой энергии не связано с личностью собственника, может быть осуществлено третьим лицом (статья 313 ГК РФ), удовлетворение иска приведёт к необоснованному двойному взысканию задолженности..

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

По договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 11775-С/1Т от 01 сентября 2015 года между ООО "КЭП" и ПАО "Т Плюс" МКД по адресу: г. Екатеринбург, улица Тверитина, дом 34, секция 2, получает тепловые ресурсы от точки поставки, расположенной на наружной стене тепловой камеры ТК 31-27а на ответвлении тепловой сети к зданию ул. Тверитина, дом 34а. В данной точке установлен прибор учёта СПТ 944, заводской номер 13484. Из представленных в дело третьими лицами и ответчиком доказательств следует, что в спорный период объём поставленного в дом ресурса определялся исключительно по указанному допущенному в эксплуатацию прибору учёта. Обратное истцом не доказано.

Истец утверждает, что до приобретения ответчиком в собственность в 2019 году нежилого помещения у истца был прямой договор с прежним собственником. Между тем, доказательств данному обстоятельству истец не представил. Также истцом не обосновано и не доказано, что в расчётах с управляющей организацией из предъявленного к оплате объёма по дому 34 по ул. Тверитина, секция 2, вычиталась тепловая энергия, приходящаяся на помещение ответчика.

Несмотря на то, что такой прибор формально не может рассматриваться как общедомовый прибор многоквартирного дома по определению пункта 2 Правил N 354, однако истец принимал к сведению его показания и выставлял на их основании счета, получал оплату за весь объём тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, расположенные ниже данного прибора, включая дом, в котором расположено нежилое помещение ответчика.

Таким образом, приведённые в обоснование иска доводы не соответствуют предшествующему поведению истца, тогда как ответчик, третьи лица в своих действиях разумно полагалась на него.

Доводы истца о формально неверной схеме расчётов, неправильном определении количества поставленной тепловой энергии в дом в целом в спорный период, с учётом положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно установленных фактических обстоятельств не свидетельствуют о наличии у ответчика перед истцом взыскиваемой задолженности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности принятого судом первой инстанции по существу спора решения.

Как следует из правовой позиции, содержащаяся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную развернутую и справедливую оценку суда первой инстанции, изложенную в тексте оспариваемого решения, не может являться основанием для признания жалобы обоснованной, а выводов суда ошибочными.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2023 года по делу N А60-29191/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский