Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 21АП-5417/22 по делу N А84-4540/2022

25 апреля 2023 г.

Дело N А84-4540/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Ольшанской Н.А., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью "Трилока ЛТД" - Мовровян А.А. по доверенности от 23.11.2021, от Департамента капитального строительства города Севастополя - Райского Д.И. по доверенности от 27.12.2022 N 9508/01-05-02.1-47/02/22, от общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" - Григорович С.Г. по доверенности от 28.01.2022 N 1/08, в отсутствие Волобуева Алексея Викторовича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента капитального строительства города Севастополя и ООО "Трилока ЛТД" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 ноября 2022 года по делу N А84-4540/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" об оспаривании предписания Департамента капитального строительства города Севастополя, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Волобуева Алексея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (далее - заявитель, ООО "Монтажстрой") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту капитального строительства города Севастополя (далее - Департамент) о признании недействительным предписания от 28.02.2022 N 09/05-11.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Волобуев Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23 ноября 2022 года признано недействительным предписание Департамента капитального строительства города Севастополя об устранении выявленных нарушений от 28.02.2022 N 09/05-11; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права. Указывает, что общество, не являясь застройщиком, в нарушение ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве, Закон N 214-ФЗ), привлекало денежные средства для строительства комплекса нежилых зданий и сооружений.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Трилока ЛТД", лицом, не участвующим в деле, также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 ноября 2022 года, в которой просит отменить указанное решение и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.04.2023 объявлялся перерыв до 17.00 ч. 18.04.2023.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Представитель ООО "Трилока ЛТД" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагает, что обжалуемое решение напрямую затрагивает его права и обязанности поскольку общество является собственником будущих помещений объекта капитального строительства, в отношении которого установлены нарушения обязательных требований в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и выдано предписание.

Представитель ООО "Монтажстрой" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы Департамента возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с решением Департамента от 28.01.2022 N 642/01-05-02.1-26/02/22, принятом на основании п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в связи с поступившей информацией в письме ООО "Трилока ЛТД" вх.N 9836/01-05-01.1-30/01/21 от 09.11.2021, в рамках регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, Департаментом была проведена внеплановая документарная проверка ООО "Монтажстрой" по вопросу законности привлечения им денежных средств граждан и юридических лиц для строительства "Яхт-клуба по ул. Адмирала Фадеева, 18 и 18А в бухте Стрелецкой в г. Севастополе" (далее - Объект).

По результатам проверки составлен акт внеплановой документарной проверки от 28.02.2022 N 03/05-11 и установлено, что по ул. Адмирала Фадеева, 18 и 18а в бухте Стрелецкой в г. Севастополе ведется строительство объекта капитального строительства "Яхт-клуба по ул. Адмирала Фадеева, 18 и 18а в бухте Стрелецкой в г. Севастополе (1 очередь строительства) ПК-1, ПК-2". Строительство осуществляется на основании выданного Инспекцией Государственной архитектурно-строительной контроля в г. Севастополе ООО "Трилока ЛТД" разрешения на выполнение строительных работ от 04.11.2010 N 1235. Земельный участок в порядке переоформления права от 14.04.2006, в соответствии с договором аренды заключенным Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 15.12.2017 N 630, предоставлен в аренду ООО "Трилока ЛТД". На момент проведения проверки объект не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Между ООО "Трилока ЛТД" (Застройщик) и ООО "Монтажстрой" (Инвестор), 27.02.2018 заключен инвестиционный договор N 2702/201, в соответствии с которым Инвестор обязуется осуществить инвестирование денежных средств, а также выполнить работы по строительству комплекса нежилых зданий и сооружений (1 очередь строительства, пусковой комплекс N 2) Яхт-клуба на западном берегу бухты Стрелецкой в г. Севастополе (корпусы 2 Г, 2Д) с объектами благоустройства, в соответствии с пунктом 8.3 которого Инвестор обязуется организовать производство работ на Объекте собственными силами и за счет собственных средств, обеспечить процесс строительства материалами и оборудованием.

При этом ООО "Монтажстрой" осуществляло привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства Объекта. Данный факт подтверждается перечислением на расчетный счет ООО "Монтажстрой" в банке ПАО "РНКБ Банк" денежных средств от Волобуева А.В. в сумме 125 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору соинвестирования от 17.09.2018 N 20, за апартаменты N 5.

На основании акта проверки от 28.02.2022 N 03/05-11, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", 28.02.2022 Департаментом выдано предписание N 09/05-11 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в срок до 16.05.2022, а именно: привести свои взаимоотношения с гр. Волобуевым Алексеем Викторовичем по договору N 20 от 17.09.2018 в соответствие с Законом N214-ФЗ и Гражданским кодексом Российской Федерации.

ООО "Монтажстрой" полагая, что Департаментом неверно истолкованы положения инвестиционного договора и договора соинвестирования, предписание не соответствует нормам действующего законодательства, выдано в отношении лица, не являющегося субъектом правоотношений долевого строительства, и является неисполнимым, обратилось в суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание от 28.02.2022 N 09/05-11 выдано Департаментом без достаточных оснований, в ходе внеплановой документарной проверки не были исследованы все значимые фактические обстоятельства и документы, надлежащей оценки имеющимся договорам инвестирования и соинвестирования не было дано.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

Постановлением Правительства Севастополя от 08.09.2016 N 840-ПП утверждено Положение о Департаменте капитального строительства города Севастополя, в соответствии с п. 1.1., 2.7. - 2.9. которого, Департамент является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, осуществляющим функции по реализации государственных полномочий города Севастополя в сфере строительства, контроля и надзора в области долевого строительства, жилищной политики, в сфере реализации федеральных целевых программ. Одними из основных задач Департамента являются реализация государственной политики в области долевого и жилищного строительства на территории города Севастополя; контроль и надзор в сфере долевого строительства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Законом о долевом участии в строительстве.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о долевом участии в строительстве застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Судом установлено, что 17.09.2018 между Волобуевым Алексеем Викторовичем (Соинвестор) и ООО "Монтажстрой" заключен договор соинвестирования Яхт-клуба N 20.

Департамент проведенным анализом имеющейся информации и поступивших документов пришел к выводу, что указанный договор соинвестирования не относится к инвестиционной деятельности, осуществляемой согласно Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В статье 1 Закона об инвестиционной деятельности дано понятие инвестиции, которое включает в себя денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Следовательно, инвестиционный договор не является видом договора, в смысле положений ГК РФ, а представляет собой особый правовой режим, установленный Законом об инвестиционной деятельности, применение которого к классическим договорным отношениям обусловлено осуществлением в их рамках деятельности, являющейся в соответствии с названным законом инвестиционной.

В силу части 3 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве действие данного Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются ГК РФ и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Из условий договора соинвестирования от 17.09.2018 N 20 следует, что его предметом является участие Соинвестора - физического лица в финансировании инвестиционного проекта по созданию инвестиционного Объекта - комплекса зданий и/или сооружений (1 очередь строительства, пусковой комплекс N2) Яхт-клуба на западном берегу бухты Стрелецкой в городе Севастополя (корпусы 2Г, 2Д) с объектами благоустройства.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в пункте 2 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве.

Таким образом, учитывая, что Волобуев Алексей Викторович заключил договор соинвестирования строительства Яхт-клуба от 17.09.2018 N 20 как физическое лицо, которое в результате его исполнения должно получить в свою собственность апартаменты, в отсутствие доказательств заключения им данного договора в целях осуществления предпринимательской деятельности, Департамент пришел к обоснованному выводу, что в данном случае указанный договор не относится к инвестиционной деятельности, а заявитель, не являясь застройщиком в понимании абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона N 214-ФЗ, привлекал денежные средства Волобуева А.В. для строительства Объекта, чем нарушил часть 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ, в связи с чем ООО "Монтажстрой" было выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Доводы о неисполнимости оспариваемого предписания также не нашли своего подтверждения.

Так, учитывая, что к отношениям, связанным с привлечением средств граждан для строительства объектов недвижимости применимы нормы Закона о долевом строительстве, выданное предписание содержит конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и конкретные указания - привести свои взаимоотношения с Волобуевым А.В. по договору от 17.09.2018 N 20 в соответствие с Законом N 214-ФЗ и Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Департамента подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции - подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В отношении апелляционной жалобы ООО "Трилока ЛТД" суд апелляционной инстанции считает, что производство подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Буквальное толкование данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что в этом случае имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя (пункт 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование права на обжалование решения суда от 29.09.2022 общество ссылается на то, что обжалуемое решение суда затрагивает его права и обязанности поскольку общество является собственником будущих помещений объекта капитального строительства, в отношении которого установлены нарушения обязательных требований в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и выдано предписание.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Трилока ЛТД" является застройщиком по инвестиционному договору, заключенному 27.02.2018 с ООО "Монтажстрой". В рассматриваемом случае оспариваемое предписание выдано в отношении инвестора - ООО "Монтажстрой" и никаких обязанностей на застройщика не возлагает. При этом обжалуемое решение также не содержит выводов непосредственно о правах ООО "Трилока ЛТД" и не возлагает на него дополнительных обязанностей в рамках предмета и оснований спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ООО "Трилока ЛТД" не направлена на защиту нарушенного права лица, в связи с чем, судебная коллегия прекращает производства по апелляционной жалобе, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ прекращение производства по апелляционной жалобе арбитражным судом является основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 104, ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трилока ЛТД" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 ноября 2022 года по делу N А84-4540/2022 прекратить.

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 ноября 2022 года по делу N А84-4540/2022 отменить, апелляционную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трилока ЛТД" из федерального бюджета 1500,00 рублей (одна тысяча пятьсот рублей 00 коп.) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.02.2023 N 497 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

Н.А. Ольшанская А.С. Яковлев